Fernsehvertrag für die Beko BBL Saison 2012/2013 - Wie geht es weiter?
-
… aber alle DVB-T Nutzer sind da ja potentielle Kunden und ich kenne einige,neben mir, die das tun da DVB-T für den normal Fernsehkonsum vollkommen ausreicht nur Sport1 fehlt eben.
Sport1 war ebenfalls über DVB-T-Antenne in der Region Berlin/Brandenburg zu empfangen. Wurde jedoch im Herbst 2010 - also während der Laufzeit des TV-Vetrags mit der BBL - ohne Vorankündigung abgeschaltet und ist heute nur noch über Kabel und Satellit zu empfangen.
Die oben erwähnten Sender ServusTV und Eurosport wird jedoch - zumindest in Berlin-Brandenburg wie 37 andere Sender - im digitalen Antennenfernsehen (DVB-T-Antenne) ausgestrahlt…
Die BBL sollte daher zur weiteren Ausschöpfung ihres TV-Zuschauerpotenzials einen neuen TV-Vertrag nur mit einem über DVB-T empfangbaren Sender abschließen…
-
Sport1 hat einen Marktanteil von 0,9%, Sky Sport von nur 0,5%, bei den 14-49 jährigen 0,8 bzw. 0,6. So viel zu den Usern die glauben mit Sky würde man nicht in der kompletten Versenkung verschwinden. Kabel1 hätte übrigens 4,2% bzw. 6,2% (!!!).
Dass es keinen großen Unterschied bezügl. des Marktanteils zwischen Sport1 und Sky gibt, überrascht mich nicht.
Trotzdem würde die Liga sich mit einem Sky-Deal für viele potentielle Zuschauer deutlich ins Abseits manövrieren. Es gibt in meinem Umfeld z.B. viele Leute, die ab und an mal beim Basketball reinschauen oder beim Zappen bei einem Spiel hängen bleiben (v.a. wenn Buschmann mal wieder in Hochform ist…), die aber niemals ein Sky-Abo abschließen würden (erst recht nicht wg. Basketball!).
Wir hatten das ja schon in den Sportdigital- und Premiere-Jahren. Da hat niemand in meinem (lose an Basketball interessiertem) Umfeld mehr was von der BBL mitbekommen. Seit der Rückkehr ins FreeTV werde ich auf den “Kleinen” aka David Holston angesprochen, der die Bayern abschießt, auf Tibor Pleiss oder die Buschmann-Sprüche, etc. Also für meine Begriffe ist die FreeTV Präsenz für die BBL ungemein wichtig!
Und solange man kein wöchentliches Magazin im Free TV hat, halte ich Pay-TV für einen radikalen Rückschritt und auch für keinerlei Überlegung wert.
Und aberwitzig finde ich den Vergleich, dass Fußball ja auch kein Schattendasein führen würde, obwohl die Spiele ausschließlich im Pay-TV übertragen werden.
Man kann wohl ohne Übertreibung sagen, dass es in Deutschland ohne Fußball gar kein Pay-TV geben würde.
Welche Erkenntnisse man aus dem Quervergleich Fußball-Basketball bezügl. Pay-TV gewinnen will, ist mir schleierhaft. Äpfel und Birnen eben…Ähm eigentlich wollte ich mit dem Post genau deine Meinung untermauern dass PayTV das Abstellgleis wäre. 0,5% zu 0,9% wäre ja fast nur noch die Hälfte. Sky bedeutet einfach einen großen Rückschritt, von einem kleinen Sender zu einem noch kleineren.
Die BBL braucht Wachstum, auf jeden Fall aber mindestens den Status Quo, also Sport1.
Wenn Pommer wirklich seine großspurige Ankündigung wahrmachen möchte sollte er alles daran setzen zu einem Vollprogramm zu gelangen. Man hätte auf einen Schlag etwa das siebenfache (!!) an Zuschauern, selbst wenn man deutlich unter dem Senderschnitt läge noch locker die vierfache Zahl. Damit könnten die Teams ganz anders in Sponsorenverhandlungen gehen.
Ich traue Pommer allerdings nicht zu dass er das schafft, wie gesagt, bin mir recht sicher man wird bei Sport1 bleiben.
-
…
super fände ich ja tatsächlich die öffentlich rechtlichen, vielleicht auf zdf neo … da könnte man hin und wieder ne sendung im hauptsender haben und die meisten auf der sparte auslagern bis die quoten stimmen. nen hinweis heute basketball auf neo im hauptsender (wird ja für serien etc auch gemacht) kurz vor der heutesendung würde mehr Reichweite geben als sport1 in nem ganzen jahrBasketball im öffentlich-rechtlichen Fernsehen gab es bereits: z.B. die Euopacup-Spiele von Bayer 04 Leverkusen auf 3Sat in den 90er Jahren. Und das zur besten Sendezeit im Abendprogramm… Oder die BBL in einem Teil der Dritten…
Die BBL muss sich als okeineswegs in einem nicht über Antenne empfangbaren TV-Sender verstecken lassen
-
Wieso man hier auch immer wieder lesen muss, dass die BBL bei einer Rechtevergabe an Sky vollkommen aus der Öffentlichkeit verschwindet, kann ich mir auch nicht erklären. Selbst die größte und beliebteste Sportart hierzulande, “König Fußball”, wird live seit Jahren nur im PayTV gezeigt. Der Popularität tut dies aber komischerweise keinen Abbruch. Warum? Weil der Fußball auch im Free-TV in diversen Highlight-Sendungen (Sportschau, Akt. Sportstudio und Bundesliga Pur) dauerhaft und umfassend vertreten ist. Wenn die BBL endlich mal ein Highlight-Magazin im Free-TV etablieren könnte, dann könnte sie die Rechte auch problemlos an einen PayTV-Sender verkaufen.
Ein Highlight-Magazin reicht da aber bei weitem nicht, so wie alle Einzelmaßnahmen in Medien, Werbung, PR verpuffen.
Fußball ist omnipräsent, täglich, in allen Medien. Jeder hat eine Meinung zu Fußball. Basketball ist ein Nischenprodukt, Basketball musst du immer noch erst ins öffentliche Bewusstsein bringen. Dann erst könnte man über PayTV nachdenken. -
…
super fände ich ja tatsächlich die öffentlich rechtlichen, vielleicht auf zdf neo … da könnte man hin und wieder ne sendung im hauptsender haben und die meisten auf der sparte auslagern bis die quoten stimmen. nen hinweis heute basketball auf neo im hauptsender (wird ja für serien etc auch gemacht) kurz vor der heutesendung würde mehr Reichweite geben als sport1 in nem ganzen jahrBasketball im öffentlich-rechtlichen Fernsehen gab es bereits: z.B. die Euopacup-Spiele von Bayer 04 Leverkusen auf 3Sat in den 90er Jahren. Und das zur besten Sendezeit im Abendprogramm… Oder die BBL in einem Teil der Dritten…
Die BBL muss sich als okeineswegs in einem nicht über Antenne empfangbaren TV-Sender verstecken lassen
stimmt neo ist nur nachts auf dvb-t als sat nutzer ist mir das nicht aufgefallen
-
… stimmt neo ist nur nachts auf dvb-t als sat nutzer ist mir das nicht aufgefallen
Ja, wenn der Kinderkanal schläft…
Aber es kann auch um 20.15 Uhr gespielt/übertragen werden
Möglichkeiten in den öffentlich-rechtlichen gibt es jedenfalls genügend. Außerdem wird es Zeit für einen öffentlich-rechtlichen Sportsender! Stichwort “Grundversorgung”…
-
Hier eine interessante Meldung über die Übertragungsbemühungen der Volleyballer im Internet:
Volleyballer wieder im Bild
www.dwdl.de/sportsupdate/36189/spanischer_cup_in_china_volleyballer_wieder_im_bild/ -
komisch da versucht DVL mit 10.000€ pro saison & team, genau die von einigen als luftschloß dargestellte eigenproduktion…
-
komisch da versucht DVL mit 10.000€ pro saison & team, genau die von einigen als luftschloß dargestellte eigenproduktion…
Ähm es handelt sich dabei ja auch um eine Internetübertragung und kein TV Bild. Das wird der Volleyball BuLi nichts als Kosten bringen.
So nebenbei ganz interessant dass auch die spanischen Fußballer auf den China-Zug aufspringen wollen. Wohl aber 10 Jahre zu spät, die NBA hat dort die Sportlandschaft schon fest im Griff und wird ihre Monopol Stellungen auch nicht abgeben.
-
wieso? es geht in alle fällen darum möglichst viele leute zu erreichen um dadurch für sponsoren “interessant” zu sein, wieso noch immer so ewiggestrig nach TV und anderen medien uterschieden wird…
in meinem bekanntenkreis zwischen 20 und 35 haben 80% oder mehr kein TV, mehr als 50% konsumieren aber regelmäßig internet-livestreams von zattoo über youtube, EL.TV…wasauchimmer.gerade bei zuschauerzahlen wie denen der BBL bei sport1 ist es durchaus möglich eine größere medienaufmerksamkeit abseits des TV zu generieren.
-
Ähm es handelt sich dabei ja auch um eine Internetübertragung und kein TV Bild. Das wird der Volleyball BuLi nichts als Kosten bringen.
internetübertragungen vs tv bild … wir wissen nicht in welcher qualität gesendet werden soll. internet kann durchaus qualitativ über der tv übertragung liegen (ob für 10000€ sein mal dahin gestellt)
wäre mal interessant was die an hardware verwenden wollen … -
wieso? es geht in alle fällen darum möglichst viele leute zu erreichen um dadurch für sponsoren “interessant” zu sein, wieso noch immer so ewiggestrig nach TV und anderen medien uterschieden wird…
in meinem bekanntenkreis zwischen 20 und 35 haben 80% oder mehr kein TV, mehr als 50% konsumieren aber regelmäßig internet-livestreams von zattoo über youtube, EL.TV…wasauchimmer.gerade bei zuschauerzahlen wie denen der BBL bei sport1 ist es durchaus möglich eine größere medienaufmerksamkeit abseits des TV zu generieren.
Weil es für Internetübertragungen keine Quotenmessung gibt und man auch keine neuen Zuschauer gewinnen kann. Auch wenn es auf den ersten Blick seltsam klingt, durch Internet erreicht man weniger als durch TV. Denn eine Internetseite muss ich erstmal kennen damit ich darauf klicke bzw. mir einen Stream ansehe. Das gilt auch für große Portale wie YouTube u.ä… Ich kann ja nicht einfach in die Suche eingeben “unterhalte mich mal”, sondern muss bereits wissen was ich gucken möchte. Beim TV kann ich einfach durch das gesamte Programm zappen.
Wer einen Internetstream sieht macht dies ganz bewusst weil er eben die Entsprechende Sendung sehen möchte. Im Internet gibt es kein zappen o.ä. wodurch neue Zuschauer gewonnen werden könnten und auch keine Programmvorschauen o.ä. Internet ist eben ein aktives Medium bei dem ich schon vorher wissen muss was mich interessiert.
-
wieso? es geht in alle fällen darum möglichst viele leute zu erreichen um dadurch für sponsoren “interessant” zu sein, wieso noch immer so ewiggestrig nach TV und anderen medien uterschieden wird…
in meinem bekanntenkreis zwischen 20 und 35 haben 80% oder mehr kein TV, mehr als 50% konsumieren aber regelmäßig internet-livestreams von zattoo über youtube, EL.TV…wasauchimmer.gerade bei zuschauerzahlen wie denen der BBL bei sport1 ist es durchaus möglich eine größere medienaufmerksamkeit abseits des TV zu generieren.
Weil es für Internetübertragungen keine Quotenmessung gibt und man auch keine neuen Zuschauer gewinnen kann. Auch wenn es auf den ersten Blick seltsam klingt, durch Internet erreicht man weniger als durch TV. Denn eine Internetseite muss ich erstmal kennen damit ich darauf klicke bzw. mir einen Stream ansehe. Das gilt auch für große Portale wie YouTube u.ä… Ich kann ja nicht einfach in die Suche eingeben “unterhalte mich mal”, sondern muss bereits wissen was ich gucken möchte. Beim TV kann ich einfach durch das gesamte Programm zappen.
Wer einen Internetstream sieht macht dies ganz bewusst weil er eben die Entsprechende Sendung sehen möchte. Im Internet gibt es kein zappen o.ä. wodurch neue Zuschauer gewonnen werden könnten und auch keine Programmvorschauen o.ä. Internet ist eben ein aktives Medium bei dem ich schon vorher wissen muss was mich interessiert.
Dafür gibt es mittlerweile genügend Wege einen Internetstream bekannt zu machen. Man kann Werbung im Fernsehen machen, per Twitter oder Facebook. Man erreicht per Internet schon lange mehr Menschen als durch Fernsehen. Es ist alles eine Frage des Engagement und des Marketings.
-
dafür gibt es im internet aber eben verbreitungsmechanismen die beim regulären TV nicht greifen und ob die zahl der zapper wirklich relevant ist, wage ich doch schwer zu bezweifeln.
weiterhin gibt es bei YT-streaming etc durchaus die möglichekit festzustellen wie häufig das angebot genutzt wurde.
man darf auch nicht vergessen, daß sich die konsumgewohnheiten richtung 2020, dem zeitpunkt der pommerschen weltherrschaft, mit sicherheit weiter vom TV richtung internet verschieben werden.
weiterhin ist die TV-lastige zielgruppe mittelalter & älterer menschen per se eher nicht diejenige die sich vom basketball anstecken läßt.Matze du “dafür gibt es” - vorredner…SKANDAL!
-
dafür gibt es im internet aber eben verbreitungsmechanismen die beim regulären TV nicht greifen und ob die zahl der zapper wirklich relevant ist, wage ich doch schwer zu bezweifeln.
weiterhin gibt es bei YT-streaming etc durchaus die möglichekit festzustellen wie häufig das angebot genutzt wurde.
man darf auch nicht vergessen, daß sich die konsumgewohnheiten richtung 2020, dem zeitpunkt der pommerschen weltherrschaft, mit sicherheit weiter vom TV richtung internet verschieben werden.
weiterhin ist die TV-lastige zielgruppe mittelalter & älterer menschen per se eher nicht diejenige die sich vom basketball anstecken läßt.Matze du “dafür gibt es” - vorredner…SKANDAL!
Ja diese weiteren Verbeitungsmöglichkeiten nennen sich Werbung. Die kann ich aber auch schalten wenn ich das Programm im TV ausstrahle. Beim TV habe ich aber noch den Sender im HIntergrund der schon alleine durch Programmvorschau auf mich aufmerksam macht, hinzu kommen noch etliche TV Zeitschriften usw. Beim Internet bin ich auf teuere Werbung angewiesen.
Schön dass ich weiß wie oft ein Stream angeklickt wurde. Dadurch weiß ich aber nicht wie viele Zuschauer es gab. Oder wie alt die waren und welchen Geschlechts usw.
TV ist im Moment zumindest noch unersetzbar wenn man als Sportart populärer werden möchte. Internet ist im Moment nur zur Unterstützung und für die Fans da.
-
man darf auch nicht vergessen, daß sich die konsumgewohnheiten richtung 2020, dem zeitpunkt der pommerschen weltherrschaft, mit sicherheit weiter vom TV richtung internet verschieben werden.
Eine Verschiebung von TV in Richtung des Internets ist bisher nicht zu erkennen. Im Gegenteil, die TV-Nutzung bleibt konstant, bzw. steigt weiter an. Zu beachten ist vor allem, dass es sich nicht mehr um ausschließliche Nutzung handelt, sondern mehrere Medien parallel rezipiert werden. Deshalb sollte das Internet unterstützend genutzt werden, nicht aber als Alternative.
-
@ RakeRanitzki
Aha, da ich von WebTV nichts, zumindest nicht viel halte und ein Verfechter des klassischen TV bin, bin ich also aus dem Mittelalter!? Ausgesprochen interessant!
Das Argument “Der Gelegenheitszuschauer kann man nicht eben bei Sky reinzappen” greift im Ergebnis doch nicht wirklich. Die BBL läuft bzw. lief jetzt 3 Jahre im FreeTV bei Sport1, wie viele Gelegenheitszuschauer in diesem Zeitraum bei der BBL hängenblieben? Wohl eher weniger, wenn man sich die Entwicklung der Einschaltquoten einmal anschaut. Ich gehe sogar noch weiter: Das Basketball-Publikum in Deutschland setzt sich aus einem harten Kern von absoluten Basketball-Freaks und einigen Event-Fans zusammen. Wenn Sport1 die einzige Alternative im FreeTV wäre und zugleich ein Angebot seitens Sky vorliegen sollte, wäre die BBL nicht gut beraten, bei Sport1 im FreeTV zu bleiben.
Das Quotenpotenzial bei der BBL ist doch absolut überschaubar. Das sollten die letzten drei Jahre doch jedem BBL-Fan mehr als bewiesen haben. Falls es - wider erwarten - doch noch ein Angebot geben sollte, bei einem richtigen Vollwert-FreeTV-Sender ausgestrahlt zu werden, kann und sollte man im FreeTV bleiben, weil man selbst bei Kabel1 oder N24 ein höheres Quotenpotenzial hat, als bei Sport1.
-
@ RakeRanitzki
Aha, da ich von WebTV nichts, zumindest nicht viel halte und ein Verfechter des klassischen TV bin, bin ich also aus dem Mittelalter!? Ausgesprochen interessant!
Das Argument “Der Gelegenheitszuschauer kann man nicht eben bei Sky reinzappen” greift im Ergebnis doch nicht wirklich. Die BBL läuft bzw. lief jetzt 3 Jahre im FreeTV bei Sport1, wie viele Gelegenheitszuschauer in diesem Zeitraum bei der BBL hängenblieben? Wohl eher weniger, wenn man sich die Entwicklung der Einschaltquoten einmal anschaut. Ich gehe sogar noch weiter: Das Basketball-Publikum in Deutschland setzt sich aus einem harten Kern von absoluten Basketball-Freaks und einigen Event-Fans zusammen. Wenn Sport1 die einzige Alternative im FreeTV wäre und zugleich ein Angebot seitens Sky vorliegen sollte, wäre die BBL nicht gut beraten, bei Sport1 im FreeTV zu bleiben.
Das Quotenpotenzial bei der BBL ist doch absolut überschaubar. Das sollten die letzten drei Jahre doch jedem BBL-Fan mehr als bewiesen haben. Falls es - wider erwarten - doch noch ein Angebot geben sollte, bei einem richtigen Vollwert-FreeTV-Sender ausgestrahlt zu werden, kann und sollte man im FreeTV bleiben, weil man selbst bei Kabel1 oder N24 ein höheres Quotenpotenzial hat, als bei Sport1.
Ja bei Sport1 werden es nicht wesentlich mehr Zuschauer werden. Man liegt ja so circa bei 100 000 pro Spiel, in den PlayOffs etwas mehr. Sport1 bietet kein Potential die Zahlen wesentlich zu steigern, da bin ich absolut einer Meinung mit dir.
Aber was wäre denn bei Sky bitte besser?? DIe DEL gucken dort so 20 000 (!!) Leute, also gerade mal 1/5 der BBL Zahl. Wie will man da die Sportart entwickeln? Und wie soll man sich vor Sponsoren präsentieren wenn die Zuschauerzahl um 4/5 zurück geht? Sorry aber das kann man schlecht mit der Qualität der Übertragung rechtfertigen.
-
@ b-style
Falls Sport1 am Ende die einzige FreeTV-Alternative sein sollte, kann die BBL meiner Meinung nach auch direkt zu Sky wechseln, weil man dort sicherlich dieselbe Anzahl von Live-Spielen zu sehen bekommt und sicherlich - dank Sky Sport News HD - unter der Woche wesentlich mehr News über die BBL bekommen wird, da Sky sicherlich ein Interesse daran haben wird, die BBL-Rechte größtmöglich zu nutzen.
Bei Sport1 hat man inzwischen das absolute Quotenmaximum erreicht. Ich denke, dass man dies nach 3 Jahren “BBL bei Sport1” guten Gewissens behaupten kann. Die Quoten bei Sport1 sind immer noch absolut unterirdisch, von den Playoffs mal abgesehen. Man kann wohl auch sagen, dass bei Sport1 in den letzten Monaten und gar Jahren wohl kaum Gelegenheitszuschauer reingezappt und hängen geblieben sind. Daher zieht in Sachen Sport1 meiner Meinung nach auch nicht das Argument “FreeTV = Gelegenheitszuschauer”.
Die Übertragungen wirken nach Aufmachung und Umfang bei Sport1 recht bieder, so als würde Sport1 die Übertragungen getreu dem Motto “Dienst nach Vorschrift” runterspulen. Daher greift in Sachen Sport1 auch nicht das Argument der “herausragenden Berichterstattung”. Ich kann im Moment kein Argument kennen, dass für Sport1 sprechen würde.
Wenn man im FreeTV bleiben sollte, dann bei einem größeren Sender, nur dürfte dies nahezu ausgeschlossen sein.
-
Interessant wie hier in einer Community des harten Fankerns für Sky argumentiert wird. Bei Sky wäre Basketball Beiwerk. Neue Kunden erschließt Sky mit Basketball wohl eher nicht. Erinnert ihr euch noch warum Premiere damals ausgestiegen ist? Die Quoten waren katastrophal.
100.000 bei sport1 ist im Schnitt sicherlich nicht ganz schlecht. 200.000 im finale zumindest solide, wenn die spitze zur halben Million geht. Nicht vergessen sollte man, dass mit Ulm da jetzt nicht der große Name Antritt und Bamberg wohl außerhalb der basketballcommunity und der Region nicht so besonders bekannt ist.
FreeTV ist wichtig. Klar, am liebsten wären mir die dritten Programme.
-
@ b-style
Falls Sport1 am Ende die einzige FreeTV-Alternative sein sollte, kann die BBL meiner Meinung nach auch direkt zu Sky wechseln, weil man dort sicherlich dieselbe Anzahl von Live-Spielen zu sehen bekommt und sicherlich - dank Sky Sport News HD - unter der Woche wesentlich mehr News über die BBL bekommen wird, da Sky sicherlich ein Interesse daran haben wird, die BBL-Rechte größtmöglich zu nutzen.
Bei Sport1 hat man inzwischen das absolute Quotenmaximum erreicht. Ich denke, dass man dies nach 3 Jahren “BBL bei Sport1” guten Gewissens behaupten kann. Die Quoten bei Sport1 sind immer noch absolut unterirdisch, von den Playoffs mal abgesehen. Man kann wohl auch sagen, dass bei Sport1 in den letzten Monaten und gar Jahren wohl kaum Gelegenheitszuschauer reingezappt und hängen geblieben sind. Daher zieht in Sachen Sport1 meiner Meinung nach auch nicht das Argument “FreeTV = Gelegenheitszuschauer”.
Die Übertragungen wirken nach Aufmachung und Umfang bei Sport1 recht bieder, so als würde Sport1 die Übertragungen getreu dem Motto “Dienst nach Vorschrift” runterspulen. Daher greift in Sachen Sport1 auch nicht das Argument der “herausragenden Berichterstattung”. Ich kann im Moment kein Argument kennen, dass für Sport1 sprechen würde.
Wenn man im FreeTV bleiben sollte, dann bei einem größeren Sender, nur dürfte dies nahezu ausgeschlossen sein.
Na ja, ich weiß nicht was wichtiger ist. Mehr Zuschauer oder bessere Qualität. Wie ich schon geschrieben habe wird man bei Sky nicht mehr als 20.000 Zuschauer pro Spiel haben. Also so gut wie garnichts. Wie will man neue Sponsoren erreichen? Oder die vorhandenen bei der Stange halten?
Einen Sponsor wird die Qualität der Übertragungen nicht ineressieren, sondern wie viele Menschen erreicht werden. Und da sind die 100.000 bei Sport1 schon was anderes als 20.000 bei Sky (ich beziehe mich hier auf die DEL Zuschauerzahlen, die BBL wird nicht mehr, eher noch weniger haben).
Sky bedeutet einfach einen Rückschritt. Ich gebe dir Recht dass man bei Sport1 nicht mehr viel dazu gewinnen kann. Trotzdem hat man da das 5 fache von dem was Sky bietet.
-
Die alten Premiere-Zahlen waren erschreckend -ja- aber diese nun 1:1 auf sky rüberzurechnen ist mMn auch nicht ganz richtig, denn auch wenn in sky noch vieles vom alten Premiere steckt, so hat sich doch einiges geändert. Und das nicht nur am Design…;-)
Eine Übertragung im ÖR (@gruebler) wäre in der Tat gut, aber wohl noch unwahrscheinlicher als “normales” FreeTV…oder?
-
mag sein das ich egoistisch bin, aber ich fand die Pay TV zeiten deutlich besser als die Sport1 geschichte, und wenn ein neues payTV angebot wieder ähnlich gut wird würde ich mich über diesen Schritt freuen.
Es geht doch nicht um deinen Egoismus bei der Geschichte. Es geht darum, dass die BBL von JEDERMANN gesehen werden kann! Und dabei geht es nicht primär um die Steigerung der TV-Quoten weil es so toll ist ne Steigerung zu haben, sondern darum, dass eine größere Erreichbarkeit von Menschen, Sponsoren anlockt bzw. Sponsorengelder generiert. Einzig und alleine darum geht es. Was denkst du wie froh die Sponsoren hier in Ulm sind, nachdem jahrelang Ulm, ob der schlechten TV-Produktionsmöglichkeiten in der Kuhberghalle, vom Fernsehen links liegen gelassen wurde? Und dieses Jahr gefühlte 12000 Spiele AUS Ulm. Nur deshalb ist z-B. Liqui Molly als Großsponsor eingestiegen, hat ratiopharm was draufgelegt, etc. und nächste Saison gibt’s hoffentlich die Steigerung.
So, und nun wieder zurück zu deinem Egoismus. Denk mal zurück an die Zeiten (keine Ahnung wie alt du bist) als Berlin Serienmeister war. Wie war denn da das Spielermaterial in Berlin bzw. in der Liga? Da gabs nen Wendell Alexis oder nen Jarvis Walker. Und heute? Fast in jedem Team tummeln sich potentielle Europa-Kandidaten bzw. schon sehr gute europaerfahrene Spieler. Willst du alter Egoist wieder zurück? Ich nicht.
Ich nehm da lieber Okulaja, Pseudo-HD und blöde Sendeplätze in Kauf…Wieso geht es nicht um Egoismus? Die sport1 abdeckung ist katastrophal, wenn man kein bayern fan ist die Berichterstattung ist nicht so toll, und ich habe kein replay on demand. Das sind alles gründe warum ich dort kaum die spiele schaue, und ich will sie eigl. schauen.
ja ich will die zeiten zurück wo BB schauen, außerhalb eines BB standpunktes nicht bayern schauen heißt. Und die Qualität ist mit den fernsehdeal nicht gestiegen, für den die Liga angeblich sogar noch geld zahlt und dann haben die meisten mittelfeld teams das glück einer übertragung. Das heißt wenn es den BB so pusht, dann bildet sich da nur eine 2 klassengesellschaft draus(oder verschärft sie) diurch subvention von Arm nach bayern. Und willst du dahin zurück?
Und wieso muss man seinen Egoismus zurückstellen wenn es um Sport Übertragungen geht? Wird es eine bessere Welt wenn Klaus zum Basketball geht? Muss ich Klaus mit ner Knarre zum glück zwingen damit er zum BB kommt? Hier geht es doch klar um das persönliche vergnügen, und das bietet sport 1 mir nicht, und für viele andere auch nur bedingt. und gelegenheitzuschauer die hängen bleiben, konnte sie doch auch nicht gewinnen oder zumindest hält es sich die Waage mit den zuschauern die sie vertreiben.
-
@MAG:
Die alten Premiere-Zahlen waren erschreckend -ja- aber diese nun 1:1 auf sky rüberzurechnen ist mMn auch nicht ganz richtig, denn auch wenn in sky noch vieles vom alten Premiere steckt, so hat sich doch einiges geändert. Und das nicht nur am Design…;-)
Eine Übertragung im ÖR (@gruebler) wäre in der Tat gut, aber wohl noch unwahrscheinlicher als “normales” FreeTV…oder?
Also ich beziehe mich nicht auf die alten Premiere Zahlen sondern die aktuellen der DEL welche eher etwas besser als die der BBL sein sollten.
Nebenbei gibt es einen logischen Grund warum Sky auf einmal mehr Zuschauer haben sollte als Premiere? Pay TV ist in Deutschland einfach mega unpopulär und hält sich einzig und alleine mit Fußball über Wasser. Ohnehin erstaunlich dass es Pay TV nun schon seit 21 Jahren gibt ohne dass damit jemals Gewinn gemacht wurde.
-
@MAG:
Die alten Premiere-Zahlen waren erschreckend -ja- aber diese nun 1:1 auf sky rüberzurechnen ist mMn auch nicht ganz richtig, denn auch wenn in sky noch vieles vom alten Premiere steckt, so hat sich doch einiges geändert. Und das nicht nur am Design…;-)
Dann frag ich mal ganz naiv und unwissend: Was hat sich denn bedeutend geändert? Die Preispolitik? Die Zugänglichkeit für Nicht-Abonnenten?
Ich kann jetzt nur für mich sprechen, aber mich interssiert das Sky-Programm kein bisschen (selbst wenn es FreeTV wäre, würde ich kaum einschalten…) und ich würde mir bei einem Wechsel der BBL-Übertragungen ins PayTV ganz sicher kein Sky-Paket zulegen.
TV empfange ich via DVB-T. Für Sky bräuchte ich also einen Kabelanschluss (ca. 18 Euro) plus Minimum das Sportpaket von Sky (mindesten 33,90 wenn ich das richtig sehe).
Soll ich dann also 52 Euro dafür zahlen, 4-5 BBL-Übertragungen im Monat zu sehen?!? Auch als Hardcore-Basketballfan wäre da meine Antwort ganz klar Nein!
Es müsste alternativ irgendeine On-Demand Lösung im Internet geben, ansonsten wäre ich definitiv raus.
Ich würde das Ganze verstehen, wenn man ein Standbein im FreeTV hätte (zumindest ein wöchentliches Magazin). So aber würde die BBL selbst für mich als großem Basketballfan hinterm Vorhang verschwinden. Und dann frag ich mich schon, wie der Gelegenheitszuschauer, jemals noch zufällig über die BBL stolpern sollte, wenn selbst ich als großer Fan in die Röhre gucken würde.
Und dass die Fußballfans, die Sky abonniert haben, potentielle Basketball-Zuseher sind und bei den BBL-Übertragungen hängen bleiben, hat sich doch schon in den Premiere-Jahren als Milchmädchenrechnung erwiesen… -
Dann frag ich mal ganz naiv und unwissend: Was hat sich denn bedeutend geändert? Die Preispolitik? Die Zugänglichkeit für Nicht-Abonnenten?
Ich kann jetzt nur für mich sprechen, aber mich interssiert das Sky-Programm kein bisschen (selbst wenn es FreeTV wäre, würde ich kaum einschalten…) und ich würde mir bei einem Wechsel der BBL-Übertragungen ins PayTV ganz sicher kein Sky-Paket zulegen.
TV empfange ich via DVB-T. Für Sky bräuchte ich also einen Kabelanschluss (ca. 18 Euro) plus Minimum das Sportpaket von Sky (mindesten 33,90 wenn ich das richtig sehe).
Soll ich dann also 52 Euro dafür zahlen, 4-5 BBL-Übertragungen im Monat zu sehen?!? Auch als Hardcore-Basketballfan wäre da meine Antwort ganz klar Nein!
Es müsste alternativ irgendeine On-Demand Lösung im Internet geben, ansonsten wäre ich definitiv raus.
Ich würde das Ganze verstehen, wenn man ein Standbein im FreeTV hätte (zumindest ein wöchentliches Magazin). So aber würde die BBL selbst für mich als großem Basketballfan hinterm Vorhang verschwinden. Und dann frag ich mich schon, wie der Gelegenheitszuschauer, jemals noch zufällig über die BBL stolpern sollte, wenn selbst ich als großer Fan in die Röhre gucken würde.
Und dass die Fußballfans, die Sky abonniert haben, potentielle Basketball-Zuseher sind und bei den BBL-Übertragungen hängen bleiben, hat sich doch schon in den Premiere-Jahren als Milchmädchenrechnung erwiesen…Ach JB, wir “kennen” usn doch nun schon länger und gerne stelle ich Dir Mal meine Sichtweise vor.
Mit sky hat sich das Sportprogramm verbessert, die HD-Vielfalt ist um einiges gestiegen und seit einem halben Jahr hat man mit SSNHD einen 24/7 Sportnews Sender, der auch über etwas berichten will (ausser Fußball). Dazu gibt es noch die mobile Plattform skygo, bei dem man das Programm entweder auf mobilen Endgeräten (mit angebissenem Apfel und bald auch ohne) sowie am PC/Laptop ansehen kann.
Und unter uns: Derjenige, der 52,-€ im Monat zahlt um alles zu sehen, der macht defintiv was falsch…;-)
Ich würde mich sehr freuen, wenn es (zumindest eine Teil-) Lösung via sky geben würde plus ein Magazin im/Topspiel im FreeTV…:-)
-
@MAG:
Dann frag ich mal ganz naiv und unwissend: Was hat sich denn bedeutend geändert? Die Preispolitik? Die Zugänglichkeit für Nicht-Abonnenten?
Ich kann jetzt nur für mich sprechen, aber mich interssiert das Sky-Programm kein bisschen (selbst wenn es FreeTV wäre, würde ich kaum einschalten…) und ich würde mir bei einem Wechsel der BBL-Übertragungen ins PayTV ganz sicher kein Sky-Paket zulegen.
TV empfange ich via DVB-T. Für Sky bräuchte ich also einen Kabelanschluss (ca. 18 Euro) plus Minimum das Sportpaket von Sky (mindesten 33,90 wenn ich das richtig sehe).
Soll ich dann also 52 Euro dafür zahlen, 4-5 BBL-Übertragungen im Monat zu sehen?!? Auch als Hardcore-Basketballfan wäre da meine Antwort ganz klar Nein!
Es müsste alternativ irgendeine On-Demand Lösung im Internet geben, ansonsten wäre ich definitiv raus.
Ich würde das Ganze verstehen, wenn man ein Standbein im FreeTV hätte (zumindest ein wöchentliches Magazin). So aber würde die BBL selbst für mich als großem Basketballfan hinterm Vorhang verschwinden. Und dann frag ich mich schon, wie der Gelegenheitszuschauer, jemals noch zufällig über die BBL stolpern sollte, wenn selbst ich als großer Fan in die Röhre gucken würde.
Und dass die Fußballfans, die Sky abonniert haben, potentielle Basketball-Zuseher sind und bei den BBL-Übertragungen hängen bleiben, hat sich doch schon in den Premiere-Jahren als Milchmädchenrechnung erwiesen…Mit sky hat sich das Sportprogramm verbessert, die HD-Vielfalt ist um einiges gestiegen und seit einem halben Jahr hat man mit SSNHD einen 24/7 Sportnews Sender, der auch über etwas berichten will (ausser Fußball). Dazu gibt es noch die mobile Plattform skygo, bei dem man das Programm entweder auf mobilen Endgeräten (mit angebissenem Apfel und bald auch ohne) sowie am PC/Laptop ansehen kann.
Und unter uns: Derjenige, der 52,-€ im Monat zahlt um alles zu sehen, der macht defintiv was falsch…;-)
Ich würde mich sehr freuen, wenn es (zumindest eine Teil-) Lösung via sky geben würde plus ein Magazin im/Topspiel im FreeTV…:-)
Naja, du verschweigst aber auch, dass ich um die mobile Plattform skygo nutzen zu können, nochmal 10 Euro zusätzlich zahlen müsste, dann bin ich - auch wenn ich wohl irgendwas falsch mache (?!?) - sogar bei netten 62 Euro im Monat.
Schon ein stolzer Preis dafür, dass ich ja eigentlich nur einmal in der Woche Basketball gucken will und am restlichen Programm (egal ob Sport, Filme, Serien, etc und dann natürlich auch völlig egal in welcher Qualität!) wirklich Null Interesse habe. -
@MAG:
Dann frag ich mal ganz naiv und unwissend: Was hat sich denn bedeutend geändert? Die Preispolitik? Die Zugänglichkeit für Nicht-Abonnenten?
Ich kann jetzt nur für mich sprechen, aber mich interssiert das Sky-Programm kein bisschen (selbst wenn es FreeTV wäre, würde ich kaum einschalten…) und ich würde mir bei einem Wechsel der BBL-Übertragungen ins PayTV ganz sicher kein Sky-Paket zulegen.
TV empfange ich via DVB-T. Für Sky bräuchte ich also einen Kabelanschluss (ca. 18 Euro) plus Minimum das Sportpaket von Sky (mindesten 33,90 wenn ich das richtig sehe).
Soll ich dann also 52 Euro dafür zahlen, 4-5 BBL-Übertragungen im Monat zu sehen?!? Auch als Hardcore-Basketballfan wäre da meine Antwort ganz klar Nein!
Es müsste alternativ irgendeine On-Demand Lösung im Internet geben, ansonsten wäre ich definitiv raus.
Ich würde das Ganze verstehen, wenn man ein Standbein im FreeTV hätte (zumindest ein wöchentliches Magazin). So aber würde die BBL selbst für mich als großem Basketballfan hinterm Vorhang verschwinden. Und dann frag ich mich schon, wie der Gelegenheitszuschauer, jemals noch zufällig über die BBL stolpern sollte, wenn selbst ich als großer Fan in die Röhre gucken würde.
Und dass die Fußballfans, die Sky abonniert haben, potentielle Basketball-Zuseher sind und bei den BBL-Übertragungen hängen bleiben, hat sich doch schon in den Premiere-Jahren als Milchmädchenrechnung erwiesen…Ach JB, wir “kennen” usn doch nun schon länger und gerne stelle ich Dir Mal meine Sichtweise vor.
Mit sky hat sich das Sportprogramm verbessert, die HD-Vielfalt ist um einiges gestiegen und seit einem halben Jahr hat man mit SSNHD einen 24/7 Sportnews Sender, der auch über etwas berichten will (ausser Fußball). Dazu gibt es noch die mobile Plattform skygo, bei dem man das Programm entweder auf mobilen Endgeräten (mit angebissenem Apfel und bald auch ohne) sowie am PC/Laptop ansehen kann.
Und unter uns: Derjenige, der 52,-€ im Monat zahlt um alles zu sehen, der macht defintiv was falsch…;-)
Ich würde mich sehr freuen, wenn es (zumindest eine Teil-) Lösung via sky geben würde plus ein Magazin im/Topspiel im FreeTV…:-)
Wow super, es gibt HD und ich kann die Spiele auf meinem 10 Zoll Tablet PC gucken. Das ist wirklich ein unschlagbares Argument. Dadurch wird man sogar den Fußball möglicherweise vom Thron stürzen. Und es wird ja noch besser, es können die Spielergebnisse den 1000 Zuschauern von Sky Sport News gezeigt werden. DIe BBL MUSS einfach zu Sky wechseln!!
Mir kommt es so vor als ob die Sky Abonnenten hier die einzigen sind die Sky bevorzugen, dabei jegliche logische Überlegung ausser acht lassen. Zum Beispiel dass man nicht mal mehr die Hälfte der Zuschauer erreicht.
Wen interessiert HD wenn das Programm niemand gucken kann? Hätte Sky eine ordentliche VoD und Stream Lösung wäre es auch noch eine schlechte Wahl, aber immerhin würde man die Fans nicht ganz ausschließen. Sollte die BBL wirklich zu Sky wechseln, was ich allerdings stark bezweifel (ich traue Pommer schon zu dass er checkt wie wenig Zuschauer man bei Sky hätte), muss man wohl auf Streamportale zurückgreifen.
Edit:
Gerade geguckt, Sky Welt + Sky Sport kostet 33,90€, dazu kommt ja noch der TV Anschluss, der kostet bei Kabeldeutschland 18,90€ macht im Monat 52,80€. Sorry das finde ich auch als Hardcore Fan viel zu teuer, wenn ich die VoD Funktion nutzen will muss ich ja nochmal 10€ zahlen. -
Naja, du verschweigst aber auch, dass ich um die mobile Plattform skygo nutzen zu können, nochmal 10 Euro zusätzlich zahlen müsste, dann bin ich - auch wenn ich wohl irgendwas falsch mache (?!?) - sogar bei netten 62 Euro im Monat.
Schon ein stolzer Preis dafür, dass ich ja eigentlich nur einmal in der Woche Basketball gucken will und am restlichen Programm (egal ob Sport, Filme, Serien, etc und dann natürlich auch völlig egal in welcher Qualität!) wirklich Null Interesse habe.Klares “Nö”…Katze aus dem Sack: Ich zahle unter 40,-€ für ALLES (inkl. HD, skygo, trallala)…bei vente privee gibt es aktuell das komplett Paket für 33,90€! Soviel zu meinem Hinweis…
So genug Werbung für günstige Abos - back to topic. -
@MAG:
Dann frag ich mal ganz naiv und unwissend: Was hat sich denn bedeutend geändert? Die Preispolitik? Die Zugänglichkeit für Nicht-Abonnenten?
Ich kann jetzt nur für mich sprechen, aber mich interssiert das Sky-Programm kein bisschen (selbst wenn es FreeTV wäre, würde ich kaum einschalten…) und ich würde mir bei einem Wechsel der BBL-Übertragungen ins PayTV ganz sicher kein Sky-Paket zulegen.
TV empfange ich via DVB-T. Für Sky bräuchte ich also einen Kabelanschluss (ca. 18 Euro) plus Minimum das Sportpaket von Sky (mindesten 33,90 wenn ich das richtig sehe).
Soll ich dann also 52 Euro dafür zahlen, 4-5 BBL-Übertragungen im Monat zu sehen?!? Auch als Hardcore-Basketballfan wäre da meine Antwort ganz klar Nein!
Es müsste alternativ irgendeine On-Demand Lösung im Internet geben, ansonsten wäre ich definitiv raus.
Ich würde das Ganze verstehen, wenn man ein Standbein im FreeTV hätte (zumindest ein wöchentliches Magazin). So aber würde die BBL selbst für mich als großem Basketballfan hinterm Vorhang verschwinden. Und dann frag ich mich schon, wie der Gelegenheitszuschauer, jemals noch zufällig über die BBL stolpern sollte, wenn selbst ich als großer Fan in die Röhre gucken würde.
Und dass die Fußballfans, die Sky abonniert haben, potentielle Basketball-Zuseher sind und bei den BBL-Übertragungen hängen bleiben, hat sich doch schon in den Premiere-Jahren als Milchmädchenrechnung erwiesen…Mit sky hat sich das Sportprogramm verbessert, die HD-Vielfalt ist um einiges gestiegen und seit einem halben Jahr hat man mit SSNHD einen 24/7 Sportnews Sender, der auch über etwas berichten will (ausser Fußball). Dazu gibt es noch die mobile Plattform skygo, bei dem man das Programm entweder auf mobilen Endgeräten (mit angebissenem Apfel und bald auch ohne) sowie am PC/Laptop ansehen kann.
Und unter uns: Derjenige, der 52,-€ im Monat zahlt um alles zu sehen, der macht defintiv was falsch…;-)
Ich würde mich sehr freuen, wenn es (zumindest eine Teil-) Lösung via sky geben würde plus ein Magazin im/Topspiel im FreeTV…:-)
Naja, du verschweigst aber auch, dass ich um die mobile Plattform skygo nutzen zu können, nochmal 10 Euro zusätzlich zahlen müsste, dann bin ich - auch wenn ich wohl irgendwas falsch mache (?!?) - sogar bei netten 62 Euro im Monat.
Schon ein stolzer Preis dafür, dass ich ja eigentlich nur einmal in der Woche Basketball gucken will und am restlichen Programm (egal ob Sport, Filme, Serien, etc und dann natürlich auch völlig egal in welcher Qualität!) wirklich Null Interesse habe.Eigentlich ja OT, aber wie oben schon gesagt, kann man gerade Sky mehr oder weniger komplett für 33 Euro im Monat buchen - inklusive skygo.
-
@MAG:
Naja, du verschweigst aber auch, dass ich um die mobile Plattform skygo nutzen zu können, nochmal 10 Euro zusätzlich zahlen müsste, dann bin ich - auch wenn ich wohl irgendwas falsch mache (?!?) - sogar bei netten 62 Euro im Monat.
Schon ein stolzer Preis dafür, dass ich ja eigentlich nur einmal in der Woche Basketball gucken will und am restlichen Programm (egal ob Sport, Filme, Serien, etc und dann natürlich auch völlig egal in welcher Qualität!) wirklich Null Interesse habe.Klares “Nö”…Katze aus dem Sack: Ich zahle unter 40,-€ für ALLES (inkl. HD, skygo, trallala)…bei vente privee gibt es aktuell das komplett Paket für 33,90€! Soviel zu meinem Hinweis…
So genug Werbung für günstige Abos - back to topic.Alles? Auch den Kabelanschluss?
Ich sehe nach wie vor keine Möglichkeit, unter Kosten von 50 Euro/Monat ein Basketball-Spiel in der Woche sehen zu können, wenn die Spiele nächste Saison von Sky übertragen werden sollte.
Und wieso back to topic? Ich denke wir sind mitten im Thema.
Ich glaube, ich bin nicht der einzige Basketballfan, der TV für ein überholtes Medium hält und eigentlich nicht bereit ist, so viel Geld dafür hinzublättern, um einmal in der Woche dann Basketball sehen zu können. -
@MAG:
Naja, du verschweigst aber auch, dass ich um die mobile Plattform skygo nutzen zu können, nochmal 10 Euro zusätzlich zahlen müsste, dann bin ich - auch wenn ich wohl irgendwas falsch mache (?!?) - sogar bei netten 62 Euro im Monat.
Schon ein stolzer Preis dafür, dass ich ja eigentlich nur einmal in der Woche Basketball gucken will und am restlichen Programm (egal ob Sport, Filme, Serien, etc und dann natürlich auch völlig egal in welcher Qualität!) wirklich Null Interesse habe.Klares “Nö”…Katze aus dem Sack: Ich zahle unter 40,-€ für ALLES (inkl. HD, skygo, trallala)…bei vente privee gibt es aktuell das komplett Paket für 33,90€! Soviel zu meinem Hinweis…
So genug Werbung für günstige Abos - back to topic.Alles? Auch den Kabelanschluss?
Ich sehe nach wie vor keine Möglichkeit, unter Kosten von 50 Euro/Monat ein Basketball-Spiel in der Woche sehen zu können, wenn die Spiele nächste Saison von Sky übertragen werden sollte.
Und wieso back to topic? Ich denke wir sind mitten im Thema.
Ich glaube, ich bin nicht der einzige Basketballfan, der TV für ein überholtes Medium hält und eigentlich nicht bereit ist, so viel Geld dafür hinzublättern, um einmal in der Woche dann Basketball sehen zu können.Kabel, wer guckt schon über Kabel … Satellit ist die Lösung!
(Ich weiß, als Mieter hat man oft keine Wahl.)
-
satellit, wer guckt schon über satellit… kein TV alles über den rechner ist die lösung
-
Ok, JB, got me, ich bin schon immer SAT-verwöhnt und habe die Zwangskabelgebühr ausser Acht gelassen…sorry!
Bei aller unseren Ideen und Wünschen:
Gab es denn einen Zeitpunkt, wann eine Entscheidung bekanntgegeben wird, wie das neue Modell / der neue Vertrag aussehen wird? Evtl. heute auf der Gesellschaftertagung? -
Also mal wen es interessiert der kann sich mal das Beispiel ASP (surfen) anschauen…
Seit Jahren kann ich mir alle Events, sowohl World Tour als auch Qualification Tour, online anschauen. Früher war die Qualität er mieß, mittlerweile ist sie recht gut, auch HD verfügbar und ich kann mir alle heats on demand anschauen, was es seit letztem Jahr gibt. Da sich ein Event über mehrere Tage zieht und man nicht jeden Tag 10h vorm PC sitzen will ist das sehr gut. Man hat ein Menü in dem man zu den Highlights eines heats skippen kann, kann aber auch den kompletten heat von Anfang bis Ende schauen.
Hier mal der aktuelle Event aus Fiji: http://www.volcomfijipro.com/
Ähnliches wäre für mich bei der BBL ein Traum.
Fuel TV (Pay TV) strahlt seit ein paar Jahren alle events live aus, man hat also durch jahrelange Präsenz auch TV hinzugewinnen können.
TV und Internet können und sollten sich meiner Meinung nach ergänzen.
Eine Vermarktung wie sie Sport1 derzeit betreibt wird meiner Meinung nach wenig neue Zuschauer anlocken, die mit Basketball nichts am Hut haben. Da ist die Berichterstattung außerhalb der Live Übertragungen einfach mehr als mangelhaft, bzw. nicht vorhanden.
Was mir auch ein Rätsel ist, wieso man nicht mal ein Spiel nach der Begegnung ordentlich analysiert, beide Trainer parrallel interviewed etc. Da wird einfach nach dem Spiel mal kurz der Top Scorer für 2-3 Fragen vor die Kamera geholt und dann Tschüss bis nächste Woche… -
Sky überträgt übrigens bereits Basketball die österreichische Liga auf Sky Austria.
Ich kann mir aber auch nicht vorstellen, dass die BBL komplett bei Sky verschwinden würde. Worüber ich mich freuen würde, wenn Sky die kompletten Rechte erhalten würde mit dem Zusatz, dass man entweder ein Live-Spiel im Free-TV zeigen muss oder ein BBL-Magazin.
-
.
Eine Vermarktung wie sie Sport1 derzeit betreibt wird meiner Meinung nach wenig neue Zuschauer anlocken, die mit Basketball nichts am Hut haben. Da ist die Berichterstattung außerhalb der Live Übertragungen einfach mehr als mangelhaft, bzw. nicht vorhanden.
Was mir auch ein Rätsel ist, wieso man nicht mal ein Spiel nach der Begegnung ordentlich analysiert, beide Trainer parrallel interviewed etc. Da wird einfach nach dem Spiel mal kurz der Top Scorer für 2-3 Fragen vor die Kamera geholt und dann Tschüss bis nächste Woche…Das liegt daran weil mehr Sendezeit mehr Kosten bedeutet. Sport1 verdient mit der BBL nichts, warum sollte man da mehr Sendezeit geben? Die Idee, durch mehr Berichterstattung würde man mehr Zuschauer gewinnen funktioniert so nicht. Mehr Berichterstattung gibt es nur wenn es mehr Zuschauer beim bisherigen Format gibt, nicht andersrum.
Internet ist alles schön und gut, aber Free TV ist ein muss wenn man weiter wachsen möchte, auch wenn es bei Sport1 nicht mehr Zuschauer geben wird als bisher. Pay TV ist eigentlich mit einem Internetstream gleichzusetzen, nur dass man auch die meisten Fans ausschließt.
Irgendwelche abstrussen Gedanken dass Sky 2 Spiele und im Free TV ein Spiel kommt o.ä. sind nur Traumgebilde. Wer soll denn bitte so viele Spiele zahlen? Warum sollte Sky Interesse haben dass die BBL im Free TV kommt? Welches Argument hätte die BBL bei Sky dass man nur einen Vertrag abschließt wenn auch weiterhin im Free TV Spiele gezeigt werden?