Fernsehvertrag für die Beko BBL Saison 2012/2013 - Wie geht es weiter?
-
Naja. Mir ist gerade ein zugegeben ziemlich weit hergeholter Vergleich eingefallen.
Sport1 ist in einer Einkaufspassage gesehen der dubiose Handyhändler hinten links in der Ecke, wo nur noch wenige Leute dran vorbei laufen und noch weniger reingehen, weil das Angebot für sie nicht attraktiv ist. (vergleichbar mit Sport1 im Fernsehen, wo auch viele nicht mal bis hinten auf die Plätze kommen, wo der Sender liegt und dann noch weniger dabei bleiben).
Sky ist aber der gehobene Club, wo man nur durch Ausweiskontrolle und viel Geld in der Tasche überhaupt reinkommt.
Wenn also die BBL die Wahl zwischen den beiden hat, dann wählt sie zwischen Pest und Cholera.
Sport1, wo keine Zuschauer angezogen werden, weil die Außenwirkung des Senders nicht attraktiv für Zuschauer ist. Oder eben Sky, wo nur ein kleiner elitärer Kreis gucken darf, der dafür auch noch tief in die Tasche greifen muss.
Wenn man sich dann noch anguckt, wer die Zielgruppe der BBL ist, nämlich Jugendliche und junge Erwachsene, dann stellt sich schon die Frage, welcher Schüler, Student oder Azubi genug Geld hat, um sich Sky zu leisten.
Das fällt damit also meiner Meinung nach raus, da Basketball dann eher noch weiter verschwindet. Oder die wirklich interessierten wandern halt zur NBA ab, wo man mit dem League Pass eine absolut sehenswerte Alternative hat.
Sport1 ist, wie oben schon geschrieben halt absolut ungeeignet dafür, neue Zuschauer zu aquirieren. Viele Leute, die ich kenne, zappen halt, wenn sie denn Zappen eher durch die ersten 15-20 Programme in ihrem Fernseher. Sport1 liegt aber bei vielen viel weiter hinten.
Deswegen sehe ich auch entweder einen Sender im Vollprogramm (wie ich oben schon mal geschrieben hatte als Alternative).
Da aber danach noch viel über die Ausstrahlung im Internet geschrieben wurde. Auch ich, als relativ junger Mensch (25 Jahre) sehe das Internet als das Medium, worüber wir früher oder später das tun werden, was wir heute als Fernsehen bezeichnen. Irgendwann sind die Senderkapazitäten über Kabel und Satellit erschöpft und es fliegt soviel Weltraumschrott rum, dass man nach Alternativen suchen wird bzw. es schon tut. Hierbei hat das Internet den Vorteil, dass es nahezu unbegrenzt ist. Die Verbindungen werden immer schneller und somit auch immer tauglicher für qualitative Streams.
Auch sehe ich die Werbemöglichkeiten im Internet etwas anders, als es viele hier tun. Werbe ich im Fernsehen oder in Printmedien, dann spreche ich immer auch Leute an, die nicht mal zum potenziellen Kundenkreis zählen.
Im Internet kann ich aber mittlerweile gezielt einen bestimmten Kundenkreis anwählen. Auf Facebook “liked” jemand eine Sportseite. Durch personalisierte Werbung kann ich dann genau dem User auch meinen neuen BB-Stream als Werbung anzeigen.
Außerdem ist die sogenannte Mund-zu-Mund-Propaganda im Internet sehr ausgeprägt.
Deswegen wäre wahrscheinlich eine Verbreitung im Internet und Free-TV parallel (ob sich jetzt ein Vollprogrammsender findet ist ungewiss, sonst bleibt man halt notgedrungen bei Sport1) die beste Möglichkeit.
Was ich aber absolut nicht verstehe ist die Kritik hier, dass Sport1 einige Entwicklungen verpasst hat und zu spät dran war und jetzt hat man die Möglichkeit, absolute Vorreiter zu sein und Innovationen zu bringen und es meckern trotzdem wieder alle darüber, dass das nicht der richtige Weg ist. -
.
Eine Vermarktung wie sie Sport1 derzeit betreibt wird meiner Meinung nach wenig neue Zuschauer anlocken, die mit Basketball nichts am Hut haben. Da ist die Berichterstattung außerhalb der Live Übertragungen einfach mehr als mangelhaft, bzw. nicht vorhanden.
Was mir auch ein Rätsel ist, wieso man nicht mal ein Spiel nach der Begegnung ordentlich analysiert, beide Trainer parrallel interviewed etc. Da wird einfach nach dem Spiel mal kurz der Top Scorer für 2-3 Fragen vor die Kamera geholt und dann Tschüss bis nächste Woche…Das liegt daran weil mehr Sendezeit mehr Kosten bedeutet. Sport1 verdient mit der BBL nichts, warum sollte man da mehr Sendezeit geben? Die Idee, durch mehr Berichterstattung würde man mehr Zuschauer gewinnen funktioniert so nicht. Mehr Berichterstattung gibt es nur wenn es mehr Zuschauer beim bisherigen Format gibt, nicht andersrum.
Internet ist alles schön und gut, aber Free TV ist ein muss wenn man weiter wachsen möchte, auch wenn es bei Sport1 nicht mehr Zuschauer geben wird als bisher. Pay TV ist eigentlich mit einem Internetstream gleichzusetzen, nur dass man auch die meisten Fans ausschließt.
Irgendwelche abstrussen Gedanken dass Sky 2 Spiele und im Free TV ein Spiel kommt o.ä. sind nur Traumgebilde. Wer soll denn bitte so viele Spiele zahlen? Warum sollte Sky Interesse haben dass die BBL im Free TV kommt? Welches Argument hätte die BBL bei Sky dass man nur einen Vertrag abschließt wenn auch weiterhin im Free TV Spiele gezeigt werden?
Dass Sky 2 Spiele und Free TV eines überträgt ist natürlich abstruss, das habe ich mit meinem Beitrag auch nicht gefordert.
Wenn man von Seiten Sport1 an das Produkt BBL glaubt sollte man auch versuchen das zu vermarkten. Wenn man es nur als Lückenfüller beibehalten will, dann sollte man von Seiten der BBL eben über Alternativen nachdenken.
Und hier erscheint mir eben das Modell Internet TV am geeignetsten. Die Vereine müssten hier dann dafür das Kleingeld aufbringen. So ist dann einfach nur mal wenn man ein Produkt vermarkten will, man muss erstmal Geld investieren. Die Sport1 Übertragung könnte und sollte deshalb trotzdem fortgesetzt werden.
Dass die Idee mit mehr Berichterstattung zu mehr Zuschauern zu kommen so nicht funktioniert kann gerne deine Meinung sein, kannst du aber keinen Fall als Fakt darstellen!!!
-
.
Eine Vermarktung wie sie Sport1 derzeit betreibt wird meiner Meinung nach wenig neue Zuschauer anlocken, die mit Basketball nichts am Hut haben. Da ist die Berichterstattung außerhalb der Live Übertragungen einfach mehr als mangelhaft, bzw. nicht vorhanden.
Was mir auch ein Rätsel ist, wieso man nicht mal ein Spiel nach der Begegnung ordentlich analysiert, beide Trainer parrallel interviewed etc. Da wird einfach nach dem Spiel mal kurz der Top Scorer für 2-3 Fragen vor die Kamera geholt und dann Tschüss bis nächste Woche…Das liegt daran weil mehr Sendezeit mehr Kosten bedeutet. Sport1 verdient mit der BBL nichts, warum sollte man da mehr Sendezeit geben? Die Idee, durch mehr Berichterstattung würde man mehr Zuschauer gewinnen funktioniert so nicht. Mehr Berichterstattung gibt es nur wenn es mehr Zuschauer beim bisherigen Format gibt, nicht andersrum.
Internet ist alles schön und gut, aber Free TV ist ein muss wenn man weiter wachsen möchte, auch wenn es bei Sport1 nicht mehr Zuschauer geben wird als bisher. Pay TV ist eigentlich mit einem Internetstream gleichzusetzen, nur dass man auch die meisten Fans ausschließt.
Irgendwelche abstrussen Gedanken dass Sky 2 Spiele und im Free TV ein Spiel kommt o.ä. sind nur Traumgebilde. Wer soll denn bitte so viele Spiele zahlen? Warum sollte Sky Interesse haben dass die BBL im Free TV kommt? Welches Argument hätte die BBL bei Sky dass man nur einen Vertrag abschließt wenn auch weiterhin im Free TV Spiele gezeigt werden?
Und hier erscheint mir eben das Modell Internet TV am geeignetsten. Die Vereine müssten hier dann dafür das Kleingeld aufbringen. So ist dann einfach nur mal wenn man ein Produkt vermarkten will, man muss erstmal Geld investieren. Die Sport1 Übertragung könnte und sollte deshalb trotzdem fortgesetzt werden.
Dass die Idee mit mehr Berichterstattung zu mehr Zuschauern zu kommen so nicht funktioniert kann gerne deine Meinung sein, kannst du aber keinen Fall als Fakt darstellen!!!
Ja Internet ist für die Fans schön und immer noch besser als Sky, man kommt aber auch nicht an die Sport1 zahlen heran und die müssen als Messlatte dienen. So fern man keinen TV Partner findet bei dem man sich Hoffnung auf mehr Zuschauer machen kann macht ein Wechsel keinen Sinn.
Zugegeben dass Sky 2 Spiele und Free TV 1 überträgt war etwas überspitzt formuliert, ich kann mir aber aus genannten Gründen nicht vorstellen dass Sky eine Free TV Berichterstattung egal in welcher Form erlauben würde.
Meine Meinung mit der größeren Berichterstattung ist ein Fakt, TV Formate werden nur dann ausgebaut wenn die Zuschauerzahlen steigen. Mir fällt auch kein Beispiel ein wo ein anderer Weg gegangen wurde. Dass es theoretisch andersherum möglich ist streite ich garnicht ab, aber die Realität ist eben so dass mehr Berichterstattung von vornherein gerechtfertigt sein muss (prominente Beispiele sind die Formel1, Poker, Handball).
-
.
Eine Vermarktung wie sie Sport1 derzeit betreibt wird meiner Meinung nach wenig neue Zuschauer anlocken, die mit Basketball nichts am Hut haben. Da ist die Berichterstattung außerhalb der Live Übertragungen einfach mehr als mangelhaft, bzw. nicht vorhanden.
Was mir auch ein Rätsel ist, wieso man nicht mal ein Spiel nach der Begegnung ordentlich analysiert, beide Trainer parrallel interviewed etc. Da wird einfach nach dem Spiel mal kurz der Top Scorer für 2-3 Fragen vor die Kamera geholt und dann Tschüss bis nächste Woche…Das liegt daran weil mehr Sendezeit mehr Kosten bedeutet. Sport1 verdient mit der BBL nichts, warum sollte man da mehr Sendezeit geben? Die Idee, durch mehr Berichterstattung würde man mehr Zuschauer gewinnen funktioniert so nicht. Mehr Berichterstattung gibt es nur wenn es mehr Zuschauer beim bisherigen Format gibt, nicht andersrum.
Internet ist alles schön und gut, aber Free TV ist ein muss wenn man weiter wachsen möchte, auch wenn es bei Sport1 nicht mehr Zuschauer geben wird als bisher. Pay TV ist eigentlich mit einem Internetstream gleichzusetzen, nur dass man auch die meisten Fans ausschließt.
Irgendwelche abstrussen Gedanken dass Sky 2 Spiele und im Free TV ein Spiel kommt o.ä. sind nur Traumgebilde. Wer soll denn bitte so viele Spiele zahlen? Warum sollte Sky Interesse haben dass die BBL im Free TV kommt? Welches Argument hätte die BBL bei Sky dass man nur einen Vertrag abschließt wenn auch weiterhin im Free TV Spiele gezeigt werden?
Und hier erscheint mir eben das Modell Internet TV am geeignetsten. Die Vereine müssten hier dann dafür das Kleingeld aufbringen. So ist dann einfach nur mal wenn man ein Produkt vermarkten will, man muss erstmal Geld investieren. Die Sport1 Übertragung könnte und sollte deshalb trotzdem fortgesetzt werden.
Dass die Idee mit mehr Berichterstattung zu mehr Zuschauern zu kommen so nicht funktioniert kann gerne deine Meinung sein, kannst du aber keinen Fall als Fakt darstellen!!!
Ja Internet ist für die Fans schön und immer noch besser als Sky, man kommt aber auch nicht an die Sport1 zahlen heran und die müssen als Messlatte dienen. So fern man keinen TV Partner findet bei dem man sich Hoffnung auf mehr Zuschauer machen kann macht ein Wechsel keinen Sinn.
Zugegeben dass Sky 2 Spiele und Free TV 1 überträgt war etwas überspitzt formuliert, ich kann mir aber aus genannten Gründen nicht vorstellen dass Sky eine Free TV Berichterstattung egal in welcher Form erlauben würde.
Meine Meinung mit der größeren Berichterstattung ist ein Fakt, TV Formate werden nur dann ausgebaut wenn die Zuschauerzahlen steigen. Mir fällt auch kein Beispiel ein wo ein anderer Weg gegangen wurde. Dass es theoretisch andersherum möglich ist streite ich garnicht ab, aber die Realität ist eben so dass mehr Berichterstattung von vornherein gerechtfertigt sein muss (prominente Beispiele sind die Formel1, Poker, Handball).
Es gibt genügend Beispiele und da kannst du jetzt nicht nur von Sport ausgehen. Schau z.B. mal die Castingshows an, da wird extrem viel in die Vermarktung gesteckt, um dann bei der Ausstrahlung hohe Quoten und Werbeeinnahmen zu garantieren. Skispringen wurde lange Zeit durch RTL erfolgreich vermarktet. Wären nicht die deutschen Springer abgestürzt würden sie das wahrsl auch noch heute im Programm haben…
Dass die BBL jetzt nicht wie DSDS vermarktet werden kann ist mir auch klar, jedoch tut Sport1 im Bereich des Möglichen meiner Meinung nach zu wenig, um das Produkt BBL erfolgreicher an den Mann zu bekommen. Wobei man hier, da bin ich deiner Meinung Sport1 nichts vorwerfen kann. Sie wollen eben kein Risiko eingehen und das ist berechtigt. Aus Sicht der BBL muss man aber daher an Alternativen denken. Aber die bekommt es leider nicht mal auf die Reihe eine vernünftige Website auf die Beine zu stellen.
Daher eben mein Gedanke das Internet TV als Zusatz. Für mich persönlich ist die aktuelle Ausstrahlung durch Sport1 mehr als zufrieden stellend. Jedoch denke ich ist sie aus Sicht der BBL nicht genug. -
@b-style:
Und hier erscheint mir eben das Modell Internet TV am geeignetsten. Die Vereine müssten hier dann dafür das Kleingeld aufbringen. So ist dann einfach nur mal wenn man ein Produkt vermarkten will, man muss erstmal Geld investieren. Die Sport1 Übertragung könnte und sollte deshalb trotzdem fortgesetzt werden.Dass die Idee mit mehr Berichterstattung zu mehr Zuschauern zu kommen so nicht funktioniert kann gerne deine Meinung sein, kannst du aber keinen Fall als Fakt darstellen!!!
Ja Internet ist für die Fans schön und immer noch besser als Sky, man kommt aber auch nicht an die Sport1 zahlen heran und die müssen als Messlatte dienen. So fern man keinen TV Partner findet bei dem man sich Hoffnung auf mehr Zuschauer machen kann macht ein Wechsel keinen Sinn.
Zugegeben dass Sky 2 Spiele und Free TV 1 überträgt war etwas überspitzt formuliert, ich kann mir aber aus genannten Gründen nicht vorstellen dass Sky eine Free TV Berichterstattung egal in welcher Form erlauben würde.
Meine Meinung mit der größeren Berichterstattung ist ein Fakt, TV Formate werden nur dann ausgebaut wenn die Zuschauerzahlen steigen. Mir fällt auch kein Beispiel ein wo ein anderer Weg gegangen wurde. Dass es theoretisch andersherum möglich ist streite ich garnicht ab, aber die Realität ist eben so dass mehr Berichterstattung von vornherein gerechtfertigt sein muss (prominente Beispiele sind die Formel1, Poker, Handball).
Es gibt genügend Beispiele und da kannst du jetzt nicht nur von Sport ausgehen. Schau z.B. mal die Castingshows an, da wird extrem viel in die Vermarktung gesteckt, um dann bei der Ausstrahlung hohe Quoten und Werbeeinnahmen zu garantieren. Skispringen wurde lange Zeit durch RTL erfolgreich vermarktet. Wären nicht die deutschen Springer abgestürzt würden sie das wahrsl auch noch heute im Programm haben…
Dass die BBL jetzt nicht wie DSDS vermarktet werden kann ist mir auch klar, jedoch tut Sport1 im Bereich des Möglichen meiner Meinung nach zu wenig, um das Produkt BBL erfolgreicher an den Mann zu bekommen. Wobei man hier, da bin ich deiner Meinung Sport1 nichts vorwerfen kann. Sie wollen eben kein Risiko eingehen und das ist berechtigt. Aus Sicht der BBL muss man aber daher an Alternativen denken. Aber die bekommt es leider nicht mal auf die Reihe eine vernünftige Website auf die Beine zu stellen.
Daher eben mein Gedanke das Internet TV als Zusatz. Für mich persönlich ist die aktuelle Ausstrahlung durch Sport1 mehr als zufrieden stellend. Jedoch denke ich ist sie aus Sicht der BBL nicht genug.Alle dein Beispiele sind aber Formate die gute Quoten hatten und deshalb ausgebaut wurden. Skispringen ist da das beste Beispiel, das hatte (aufgrund der plötzlichen Erfolge von Schmitt und Hanawald) stark steigende Quoten im Ersten und Eurosport und wurde deshalb von RTL gesendet und gepuscht.
TV Sender arbeiten doch nach ganz einfachen Regeln der Marktwirtschaft. Wo die Nachfrage steigt wird das Programm ausgebaut. Wenn keine Nachfrage da ist wird das Programm eingestellt bzw. nicht ausgebaut. Nachfrage selber schaffen tun TV Sender nicht.
Castingshows begannen auch einst auf RTL 2 mit Popstars, also das gleiche Prinzip: Ein “Test” bei einem kleinen Sender der Gruppe, um es dann (aufgrund der bewiesenen Nachfrage) bei einem großen Sender zu pushen. So arbeitet das Fernsehen schon immer.
Leider steigen die Quoten der BBL nur sehr zaghaft. Immerhin war die Euro 2011 ganz gut von der Quote her, (allerdings mit deutlichen Unterschieden zwischen den deutschen und den anderen Spielen; das Mittel der Quote war aber immer noch richtig gut für Sport1) zumindest ein kleiner Lichtblick dass Basketball nicht ein totaler Flop im TV sein muss.
-
@b-style:
Und hier erscheint mir eben das Modell Internet TV am geeignetsten. Die Vereine müssten hier dann dafür das Kleingeld aufbringen. So ist dann einfach nur mal wenn man ein Produkt vermarkten will, man muss erstmal Geld investieren. Die Sport1 Übertragung könnte und sollte deshalb trotzdem fortgesetzt werden.Dass die Idee mit mehr Berichterstattung zu mehr Zuschauern zu kommen so nicht funktioniert kann gerne deine Meinung sein, kannst du aber keinen Fall als Fakt darstellen!!!
Ja Internet ist für die Fans schön und immer noch besser als Sky, man kommt aber auch nicht an die Sport1 zahlen heran und die müssen als Messlatte dienen. So fern man keinen TV Partner findet bei dem man sich Hoffnung auf mehr Zuschauer machen kann macht ein Wechsel keinen Sinn.
Zugegeben dass Sky 2 Spiele und Free TV 1 überträgt war etwas überspitzt formuliert, ich kann mir aber aus genannten Gründen nicht vorstellen dass Sky eine Free TV Berichterstattung egal in welcher Form erlauben würde.
Meine Meinung mit der größeren Berichterstattung ist ein Fakt, TV Formate werden nur dann ausgebaut wenn die Zuschauerzahlen steigen. Mir fällt auch kein Beispiel ein wo ein anderer Weg gegangen wurde. Dass es theoretisch andersherum möglich ist streite ich garnicht ab, aber die Realität ist eben so dass mehr Berichterstattung von vornherein gerechtfertigt sein muss (prominente Beispiele sind die Formel1, Poker, Handball).
Es gibt genügend Beispiele und da kannst du jetzt nicht nur von Sport ausgehen. Schau z.B. mal die Castingshows an, da wird extrem viel in die Vermarktung gesteckt, um dann bei der Ausstrahlung hohe Quoten und Werbeeinnahmen zu garantieren. Skispringen wurde lange Zeit durch RTL erfolgreich vermarktet. Wären nicht die deutschen Springer abgestürzt würden sie das wahrsl auch noch heute im Programm haben…
Dass die BBL jetzt nicht wie DSDS vermarktet werden kann ist mir auch klar, jedoch tut Sport1 im Bereich des Möglichen meiner Meinung nach zu wenig, um das Produkt BBL erfolgreicher an den Mann zu bekommen. Wobei man hier, da bin ich deiner Meinung Sport1 nichts vorwerfen kann. Sie wollen eben kein Risiko eingehen und das ist berechtigt. Aus Sicht der BBL muss man aber daher an Alternativen denken. Aber die bekommt es leider nicht mal auf die Reihe eine vernünftige Website auf die Beine zu stellen.
Daher eben mein Gedanke das Internet TV als Zusatz. Für mich persönlich ist die aktuelle Ausstrahlung durch Sport1 mehr als zufrieden stellend. Jedoch denke ich ist sie aus Sicht der BBL nicht genug.Alle dein Beispiele sind aber Formate die gute Quoten hatten und deshalb ausgebaut wurden. Skispringen ist da das beste Beispiel, das hatte (aufgrund der plötzlichen Erfolge von Schmitt und Hanawald) stark steigende Quoten im Ersten und Eurosport und wurde deshalb von RTL gesendet und gepuscht.
TV Sender arbeiten doch nach ganz einfachen Regeln der Marktwirtschaft. Wo die Nachfrage steigt wird das Programm ausgebaut. Wenn keine Nachfrage da ist wird das Programm eingestellt bzw. nicht ausgebaut. Nachfrage selber schaffen tun TV Sender nicht.
Castingshows begannen auch einst auf RTL 2 mit Popstars, also das gleiche Prinzip: Ein “Test” bei einem kleinen Sender der Gruppe, um es dann (aufgrund der bewiesenen Nachfrage) bei einem großen Sender zu pushen. So arbeitet das Fernsehen schon immer.
Leider steigen die Quoten der BBL nur sehr zaghaft. Immerhin war die Euro 2011 ganz gut von der Quote her, (allerdings mit deutlichen Unterschieden zwischen den deutschen und den anderen Spielen; das Mittel der Quote war aber immer noch richtig gut für Sport1) zumindest ein kleiner Lichtblick dass Basketball nicht ein totaler Flop im TV sein muss.
Das Prinzip ist allerdings nicht eins zu eins auf Sport umzumünzen.
Während erfolgreiche TV Formate aus anderen Ländern importiert werden und oftmals die erwünschten Ergebnisse dann auch auf dem deutschen Markt erzielen, sind Sportveranstaltungen noch stärker abweichend. -
Vllt sollte man in der BBL mittelfristig überlegen neben dem Jugenausbildungsfonds auch eine Art Werbefonds anzulegen in den alle einzahlen. Aus diesem kann man dann Fernsehwirksame Maßnahmen bezahlen, so dass dem Ottonormal Fernsehzuschauer klar wird, dass die BBL “sexy” ist. Ob das mehr Auftritte von deutschen Nationalspielern in Formaten wir Wetten Dass oder ähnlichem sind, oder tatsächlich eigene Werbeclips die in irgend welchen Hauptprogrammen laufen gelassen werden, sei erstmal dahin gestellt. Vielleicht will Beko ja auch mal mehr in Hauptprogrammen werben. Was läge da näher als BBL-Spieler als Werbeträger zu nehmen, oder Ausschnitte aus Spielen und Übertragungen. Die Möglichkeiten sind ja da, man muss “nur” einiges Geld in die Hand nehmen -> Werbefonds.
Anderer Gesichtspunkt:
Die NBA hat ja im Gegensatz zu den anderen Sportligen in den USA massiv darauf gesetzt, dass Fans eigenes Material erstellen, z.b. Highlightvideos, kleine Filmchen, etc. Und hat wenn ich mich richtig erinnere dafür sogar den Kurs gefahren, dass alle Videoinhalte im Internet völlig frei gentzt werden konnten, ohne Lizenzgebühren und ähnliches. Heute schränkt ja schon die maximale 3 Minuten Begrenzung für solche Highlightvideos dank Sport1 die Nutzung einigermaßen ein. Ich könnte mir vorstellen, dass man so für eine weitere Verbreitung sorgen kann. -
Schön dass ich weiß wie oft ein Stream angeklickt wurde. Dadurch weiß ich aber nicht wie viele Zuschauer es gab. Oder wie alt die waren und welchen Geschlechts usw.
TV ist im Moment zumindest noch unersetzbar wenn man als Sportart populärer werden möchte. Internet ist im Moment nur zur Unterstützung und für die Fans da.
Du glaubst wirklich, dass Google nicht weiß, wie lange ein angeklickter Youtube-Stream geschaut wird, was der Nutzer, der das schaut so für gewöhnlich sucht, welche Freunde er hat, worüber er sich in Mails austauscht und wovon er Fotos macht? Mit der Klarnamenpflicht für Google-Plus können die das sogar einer echten Person zuordnen. Da geht analysetechnisch deutlich mehr als im Fernsehen.
Falls Du das aber wirklich glaubst, hier eine Leseempfehlung.
-
Schön dass ich weiß wie oft ein Stream angeklickt wurde. Dadurch weiß ich aber nicht wie viele Zuschauer es gab. Oder wie alt die waren und welchen Geschlechts usw.
TV ist im Moment zumindest noch unersetzbar wenn man als Sportart populärer werden möchte. Internet ist im Moment nur zur Unterstützung und für die Fans da.
Du glaubst wirklich, dass Google nicht weiß, wie lange ein angeklickter Youtube-Stream geschaut wird, was der Nutzer, der das schaut so für gewöhnlich sucht, welche Freunde er hat, worüber er sich in Mails austauscht und wovon er Fotos macht? Mit der Klarnamenpflicht für Google-Plus können die das sogar einer echten Person zuordnen. Da geht analysetechnisch deutlich mehr als im Fernsehen.
Falls Du das aber wirklich glaubst, hier eine Leseempfehlung.
Und woher wollen die wissen wer alles vor dem Bildschirm sitzt? Woher wollen sie wissen ob jemand kurz das Zimmer verlässt? Wie kann man so herausfinden ob ein Programm z.B. von der ganzen Familie oder nur einem Mitglied des Haushaltes geguckt wird? All das geht bisher nur bei den TV Quoten.
-
@b-style:
Und hier erscheint mir eben das Modell Internet TV am geeignetsten. Die Vereine müssten hier dann dafür das Kleingeld aufbringen. So ist dann einfach nur mal wenn man ein Produkt vermarkten will, man muss erstmal Geld investieren. Die Sport1 Übertragung könnte und sollte deshalb trotzdem fortgesetzt werden.Dass die Idee mit mehr Berichterstattung zu mehr Zuschauern zu kommen so nicht funktioniert kann gerne deine Meinung sein, kannst du aber keinen Fall als Fakt darstellen!!!
Ja Internet ist für die Fans schön und immer noch besser als Sky, man kommt aber auch nicht an die Sport1 zahlen heran und die müssen als Messlatte dienen. So fern man keinen TV Partner findet bei dem man sich Hoffnung auf mehr Zuschauer machen kann macht ein Wechsel keinen Sinn.
Zugegeben dass Sky 2 Spiele und Free TV 1 überträgt war etwas überspitzt formuliert, ich kann mir aber aus genannten Gründen nicht vorstellen dass Sky eine Free TV Berichterstattung egal in welcher Form erlauben würde.
Meine Meinung mit der größeren Berichterstattung ist ein Fakt, TV Formate werden nur dann ausgebaut wenn die Zuschauerzahlen steigen. Mir fällt auch kein Beispiel ein wo ein anderer Weg gegangen wurde. Dass es theoretisch andersherum möglich ist streite ich garnicht ab, aber die Realität ist eben so dass mehr Berichterstattung von vornherein gerechtfertigt sein muss (prominente Beispiele sind die Formel1, Poker, Handball).
Es gibt genügend Beispiele und da kannst du jetzt nicht nur von Sport ausgehen. Schau z.B. mal die Castingshows an, da wird extrem viel in die Vermarktung gesteckt, um dann bei der Ausstrahlung hohe Quoten und Werbeeinnahmen zu garantieren. Skispringen wurde lange Zeit durch RTL erfolgreich vermarktet. Wären nicht die deutschen Springer abgestürzt würden sie das wahrsl auch noch heute im Programm haben…
Dass die BBL jetzt nicht wie DSDS vermarktet werden kann ist mir auch klar, jedoch tut Sport1 im Bereich des Möglichen meiner Meinung nach zu wenig, um das Produkt BBL erfolgreicher an den Mann zu bekommen. Wobei man hier, da bin ich deiner Meinung Sport1 nichts vorwerfen kann. Sie wollen eben kein Risiko eingehen und das ist berechtigt. Aus Sicht der BBL muss man aber daher an Alternativen denken. Aber die bekommt es leider nicht mal auf die Reihe eine vernünftige Website auf die Beine zu stellen.
Daher eben mein Gedanke das Internet TV als Zusatz. Für mich persönlich ist die aktuelle Ausstrahlung durch Sport1 mehr als zufrieden stellend. Jedoch denke ich ist sie aus Sicht der BBL nicht genug.Alle dein Beispiele sind aber Formate die gute Quoten hatten und deshalb ausgebaut wurden. Skispringen ist da das beste Beispiel, das hatte (aufgrund der plötzlichen Erfolge von Schmitt und Hanawald) stark steigende Quoten im Ersten und Eurosport und wurde deshalb von RTL gesendet und gepuscht.
TV Sender arbeiten doch nach ganz einfachen Regeln der Marktwirtschaft. Wo die Nachfrage steigt wird das Programm ausgebaut. Wenn keine Nachfrage da ist wird das Programm eingestellt bzw. nicht ausgebaut. Nachfrage selber schaffen tun TV Sender nicht.
Castingshows begannen auch einst auf RTL 2 mit Popstars, also das gleiche Prinzip: Ein “Test” bei einem kleinen Sender der Gruppe, um es dann (aufgrund der bewiesenen Nachfrage) bei einem großen Sender zu pushen. So arbeitet das Fernsehen schon immer.
Leider steigen die Quoten der BBL nur sehr zaghaft. Immerhin war die Euro 2011 ganz gut von der Quote her, (allerdings mit deutlichen Unterschieden zwischen den deutschen und den anderen Spielen; das Mittel der Quote war aber immer noch richtig gut für Sport1) zumindest ein kleiner Lichtblick dass Basketball nicht ein totaler Flop im TV sein muss.
Das Prinzip ist allerdings nicht eins zu eins auf Sport umzumünzen.
Während erfolgreiche TV Formate aus anderen Ländern importiert werden und oftmals die erwünschten Ergebnisse dann auch auf dem deutschen Markt erzielen, sind Sportveranstaltungen noch stärker abweichend.Ich sage ja auch nicht, dass Sport1 jetzt Millionen in die Vermarktung stecken muss, sondern dass sie in ihren Möglichkeiten mehr machen könnten.,z.B. eine ordentliche Analyse nach dem Spiel wäre durchaus möglich und damit meine ich keine Stunde wie beim Fussball, da würden 5-10min auch locker ausreichen.
Und wie bereits geschrieben ist für mich die BBL eher das Problem…Gute Skispringer gab es auch schon lange vor Hannawald mit Jens Weissflog etc. wurde aber lange nicht so präsent und vermarktet wie die Zeit als RTL das ganze nochma zusätzlich gepushed hat.
Und nochmal ich erwarte NICHT, dass Sport1 jetzt versucht die BBL Finals 2012 als deutschen Superbowl zu verkaufen, ich sage NUR dass sie aus ihren Möglichkeiten mehr machen könnten. -
Ich habe bei Youtube eine tolle kleine Doku gefunden. Dabei geht es um eine Übertragung eines High School Games. Dort wird eigentlich alles abgedeckt, der gesamte Ablauf von Aufbau bis Abbau. Das Spiel wurde dort dann live im Fernsehen übertragen und am Ende haben bis zu 500.000 in Indiana eingeschaltet.
Man bekommt mal einen Eindruck, was eine Übertragung an Aufwand verursacht. Gefilmt wurde dort mit 4 Kameras, einen kleinen Ü-Wagen (Sprinter-Größe) und einem Satelliten-Wagen von einem lokalen TV-Sender. Das wäre dann denke ich schon die Größenordnung, von der wir in der BBL auch sprechen würden. Ich denke was Sport1 momentan aufbietet ist schon noch größer als das was dort zu sehen ist, aber das sieht eigentlich schon machbar aus in der Doku, denke ich.
Und das ist dann wohl die nächst höhere Stufe des ganzen, was wahrscheinlich eher dem Sport1-Standard entspricht:
-
Und woher wollen die wissen wer alles vor dem Bildschirm sitzt? Woher wollen sie wissen ob jemand kurz das Zimmer verlässt? Wie kann man so herausfinden ob ein Programm z.B. von der ganzen Familie oder nur einem Mitglied des Haushaltes geguckt wird? All das geht bisher nur bei den TV Quoten.
Wobei man hier auch dazusagen sollte, wie eingeschränkt aussagefähig die Werte der GfK sind. Gerade die von Dir gestellten Fragen kann die Einschaltquote letztlich auch nur ungenau, da hochgerechnet, beantworten.
-
also zu den GfK-Werten muss man mal sagen, dass sie zwar nur begrenzt aussagekräftig sind, aber eben sehr wichtig. Die TV-Macher wissen sehr genau, wie hoch die Fehlerquote ist, genauso die Verantwortlichen in den Agenturen bzw. Marketer in den Firmen, die Fernsehwerbung buchen. Fakt ist aber, dass diese Werte die einzig relevanten sind, wenn es darum geht die Reichweite zu erfassen. Alternativ betreiben viele Unternehmen immer wieder auch eigene Marktforschung wenn sie Werbekampagnen starten. Insgesamt bleibt das aber die Ausnahme.
Gerade wenn es darum geht bei welchem Sender man bucht etc werden fast ausschließlich GfK-Werte verwendet. Da ist es egal dass jeder die Schwächen der Werte kennt. Die Erfassung besserer Werte ist aufwendig und kostenintensiv. Deswegen kann man jetzt auf diesen Werten rumhacken wie man will, es wird nicht besser. Die GfK-Daten werden auf absehbare Zeit die wesentlichen Messwerte bleiben und da kommt Basketball nicht gut weg.Wir können uns jetzt lange darüber unterhalten welcher Sender denn jetzt der beste ist und warum, entscheidend ist aber wohl, dass die Quote keine Quantensprünge machen wird, egal bei welchem Sender. Entscheidend ist etwas anderes. Die Frage des Formats! Und dazu gehört neben den bereits genannten Dingen wie Häufigkeit der Übertragungen, Vorberichterstattung, Nachberichte/Zusammenfassungen vor allem eine Sache:
Die QUALITÄT der Live-Übertragungen muss verbessert werden
Aktuell ist es so, dass das Spiel fast nur aus einer Position gezeigt wird, Schnittwechsel gibt es wenige. Sofortige Wiederholungen kommen auch sehr selten, dabei gäbe es oft Möglichkeiten. Der Ballvortrag im Rückfeld interessiert die wenigstens wenn gerade keine echt aggressive Pressverteidigung gespielt wird. Allles in allem werden die attraktiven Aspekte des Sports einfach nur selten gezeigt. Dafür bräuchte es natürlich mehr als nur die minimale Menpower im Übertragungswagen, mehr als zwei mobile Kameraleute die ohne Ahnung vom Spiel oft gerade in die falsche Richtung filmen.
Wenn man also wirklich etwas erreichen will um Basketball im TV zu pushen muss man
1. viele Spiele live zeigen
2. diese Spiele bereits im Vorfeld mit Emotionen ankündigen und nachher mit Zusammenfassungen allen, die sie verpasst haben, schmackhaft machen das nächste Spiel anzusehen
3. die eigentlichen Live-Übertragungen wirklich interessant zu machen. Wenn man schon darüber redet, dass die Zielgruppe Basketball aus anderen Gründen anschaut wie Fußball oder Tennis, muss man es auch anderes präsentieren.
4. Die neuen Medien endlich nutzen. Die Highlights der Spiele müssen asl Zusammenfassung aber auch einzeln als Video verfügbar sein und über Social Media Kanäle verbreitet werden. Da besteht der größte Aufholbedarf -
Aktuell ist es so, dass das Spiel fast nur aus einer Position gezeigt wird, Schnittwechsel gibt es wenige. Sofortige Wiederholungen kommen auch sehr selten, dabei gäbe es oft Möglichkeiten. Der Ballvortrag im Rückfeld interessiert die wenigstens wenn gerade keine echt aggressive Pressverteidigung gespielt wird. Allles in allem werden die attraktiven Aspekte des Sports einfach nur selten gezeigt. Dafür bräuchte es natürlich mehr als nur die minimale Menpower im Übertragungswagen, mehr als zwei mobile Kameraleute die ohne Ahnung vom Spiel oft gerade in die falsche Richtung filmen.
schüttel schauder
Es gibt nichts, was meiner Meinung nach eine Basketballübertragung mehr unguckbar macht als schnelle Schnitte während des laufenden Spiels. Beim Fußball ist das eine gute Sache, wenn man näher an einen Zweikampf herangeht, aber beim Basketball ist der Ball schneller weitergepasst und im Korb versenkt, als irgend ein Regisseur auch nur einen Knopf drücken kann. Wiederholungen direkt nach den Körben sind auch so eine Sache, beim Spiel Würzburg - Ulm war das ganz schlimm, da hat man dank genau dieses Verfahrens nämlich direkt mal den Korb auf der anderen Seite verpasst, vom Spielaufbau fast jeden Angriffs ganz zu schweigen. Während das Spiel läuft soll verdammt nochmal das Spiel gezeigt werden. Dafür sollten in den Pausen aber mehr Wiederholungen aus mehr Perspektiven kommen. Vor allem eingebettet in Analysen des Experten. So wie es Stefan Koch seinerzeit bei Premiere gemacht hat, wo er auch ein wenig im Bildschirm reingemalt hat bei den Wiederholungen war das klasse. DAS hat die Qualität der Übertragung wirklich verbessert. Dazu kommt aktuell übrigens auch, dass die Wiederholungen teilweise an den beschissensten Stellen anfangen und aufhören. So dass die eigentliche Szene erst 5 Sekunden nach beginn der Wiederholung überhaupt anfängt, etc.
-
Zu der GfK Diskussion: Natürlich ist das Messverfahren nicht perfekt, es ist aber wesentlich genauer als häufig vermutet wird. Nicht umsonst verlassen sich die TV Sender und große Konzerne auf diese Zahlen.
Hinzu kommt dass die GfK unabhängig arbeitet, was bei youtube u.ä. nicht der Fall ist. Wie schon einige geschrieben haben ist es eben so dass man von diesen Zahlen abhängig ist.
Ja die Sport1 Übertragungen könnte man mit geringen Mitteln verbessern, das sehe ich auch so, bin aber insgesamt schon ganz zufrieden, wenn nicht gerade Okulaja moderiert.
-
Ich habe gerade imSpiegel einen Artikel gesehen, der mir wieder zu denken gibt. Die Vermarktungsfirmen suchen nach Absatzmöglichkeiten und die Fernsehpräsenz ist ausschlaggeben (logisch) weswegen es gar die dritte Liga im Fussball jetzt weiter bringt als BBL etc. Vielleicht hängt das auch damit zusammen, daß bei den Sendern keiner andere Sportarten kennt und nicht so recht weiß, wie man die in Szene setzt. Wie man Fußball präsentiert ist allen klar und dadurch einfach zu erledigen. Es bedürfte also größeren Anstrengungen um diesen Kreislauf zu durchbrechen. So gesehen ist der Ansatz, Übertragungen selbst zu bezahlen vielleicht nicht verkehrt - aber wichtig ist wohl auch den “Marsch durch die Institutionen” zu machen, sprich ex-Basketballer und BB-affine Journalisten immer mehr in die Sender zu bekommen um da Sachverstand einzubringen. Denn schlußendlich hat jede Sportart das Potentetial im Fernsehen hohe Nachfrage zu bekommen. Vor Boris Becker hat hier auch keine Sau Tennis geguckt.
-
schüttel schauder
Es gibt nichts, was meiner Meinung nach eine Basketballübertragung mehr unguckbar macht als schnelle Schnitte während des laufenden Spiels. Beim Fußball ist das eine gute Sache, wenn man näher an einen Zweikampf herangeht, aber beim Basketball ist der Ball schneller weitergepasst und im Korb versenkt, als irgend ein Regisseur auch nur einen Knopf drücken kann. Wiederholungen direkt nach den Körben sind auch so eine Sache, beim Spiel Würzburg - Ulm war das ganz schlimm, da hat man dank genau dieses Verfahrens nämlich direkt mal den Korb auf der anderen Seite verpasst, vom Spielaufbau fast jeden Angriffs ganz zu schweigen. Während das Spiel läuft soll verdammt nochmal das Spiel gezeigt werden. Dafür sollten in den Pausen aber mehr Wiederholungen aus mehr Perspektiven kommen. Vor allem eingebettet in Analysen des Experten. So wie es Stefan Koch seinerzeit bei Premiere gemacht hat, wo er auch ein wenig im Bildschirm reingemalt hat bei den Wiederholungen war das klasse. DAS hat die Qualität der Übertragung wirklich verbessert. Dazu kommt aktuell übrigens auch, dass die Wiederholungen teilweise an den beschissensten Stellen anfangen und aufhören. So dass die eigentliche Szene erst 5 Sekunden nach beginn der Wiederholung überhaupt anfängt, etc.
wir reden über die gleiche Sache, aber egal. Mir geht es nicht darum ein Spiel plötzlich vom Spielfeldrand aus gezeigt zu bekommen, aber wenn nach einem schönen Pick’N’Roll danach nicht gleich nochmal der Abroller aus der Sicht unter dem Korb gezeigt wird, ist das eine vergebene Chance die attraktiven Seiten des Spiels zu zeigen. Wenn stattdessen die Wiederholung aber wie du sagst irgendwann kommt und dann noch an der falschen Stelle loslegt dann sinkt die Qualität.
Schnittwechsel sollte es im übrigen schon öfters geben. Aktuell werden Trainer vor allem dann gezeigt wenn sie nichts tun, die Reaktionen nach nem Turnover oder schlechter Defense aber selten. Genauso braucht man bei einem Wurf aus dem Eck selten die Totale und ähnliches, nur mitten im Angriff macht es natürlih keinen SinnIch bin ehrlich ich verzichte auch lieber auf den zweiten Experten und taktische Erklärungen in der Halbzeit wenn dafür ein weiterer Kameramann und 2 Regieassistentten dazu kommen
-
Nicht umsonst verlassen sich die TV Sender und große Konzerne auf diese Zahlen.
Und jeder Kommunikationswissenschaftler weint sich wegen der Bedeutung dieser Zahlen nachts in den Schlaf…
Selbstredend sind die Zahlen der GfK wichtig, das bestreitet ja keiner. Quantitativ sind sie sogar tatsächlich einigermaßen genau, sie sagen halt nur nichts über die Qualität der Rezeption aus. Letztere zu erforschen würde einen erheblichen größeren Aufwand bedeuten, weshalb man seit Jahrzehnten aus Kostengründen bei der “einfachen” Reichweitenbestimmung bleibt, wie @madrob richtig beschreibt.
Aber um die GfK-Werte geht’s hier ja nicht. Da bleibt nur festzuhalten, dass die Quoten für den Basketball weiterhin schlecht sind.
-
Ich habe gerade imSpiegel einen Artikel gesehen, der mir wieder zu denken gibt. Die Vermarktungsfirmen suchen nach Absatzmöglichkeiten und die Fernsehpräsenz ist ausschlaggeben (logisch) weswegen es gar die dritte Liga im Fussball jetzt weiter bringt als BBL etc. Vielleicht hängt das auch damit zusammen, daß bei den Sendern keiner andere Sportarten kennt und nicht so recht weiß, wie man die in Szene setzt. Wie man Fußball präsentiert ist allen klar und dadurch einfach zu erledigen. Es bedürfte also größeren Anstrengungen um diesen Kreislauf zu durchbrechen. So gesehen ist der Ansatz, Übertragungen selbst zu bezahlen vielleicht nicht verkehrt - aber wichtig ist wohl auch den “Marsch durch die Institutionen” zu machen, sprich ex-Basketballer und BB-affine Journalisten immer mehr in die Sender zu bekommen um da Sachverstand einzubringen. Denn schlußendlich hat jede Sportart das Potentetial im Fernsehen hohe Nachfrage zu bekommen. Vor Boris Becker hat hier auch keine Sau Tennis geguckt.
Ich denke eher das liegt daran dass Fußball Zuschauer bringt und Basketball nicht. Basketball läuft ja nun mit Unterbrechungen schon eine ganze Weile im deutschen TV und war immer Quotengift. Da TV Sender normalerweise sehr konservativ arbeiten stellt sich die Frage, warum sollte man Basketball senden wenn man Fußball zeigen kann wo man weiß dass viele einschalten?
Kommt jetzt nicht mit Argumenten wie “Basketball ist spannender usw.”, das weiß ich auch sonst wäre Basketball ja kaum mein Lieblingssport. Aber das wissen die Entscheider in den TV Stationen nicht, die gucken sich nur die Quoten an und sehen wie schlecht Basketball läuft.
Vielleicht sollte Buschi ja mal den Raab zum “großen TV Total Promi Basketballturnier” überreden oder so.
-
Ich habe gerade imSpiegel einen Artikel gesehen, der mir wieder zu denken gibt. Die Vermarktungsfirmen suchen nach Absatzmöglichkeiten und die Fernsehpräsenz ist ausschlaggeben (logisch) weswegen es gar die dritte Liga im Fussball jetzt weiter bringt als BBL etc. Vielleicht hängt das auch damit zusammen, daß bei den Sendern keiner andere Sportarten kennt und nicht so recht weiß, wie man die in Szene setzt. Wie man Fußball präsentiert ist allen klar und dadurch einfach zu erledigen. Es bedürfte also größeren Anstrengungen um diesen Kreislauf zu durchbrechen. So gesehen ist der Ansatz, Übertragungen selbst zu bezahlen vielleicht nicht verkehrt - aber wichtig ist wohl auch den “Marsch durch die Institutionen” zu machen, sprich ex-Basketballer und BB-affine Journalisten immer mehr in die Sender zu bekommen um da Sachverstand einzubringen. Denn schlußendlich hat jede Sportart das Potentetial im Fernsehen hohe Nachfrage zu bekommen. Vor Boris Becker hat hier auch keine Sau Tennis geguckt.
Ich denke eher das liegt daran dass Fußball Zuschauer bringt und Basketball nicht. Basketball läuft ja nun mit Unterbrechungen schon eine ganze Weile im deutschen TV und war immer Quotengift. Da TV Sender normalerweise sehr konservativ arbeiten stellt sich die Frage, warum sollte man Basketball senden wenn man Fußball zeigen kann wo man weiß dass viele einschalten?
Kommt jetzt nicht mit Argumenten wie “Basketball ist spannender usw.”, das weiß ich auch sonst wäre Basketball ja kaum mein Lieblingssport. Aber das wissen die Entscheider in den TV Stationen nicht, die gucken sich nur die Quoten an und sehen wie schlecht Basketball läuft.
Vielleicht sollte Buschi ja mal den Raab zum “großen TV Total Promi Basketballturnier” überreden oder so.
jep, ich wollte damit nur andeuten, daß die Sender, insbesondere heute mit der vielfältigen Vernetzung der Medien, auch die Möglichkeit haben Sportarten und Ereignisse zu pushen, wenn sie denn wollen. Aktuell versucht sich Sport 1 im Bereich BB ja mit mit dem Bayern Effekt. Das aktuelle Finale bietet leider nicht allzuviel Vermarktungsoption, weils irgendwie langweilig ist und keine echten Gesichter mit dabei sind. Ich habe aber noch im Ohr wie mal ein Radiomensch eine Glosse darüber brachte, daß es tatsächlich viele Leute gibt, die sich bei olympischen Spielen nachts um 3h Wettsegeln anschauen - was weder wirklich gesellschaftlich tief verankert, noch optisch unbedingt aufregend ist. Und alles nur, weil es vorher hieß: “da ist Gold für Deutschland drin…”. Also der Massengeschmack kann auch gelenkt werden, dazu braucht es aber in den Sendern Leute die das wollen.
-
daß es tatsächlich viele Leute gibt, die sich bei olympischen Spielen nachts um 3h Wettsegeln anschauen - was weder wirklich gesellschaftlich tief verankert, noch optisch unbedingt aufregend ist.
Da musste ich mich neulich von einem Freund sehr schmerzhaft belehren lassen: Der Deutsche Segler-Verband ist genau so groß wie der Deutsche Basketball-Bund.
Marketing rund um eine TV-Sendung mit Plakatwerbung, Cross-Promo etc. kostet einfach eine Mörderkohle, das ist für Sport1 bzw. die BBL nicht zu stemmen. Da kann die Liga nur um PR baggern, aber auch das ist zeit- und personalintensiv. Wenn Basketballer mal bei Markus Lanz, 3 nach 9 etc. sitzen, dann können wir hoffen.
Aber so eine Entwicklung ist keine Sache, die man mal eben kurzfristig macht, unter drei bis fünf Jahren muss man da gar nicht anfangen zu planen. -
@b-style:
jep, ich wollte damit nur andeuten, daß die Sender, insbesondere heute mit der vielfältigen Vernetzung der Medien, auch die Möglichkeit haben Sportarten und Ereignisse zu pushen, wenn sie denn wollen. Aktuell versucht sich Sport 1 im Bereich BB ja mit mit dem Bayern Effekt. Das aktuelle Finale bietet leider nicht allzuviel Vermarktungsoption, weils irgendwie langweilig ist und keine echten Gesichter mit dabei sind. Ich habe aber noch im Ohr wie mal ein Radiomensch eine Glosse darüber brachte, daß es tatsächlich viele Leute gibt, die sich bei olympischen Spielen nachts um 3h Wettsegeln anschauen - was weder wirklich gesellschaftlich tief verankert, noch optisch unbedingt aufregend ist. Und alles nur, weil es vorher hieß: “da ist Gold für Deutschland drin…”. Also der Massengeschmack kann auch gelenkt werden, dazu braucht es aber in den Sendern Leute die das wollen.Ja, da bin ich mit dir absolut einer Meinung, natürlich hat ein TV Sender die Möglichkeit eine Sportart oder Show so weit zu pushen bis ein öffentliches Interesse besteht. Leider braucht man dazu viel Risikobereitschaft. Das einzige Argument dass die BBL bei einem Sender dafür haben könnte ist auf die USA zu verweisen (und die BBL ist ja bald nach der NBA die beste Liga der Welt ).
-
Ich bin mal gespannt, ob man heute am Rande des dritten und vermutlich letzten Finalspiels etwas zum neuen TV-Vertrag erfahren wird. Sollte man heute nicht bereits im Vorfeld oder spätestens in der Halbzeitpause einen neuen Deal mit Sport1 präsentieren, bin ich mir relativ sicher, dass die BBL in der kommenden Saison nicht mehr bei Sport1 im Programm sein dürfte, schließlich würde sich bei einer Vertragsverlängerung doch eine entsprechende Promotion anbieten.
Dafür würde auch sprechen, dass man seitens der BBL im Moment nichts hört. Vielleicht will man mit der Verkündung des neuen TV-Deals bis nach den Finals abwarten?
Daher bin ich mal richtig gespannt auf die Sport1-Übertragung nachher.
-
Ich bin mal gespannt, ob man heute am Rande des dritten und vermutlich letzten Finalspiels etwas zum neuen TV-Vertrag erfahren wird. Sollte man heute nicht bereits im Vorfeld oder spätestens in der Halbzeitpause einen neuen Deal mit Sport1 präsentieren, bin ich mir relativ sicher, dass die BBL in der kommenden Saison nicht mehr bei Sport1 im Programm sein dürfte, schließlich würde sich bei einer Vertragsverlängerung doch eine entsprechende Promotion anbieten.
Dafür würde auch sprechen, dass man seitens der BBL im Moment nichts hört. Vielleicht will man mit der Verkündung des neuen TV-Deals bis nach den Finals abwarten?
Daher bin ich mal richtig gespannt auf die Sport1-Übertragung nachher.
Ja, das wäre toll wenn man heute endlich mal was hört- dann können wir uns weiter den Kopf zerbrechen welcher Deal besser gewesen wäre. Denke aber es könnte auch sein dass die Verhandlungen noch nicht abgeschlossen sind. Also ich glaube nicht dass man davon ausgehen kann dass man Sport1 verlässt wenn man heute nichts hört.
-
@ b-style
Auch wenn wir in Bezug auf den neuen TV-Deal unterschiedlicher Meinung waren, waren uns doch dennoch in dem folgenden Punkt einig, oder?
Die BBL hat sicherlich nicht die große Auswahlmöglichkeit an TV-Sendern.
Unterstellt, dass die BBL bei Sport1 bleibt… Wann will Sport1 mit der Vertragsverlängerung werben, wenn nicht bei den Finals-Übertragungen, wenn die Einschaltquoten bzw. die Reichweite im Vergleich zur übrigen Saison deutlich überdurchschnittlich sind? Falls Sport1 in der nächsten oder übernächsten Woche die Vertragsverlängerung mit der BBL bekanntgeben sollte, geht dies während der Fußball-EM doch völlig unter.
Ich glaube, dass Sport1 die BBL wohl nicht weiter übertragen wird, nur will die BBL vermutlich mit der Bekanntgabe des neuen TV-Deals nicht ihren noch aktuellen TV-Vertragspartner Sport1 während der Finals brüskieren. Wie gesagt, dies ist nur eine Vermutung meinerseits. Ich habe keine Fakten, die dies belegen, aber es ist doch kein logischer Grund ersichtlich, warum man mit einer Vertragsverlängerung mit Sport1 noch hinterm Berg halten sollte!?
Ich deute nur die Signale, die ich in den letzten Tagen und Wochen bei Sport1 und bei weiteren Fernsehsendern in Bezug auf die BBL aufgenommen habe…
-
@ b-style
Auch wenn wir in Bezug auf den neuen TV-Deal unterschiedlicher Meinung waren, waren uns doch dennoch in dem folgenden Punkt einig, oder?
Die BBL hat sicherlich nicht die große Auswahlmöglichkeit an TV-Sendern.
Unterstellt, dass die BBL bei Sport1 bleibt… Wann will Sport1 mit der Vertragsverlängerung werben, wenn nicht bei den Finals-Übertragungen, wenn die Einschaltquoten bzw. die Reichweite im Vergleich zur übrigen Saison deutlich überdurchschnittlich sind? Falls Sport1 in der nächsten oder übernächsten Woche die Vertragsverlängerung mit der BBL bekanntgeben sollte, geht dies während der Fußball-EM doch völlig unter.
Ich glaube, dass Sport1 die BBL wohl nicht weiter übertragen wird, nur will die BBL vermutlich mit der Bekanntgabe des neuen TV-Deals nicht ihren noch aktuellen TV-Vertragspartner Sport1 während der Finals brüskieren. Wie gesagt, dies ist nur eine Vermutung meinerseits. Ich habe keine Fakten, die dies belegen, aber es ist doch kein logischer Grund ersichtlich, warum man mit einer Vertragsverlängerung mit Sport1 noch hinterm Berg halten sollte!?
Ich deute nur die Signale, die ich in den letzten Tagen und Wochen bei Sport1 und bei weiteren Fernsehsendern in Bezug auf die BBL aufgenommen habe…
Ja, das was du schreibst macht wirklich Sinn, das muss ich zugeben. Na dann warten wir heute einfach mal das Finale ab. Und wenn kein neuer Sport1 Vertrag präsentiert wird gehen die Spekulationen erst richtig los .
-
-
@ Tequila
ServusTV soll doch bereits mit der DEL in Verbindung stehen. Ich denke, dass Red Bull beim EHC München unter anderem wohl auch deshalb als Sponsor eingestiegen sein dürfte.
Die BBL sehe ich in der kommenden Saison entweder bei einem Vollprogramm a la Kabel1 oder im PayTV bei Sky. An eine Vertragsverlängerung mit Sport1 glaube ich derzeit nicht. Würde es diese geben, hätte man diese bereits in den Finals verkündet.
-
Ich hab immer mehr Angst, dass die BBL von Servus TV zu einem der Zugpferde für Etablierung auf dem deutschen Markt ausgewählt wird. Geld haben sie ja.
Gab es denn irgendwann einmal eine Erwähnung dass ServusTV mit der BBL in Verbindung gebracht wird? Da RedBull keinerlei Sponsoring im Basketball betreibt halte ich das auch für eher unwahrscheinlich.
-
Servus TV wurde noch nie mit der BBL in Verbindung gebracht. Die übertragen ja nicht mal die heimische Liga, die kommt dort nämlich bei Sky. Servus TV soll an der DEL interessiert sein, aber nicht an der BBL. Was jedoch natürlich die Wahrscheinlichkeit steigen lässt, dass SKy über die BBL nachdenkt.
-
Sky denkt wohl absolut über die BBL nach. Spätestens seit Beginn der BBL-Finals hat Sky seine Berichterstattung über die BBL verhältnismäßig massiv bei Sky Sport News HD ausgebaut. Ich habe es vor ein paar Tagen auf Seite 1 dieses Threads schon einmal gepinselt. Bei den Finals hat Sky einen eigenen Reporter in der Halle, der mit den Verantwortlichen/Spielern auch Interviews führt und zudem auch nach dem jeweiligen Spiel live in die Halle geschaltet wird. Nach dem Spiel 3 wird es vermutlich wieder eine recht ausführliche Berichterstattung bei SSNHD geben. Der Bericht (Live-Schaltung in die Halle nach dem Spiel, Highlights des Spiels und Post-Game-Interviews) geht meistens so ca.5-7 Minuten.
Ein User hat im “Forum digitalfernsehen” Ende Mai schon gepostet, dass sich Sky bei Sky Sport News HD wohl einen kleinen Lapsus geleistet hat, als man das Spiel Würzburg : Ulm live bei Sky Sport 2 HD ankündigte…. Ein Schelm der Böses dabei denkt…
Hier der Link zu dem Beitrag im Forum digitalfernsehen: http://forum.digitalfernsehen.de/forum/sky-programm/271826-sky-sport-news-hd-deutschland-189.htmlIch denke, dass im Moment vieles auf Sky hindeutet. Die DEL bei Sky wird wohl nicht verlängert. Sky hat seine Berichterstattung über die BBL bei Sky Sport News HD spürbar ausgebaut. Dann der Lapsus der vermeintlichen Live-Übertragung. Sport1 hat noch keine Vertragsverlängerung mitgeteilt und auch die BBL verhält sich bislang ungewöhnlich ruhig, obwohl man einen neuen etwaigen Sport1-Deal schon toll hätte verkünden können.
-
@Mamba
Ich denke die Verhandlungen laufen noch, also muss das meiner Meinung nach garnichts heißen, wenn Sport1 heute noch nichts verkündet.
Was bringt es auch großartig? Die 100.000 Basketballfans, die heute schauen, bekommen es über den Sommer schon irgendwie mit, dass Basketball wieder auf Sport1 läuft. Und um neue Zuschauer generieren, eignen sich Werbespots während quotenstarken Sendungen wie Doppelpass oder Hattrick sowieso mehr…Auch wenn es unwahrscheinlich ist, aber was würde gegen Servus TV sprechen? Free-TV, drängt gerade stark auf den deutschen Markt und die würden sich bei der Produktion von einer deutschen Profiliga sicher viel Mühe geben. Ich denke für die DEL wird das eine sehr gute Sache…
-
Ich denke, dass ServusTV (Eigentümer die Red Bull Media House GmbH) eher die DEL als die BBL dort ausstrahlen wird. Ob ServusTV für die DEL so eine tolle Sache ist, weiß ich nicht. Die DEL ist meiner Meinung nach eine sportliche uninteressante Liga, die zudem noch skandalträchtig ist (siehe kurz bevorstehende EHC-Insolvenz). Zudem ist die DEL durch das geschlossene System (kein Auf- bzw. Abstieg) sportlich recht uninteressant.
Da sehe ich die Perspektive der BBL für die Zukunft aber deutlich besser als die der DEL. Bei der Eishockey-WM schalten wohl regelmäßig nur deshalb so viele Zuschauer ein, weil man dann mal richtige NHL-Profis im deutschen FreeTV zu sehen bekommt.
-
Ich würde die DEL nicht so kleinreden. Vom Zuschauerschnitt ist sie der BBL und HBL weit voraus und immerhin hat sie auf SKY ungefähr die Hälfte der Zuschauer wie die BBL im Free-TV. Das ist vergleichsweise ein guter Wert.
Aber um den Vergleich DEL vs. BBL soll es ja garnicht gehen, ich glaube einfach, dass Servus TV ein gutes Produkt abliefern wird und dass die DEL auf Servus TV mindestens so gute Quoten haben wird wie die BBL auf Sport1.
-
@ Gert-Jason-Fan
Nur darf man auch nicht vergessen, dass 5 von 14 DEL-Klubs in Hallen spielen, die Kapazitäten von deutlich über 10.000 Zuschauern haben. In der BBL gibt es mit ALBA nur einen Klub, der in solch einer Halle spielt. Daher überrascht es kaum, dass die DEL einen höheren Zuschauerschnitt hat, als die HBL und die BBL. Sportlich ist die DEL für mich die schwächste aller 3 Ligen, da sehe ich die HBL deutlichst vor der BBL und der DEL. Naja, aber dies ist ein anderes Thema.
-
Aber die Klubs spielen ja nicht aus Zufall in den Hallen, sondern eben weil sie diese auch füllen können. Bremerhaven (mit Bremen Dome), Bayern mit Olympiahalle oder auch Düsseldorf in den letzten Jahren hätten ja auch die Möglichkeit gehabt in 10000er Arenen umzuziehen, aber dafür war die Nachfrage (Bayern ausgenommen) eben nicht da.
Aber um wieder aufs Thema zurückzukommen:
Weder Sport1 noch SKY bringen die BBL die nächsten Jahre weiter. Bei Sport1 gibt es einfach eine natürliche Grenze, auf der Plattform kann man eine Sportart leider nicht groß machen. Und SKY bringt die Übertragungsqualität mit, aber hat natürlich eine noch geringere Reichweite. Beide haben ihre Vor- und Nachteile. SKY hat die größere Übertragungsqualität, würde wohl mehr Spiele übertragen und vielleicht der Liga bisschen Geld zahlen. Sport1 hat eben die größere Reichweite.
Die große Hoffnung wäre für mich Sat1 bzw. Kabel1. Vor allem weil die Zukunft von Ran ja ungewiss ist.
Modell könnte so aussehen: Sat1 zeigt am Wochenende eine Magazinsendung, auf Kabel1 gibt es jede Woche 1-2 Livespiele.
-
Die DEL hatte bei Sky in der Regular Season so 10-20.000 Zuschauer. Also das schreit nicht gerade nach viel Interesse vom FreeTV (die BBL hätte allerdings wohl auch nicht mehr auf Sky).
ServusTV hat kein Interesse an der DEL, das wurde vom Senderchef bestätigt (Artikel auf Quotenmeter.de).
Leider deuetet im Moment schon recht viel auf Sky hin. Vielleicht kann man sich ja wenigstens einigen die Spiele auch auf EuroleagueTV zu zeigen, das wäre noch ein kleiner Lichtblick für die Fans.
-
Vielleicht sollte Buschi ja mal den Raab zum “großen TV Total Promi Basketballturnier” überreden oder so.
Basketball wurde ja ab und zu mal bei Schlag den Raab und Schlag den Star gespielt. Als Einzelevent müsste man es sicher etwas abwandeln um klassisches Basketball Samstagabendkompatibel zu machen. Aber ein “Streetballturnier” mit Teams gemischt aus Profis/Promis haette sicher was. Mit der richtigen Location könnte das gehen. Buschi bitte übernehmen
-
ServusTV hat kein Interesse an der DEL, das wurde vom Senderchef bestätigt (Artikel auf Quotenmeter.de).
Naja, das Dementi des Servus-TV-Chefs hatte sich in den letzten Tagen schon als nicht soooooo glaubwürdig herausgestellt Passend dazu auch die aktuellen Meldungen des Tages zum Thema.