Fernsehvertrag für die Beko BBL Saison 2012/2013 - Wie geht es weiter?
-
@robertx66: Dass du Bayern nicht leiden kannst wissen wir ja jetzt. Mich würde aber mehr interessieren wie für dich ein guter TV-Vertrag aussehen müsste und dann auch deine ehrliche Meinung, ob du glaubst dass dieses Paket interessant für die TV-Sender wäre. Wie sähe die Einschaltquote da ungefähr aus und warum?
Denn das musst du dir ja aktuell schon vorhalten lassen. Aktuell hast du mehrfach erklärt wie wenig du von den ganzen Sendern hältst, und naürlich was schlecht am aktuellen Vertrag ist, auch wenn wir in der Praxis noch gar nicht erlebt haben wie es dann abläuft
Jetzt will ich von dir mal ne konstruktive Idee hören, ansonsten hast du nur bewiesen dass du RTL (warum hast du die eigentlich erwähnt), kabel1 und Sport1, Pommer und Bayern scheiße findestWas soll das dumme Geschwätz. Ich bin Gründungsmitglied eines FCB Fanclubs seid knapp 20 Jahren ,FCB Fan seit etwa 40 Jahren ,lass mal gut sein.
Konstruktive Ideen? Lern mal lesen Bub.1. glaub ich nicht
und 2. seh ich nix und les ich nix von konstruktives von dir, aber das weißt du ja selbst1. Glauben heisst nix wissen ,dein Problem.
2. Ebenfalls dein Problem ,wie ich sagte -lesen .ok, sprich du hast nix konstruktives zu bieten. Bei deinem Gemotze wiederholst du dich ja auch seitenweise, aber wenn es darum geht einen angeblich vorhanden konstruktiven Vorschlag noch einmal zu schreiben, machst du es nicht. Warum? Weil sich auf all den Seiten nichts konstruktives von dir findet. Schau dir Poldibaer oder selobst DefenseFirst (ich fass es nicht dass ich das gerade schreibe aber es ist so), die beide den Vertrag nicht unkritisch sehen, aber hier doch immer noch wesentlich differenzierter und konstruktiver (vor allem poldi) schreiben
-
Welches Gemotze ? Meine Meinung - akzeptier es oder stirb wie ein Mann…
Vorschläge wie es (für mich ) besser wäre habe ich gepostet -selbst suchen ,bin kein Papagei der alles wiederholt ,hab auch noch ein reales Leben.
Wo sind deine Vorschläge wie es besser ginge - für alle akzeptabel? -
Ich finde, dass diese Debatte in diesem Thread einmal mehr ein Beweis dafür ist, dass in Deutschland nichts vorangeht. Eine typische Neid-Debatte. Ich könnte mich amüsieren, wenn hier jemand ernsthaft behauptet, dass die BBL bei Kabel1 hinsichtlich der zu übertragenen Spiele Einfluss hätte nehmen können. Kabel1 wird bei dem Deal sicherlich darauf bestanden haben, die vermeintlich quotenstärksten Marken übertragen zu dürfen, also den FC Bayern, ALBA und Bamberg. Da dürfte die BBL eher als Bittsteller, denn fordernd aufgetreten sein.
Alle Kritiker - die sich nun über diesen “Deal” mokieren - seien gefragt, warum Kabel1 in der vorletzten Saison nicht schwerpunktmäßig Bamberg übertragen hat? Warum hat Kabel1 in der vorvorletzten Saison nicht ALBA Berlin als Schwerpunkt gehabt? Wenn der FC Bayern im Basketball doch sowieso (sportlich) überschätzt wird und angeblichen keinen interessiert, warum wollen die TV-Sender den FC Bayern möglichst oft übertragen? So beispielsweise Sport1 in der vergangenen (und wohl auch in der kommenden) Saison sowie Kabel1 heuer? Fragen über Fragen und doch keine Antworten…
Da bin ich doch einmal absolut deiner Meinung!
Dann musst du Sponsoring und Werbung im allgemeinen in Frage stellen: Wer kauft Produkt XY nur weil er mal einen Werbespot gesehen hat?
Aber du gehst die Sache komplett falsch an: Es geht bei Werbung und Sponsoring nicht darum jemanden zu einer direkten Kaufentscheidung zu bringen, sondern eine Marke zu etablieren.
-
Es wird niemand eine Weltmarke wie Audi, Telekom, Adidas oder MAN durch Platzierung bei einer Randsportart -herstellen- können oder müssen. Auch ein bestehendes Image lässt sich da nicht verbessern.
Im übrigen gibt es ja große Unternehmen, die quasi ohne Werbung auskommen. Man muss also gar keine Werbung schalten im Ernstfall.
Aber das ist ja nicht das wirkliche Problem, was hier konstruiert wird.
-
Im übrigen gibt es ja große Unternehmen, die quasi ohne Werbung auskommen. Man muss also gar keine Werbung schalten im Ernstfall.
…Hat sich Öttinger auch gedacht und jetzt sind sie bei Bamberg eingestiegen + haben ein eigenes proA-Team.
-
Nur mal gefragt und ohne das ganze viele Zeug vorher gelesen zu haben: Was glauben denn eigentlich die Gegner des Deals würde passieren, wenn Kabel eins nicht Bayern (mit den guten Quoten) übertragen dürfte? Oder Sport1 mehrheitlich die Spiele, die auch jemand sehen will? So knetemäßig, meine ich. Denn darum gehts ja im Profisport.
-
Es wird niemand eine Weltmarke wie Audi, Telekom, Adidas oder MAN durch Platzierung bei einer Randsportart -herstellen- können oder müssen. Auch ein bestehendes Image lässt sich da nicht verbessern.
Warum machen sie es deiner Meinung nach dann?
Rein aus Vergnügen gibt auch das etablierteste Untermehmen nicht viel Geld für Profisport-Sponsoring aus, irgendeinen Werbeeffekt werden sich Unternehmen wie Adidas, Telekom, MAN, Deutsche Post, DAB Bank, usw. schon davon versprechen, wenn sie den FCB in eriner Randsportart unterstützen.
-
Da gibt es eine österreichische Koffeinbrause. Von dieser Firma werden irgendwelche bizarren Sportevents kreiert, damit die Brause gekauft wird.
Und ohne Sportmarketing wäre flyeralarm nicht so bekannt.
Ich gebe zu, ich kannte Flyeralarm vor der Engagement bei München nicht. Hat sich also schon gelohnt
-
Und ohne Sportmarketing wäre flyeralarm nicht so bekannt.
Sind sie das ? Bei mir nicht…-nein ,kein Bayernbashing,die Namen flyer oder alarm kannte ich vorher.
Stichwort Olympia ,ist ja auch “nur” Werbung oder Propaganda für das jeweilige Land…
Mit oftmals leider schlechten Beispielen… -
Zeljko Karajica, Chief Operating Officer der ProSiebenSat.1 TV Deutschland GmbH: “Die Beko BBL ist eine junge und moderne Marke, die sehr gut zu ‘ran’ passt. Die Liga hat ihre Attraktivität in den letzten Jahren kontinuierlich gesteigert, nicht zuletzt auch durch den FC Bayern München. Wir freuen uns auf die Zusammenarbeit mit der Beko BBL und den besten Basketballern Deutschlands.”
Cooler Kerl, dieser Zeljko.
-
Ich finde, dass diese Debatte in diesem Thread einmal mehr ein Beweis dafür ist, dass in Deutschland nichts vorangeht. Eine typische Neid-Debatte. Ich könnte mich amüsieren, wenn hier jemand ernsthaft behauptet, dass die BBL bei Kabel1 hinsichtlich der zu übertragenen Spiele Einfluss hätte nehmen können. Kabel1 wird bei dem Deal sicherlich darauf bestanden haben, die vermeintlich quotenstärksten Marken übertragen zu dürfen, also den FC Bayern, ALBA und Bamberg. Da dürfte die BBL eher als Bittsteller, denn fordernd aufgetreten sein.
Alle Kritiker - die sich nun über diesen “Deal” mokieren - seien gefragt, warum Kabel1 in der vorletzten Saison nicht schwerpunktmäßig Bamberg übertragen hat? Warum hat Kabel1 in der vorvorletzten Saison nicht ALBA Berlin als Schwerpunkt gehabt? Wenn der FC Bayern im Basketball doch sowieso (sportlich) überschätzt wird und angeblichen keinen interessiert, warum wollen die TV-Sender den FC Bayern möglichst oft übertragen? So beispielsweise Sport1 in der vergangenen (und wohl auch in der kommenden) Saison sowie Kabel1 heuer? Fragen über Fragen und doch keine Antworten…
Ok wieso übertträgt dann Kabel eins nicht primär die Quotenstärksten teams statt Bayern, wenn das soviel sinn für dich macht? Ich denke ohne die Nationalspieler die bayern diese Saison abgegeben hat wird sich das noch mehr in richtung der etablierten Topclubs verschieben.
Eine marketingausrichtung auf ein Team halte ich von der Liga für eben nicht geschickt, da davon eben nur das eine Team profitiert und der rest unter “provinzgegner” firmiert. Die Liga ist breit aufgestellt und hat eine hohe Qualitätsdichte was man imho auch vermarkten kann, erst recht wo die Bayern das projekt doch erstmal auf probe angeschoben haben und es vllt. in 2 Jahren deutlich runterfahren.Und ich will nicht nur Bayern, Bamberg, Berlin sehen und komme auch nicht daher.
-
… erst recht wo die Bayern das projekt doch erstmal auf probe angeschoben haben und es vllt. in 2 Jahren deutlich runterfahren …
Vielleicht solltest du dich informieren bzgl. laufender Verträge, Aussagen der Verantwortlichen in der Presse etc., bevor du behauptest der Club würde sein Engagement zurückfahren. Diese Aussage wurde nämlich nur vor der AUfstiegssaison getroffen, seitdem klingt das alles ein wenig anders
-
Ich finde, dass diese Debatte in diesem Thread einmal mehr ein Beweis dafür ist, dass in Deutschland nichts vorangeht. Eine typische Neid-Debatte. Ich könnte mich amüsieren, wenn hier jemand ernsthaft behauptet, dass die BBL bei Kabel1 hinsichtlich der zu übertragenen Spiele Einfluss hätte nehmen können. Kabel1 wird bei dem Deal sicherlich darauf bestanden haben, die vermeintlich quotenstärksten Marken übertragen zu dürfen, also den FC Bayern, ALBA und Bamberg. Da dürfte die BBL eher als Bittsteller, denn fordernd aufgetreten sein.
Alle Kritiker - die sich nun über diesen “Deal” mokieren - seien gefragt, warum Kabel1 in der vorletzten Saison nicht schwerpunktmäßig Bamberg übertragen hat? Warum hat Kabel1 in der vorvorletzten Saison nicht ALBA Berlin als Schwerpunkt gehabt? Wenn der FC Bayern im Basketball doch sowieso (sportlich) überschätzt wird und angeblichen keinen interessiert, warum wollen die TV-Sender den FC Bayern möglichst oft übertragen? So beispielsweise Sport1 in der vergangenen (und wohl auch in der kommenden) Saison sowie Kabel1 heuer? Fragen über Fragen und doch keine Antworten…
Ok wieso übertträgt dann Kabel eins nicht primär die Quotenstärksten teams statt Bayern, wenn das soviel sinn für dich macht? Ich denke ohne die Nationalspieler die bayern diese Saison abgegeben hat wird sich das noch mehr in richtung der etablierten Topclubs verschieben.
Eine marketingausrichtung auf ein Team halte ich von der Liga für eben nicht geschickt, da davon eben nur das eine Team profitiert und der rest unter “provinzgegner” firmiert. Die Liga ist breit aufgestellt und hat eine hohe Qualitätsdichte was man imho auch vermarkten kann, erst recht wo die Bayern das projekt doch erstmal auf probe angeschoben haben und es vllt. in 2 Jahren deutlich runterfahren.Und ich will nicht nur Bayern, Bamberg, Berlin sehen und komme auch nicht daher.
Von was für eine Quote redest du denn? Liege ich jetzt vollkommen falsch oder waren die Quoten bei den Bayernspielen im Schnitt einfach schon besser, wie bei den anderen Teams?
-
Also Sportsponsoring ist immer mehr Ideologie als Maßnahme zum Geldverdienen. Anderes ist es ja auch nicht erklärbar, dass Firmen wie SAP sich dort sehr stark engagieren. Deren Produkte sind nämlich für Endverbraucher völlig uninteressant.
Sowohl für Sponsoren, als auch für Gesponsorte ist das auch immer ein Zeichen, um die Stärke des Partners zu zeigen.
Weiter noch. Für das Sponsoring beim z.B. FCB bekommt MAN ja auch eine gewisse Zahl an VIP-Plätzen. Diese werden aber nicht nur von Firmenmitgliedern alleine genutzt, sondern es werden auch oft mögliche Verhandlungspartner eingeladen und dort können dann wieder Kontakte geknüpft werden und so weiter.
Aber mal noch eine Frage: Hat der FCB denn schon verkünden lassen, dass jetzt ein Sponsor aufgrund der höheren Fernsehpräsenz sein Sponsoring aufstocken will?
Ansonsten bleibe ich dabei, dass der Deal ein kleiner Meilenstein für den deutschen Basketball in Bezug auf die Fernsehpräsenz ist. Sollte es so sein, dass das Experiment auch noch in den nächsten Jahren weitergeführt und womöglich ausgebaut wird, dann wäre es für mich sogar ein großer Meilenstein. -
Ein paar Infos aus dem Sponsors-Interview mit Pommer. Soweit mir bekannt, ist es verboten hier das komplette Interview reinzustellen, dass es eigentlich nur für Abonennten zugänglich ist - deswegen nur im Wortlaut:
In der Rückrunde der Saison 2011/12 lag die Reichweite bei den Übertragungen von Sport1 im Schnitt bei 130 000 Zuschauern pro Spiel.
Pommer geht bei den Übertragungen von Kabel eins von einer mehrfach höheren Reichweite als bislang aus. Das ergibt sich allein schon aus der deutlich höheren Grundreichweite von K1. Angepeilte Zahlen werde keine genannt. Kabel1 ist beim Thema Beko BBL sehr positiv gestimmt, möchte zunächst Erfahrungen sammeln. Daher auch die “kurze” Laufzeit.
Pommer sieht den FC Bayern als Eisbrecher, um die Zuschauerschaft bei Kabel1 aufzubrechen. Danach sollen andere Clubs in diesem Fahrwasser mitschwimmen.
Bislang lagen nach Kenntnissen von SPONSORS die Fernseheinnahmen bei 100 000 Euro pro Jahr. Pommer will keine Zahlen nennen, sagt aber, dass sich die BEKO BBL monetär ganz erheblich verbessert hat.
Mein Fazit:
- Bayern, Seppeln, Wurstmafia,etc… trägt definitiv die Hauptschuld, dass es sich die Einnahmen nur “ganz erheblich” verbessert haben, mit DefenseFirst wären sie durch die Decke gegangen.
-
Da bin ich ja mal gespannt auf die Reaktionen auf das Interview mit Pommer
Wenn man sich nun finanziell erheblich verbessert hat, dann geht es was das Geld betrifft scheinbar tatsächlich bergauf!
-
Ich finde, dass diese Debatte in diesem Thread einmal mehr ein Beweis dafür ist, dass in Deutschland nichts vorangeht. Eine typische Neid-Debatte. Ich könnte mich amüsieren, wenn hier jemand ernsthaft behauptet, dass die BBL bei Kabel1 hinsichtlich der zu übertragenen Spiele Einfluss hätte nehmen können. Kabel1 wird bei dem Deal sicherlich darauf bestanden haben, die vermeintlich quotenstärksten Marken übertragen zu dürfen, also den FC Bayern, ALBA und Bamberg. Da dürfte die BBL eher als Bittsteller, denn fordernd aufgetreten sein.
Alle Kritiker - die sich nun über diesen “Deal” mokieren - seien gefragt, warum Kabel1 in der vorletzten Saison nicht schwerpunktmäßig Bamberg übertragen hat? Warum hat Kabel1 in der vorvorletzten Saison nicht ALBA Berlin als Schwerpunkt gehabt? Wenn der FC Bayern im Basketball doch sowieso (sportlich) überschätzt wird und angeblichen keinen interessiert, warum wollen die TV-Sender den FC Bayern möglichst oft übertragen? So beispielsweise Sport1 in der vergangenen (und wohl auch in der kommenden) Saison sowie Kabel1 heuer? Fragen über Fragen und doch keine Antworten…
Ok wieso übertträgt dann Kabel eins nicht primär die Quotenstärksten teams statt Bayern, wenn das soviel sinn für dich macht? Ich denke ohne die Nationalspieler die bayern diese Saison abgegeben hat wird sich das noch mehr in richtung der etablierten Topclubs verschieben.
Eine marketingausrichtung auf ein Team halte ich von der Liga für eben nicht geschickt, da davon eben nur das eine Team profitiert und der rest unter “provinzgegner” firmiert. Die Liga ist breit aufgestellt und hat eine hohe Qualitätsdichte was man imho auch vermarkten kann, erst recht wo die Bayern das projekt doch erstmal auf probe angeschoben haben und es vllt. in 2 Jahren deutlich runterfahren.Und ich will nicht nur Bayern, Bamberg, Berlin sehen und komme auch nicht daher.
Von was für eine Quote redest du denn? Liege ich jetzt vollkommen falsch oder waren die Quoten bei den Bayernspielen im Schnitt einfach schon besser, wie bei den anderen Teams?
Waren sie nicht, wie hier öfters gesagt wurde waren das Berlin und Bamberg also die etablierten spitzenteams und nicht der ambitionierte emporkömmling.
-
@Black_Mamba:
Waren sie nicht, wie hier öfters gesagt wurde waren das Berlin und Bamberg also die etablierten spitzenteams und nicht der ambitionierte emporkömmling.Berlin lag deutlich hinter den Bayern zurück. Bamberg knapp über den Bayern. Konkrete Zahlen dürfen hier ja nicht genannt werden, aber das Berliner Niveau war deutlich unter dem der Bayern und der Bamberger.
-
zumindest waren sie nicht die quotenkönige
Naja bei Bamberg sollte man aber halt auch erwähnen, dass eben von den 6 BBL-Spielen, die gezeigt wurden alleine schon 4 die absoluten Topspiele gegen Bayern und Berlin waren.
nochmal zum neuen TV-Vertrag:
Die Frage die ich mir noch stelle, wird es den Teams erlaubt sein, eigenständig Spiele online zu übertragen?
-
Waren sie nicht, wie hier öfters gesagt wurde waren das Berlin und Bamberg also die etablierten spitzenteams und nicht der ambitionierte emporkömmling.
Um das nochmal zu unterstreichen:
In Bezug auf einen Sender wie Sport1, der mit relativ geringen Reichweiten leben muß, ist die Quote lange nicht so relevant, wie für die großen Sender RTL und Co.
Die Quote ist für Werbetreibende ein gewisses Effizienz- und Qualitätskriterium. Das wird aber, je geringer die Reichweite ist, weniger relevant. Eine Topquote (Marktanteil) kann zu höheren Preise für Werbesports genutzt werden. Wenn aber sowieso eher weniger Unternehmen Werbung schalten, dann ist die Quote allein für den Sender kein Kriterium, welche Ausstrahlung wirtschaftlicher ist.
Auch wenn die Sender natürlich nicht viel dazu bekanntgeben, sollte man davon ausgehen, dass Sport1 mit den Übertragungen der Bayernspiele mehr einnimmt, als mit anderen Spielen, trotz möglicherweise geringerer Quote.
Kein Werbetreibender schichtet seine Werbung bei so geringen Unterschieden der absoluten Reichweite um.
-
Hat eigentlich einer der Motzer schon mal ein konkretes, realistisches Konzept gebracht wie denn nun ein besserer TV Deal aussehen würde?
Alles was man hier Seitenweise liest sind neidvolle und wenig gehaltvolle Aussagen wie “München ist doof und XYZ Baskets sind tausendmal besser” oder gar vollkommen ausgedachte Thesen wie “die Bayern will ja keiner gucken und XYZ Baskets hätten bestimmt eine viel viel bessere Quote”. Dazu kommen noch trotzige Reaktionen wie “die bösen Bayern bekommen ja alles geschenkt”.
Das Argument “nur auf den FCB setzen hilft der Liga nicht” ist doch falsch. Es ist doch viel leichter mit so einem Namen die Bekanntheit der Liga zu erweitern als mit den XYZ Baskets mit denen nur die Fans etwas anfangen können. Mal ehrlich, auch Brose und Alba haben nur regionalen Bekanntheitsgrad. Von Teams wie Tübingen oder Gießen braucht man gar nicht erst reden.
Es ist mir einfach ein Unding dass es wohl doch eine gewisse Anzahl von Usern gibt, die lieber vor schwarzen Bildschirmen sitzen würden und dann auch noch glauben so würde der BBL mehr geholfen. Denn Kabel1 gibt es nur mit dem FCB.
-
Na ja, dass selbst Brose und Alba kein überregionales Interesse hervorrufen, würde ich nicht sagen - wenn zwei Teams auch eine kleine, überregionale Fangemeinde haben, dann am ehesten sie, bei Berlin ergibt sich das schon allein aus den vielen, über Deutschland verstreut wohnenden Exil-Berlinern.
Aber ich kann dir nur zustimmen, die ganzen Basher hier haben doch eh immer was zu meckern. Was wäre denn eurer Meinung nach ein guter TV-Vertrag? einer, der alle Temas gleich oft zeigt, also Bayern genauso oft überträgt wie MBC und Trier? Ihr glaubt doch selbst nicht, dass unter der Bedingung auch nur ein TV-Sender Interesse hätte. Wie gesagt, letztlich passiert hier doch nichts anderes, als das, was auch seit Jahren beim Fußball passiert, im kleineren Maßstab. Auch da bekommt der FCB mehr Medien-Aufmerksamkeit, als Mainz oder Augsburg (bei n-tv, N24 & Co. sind selbts Wechselgerüchte beim FCB Top-Meldungen),trotzdem wird der Sport und die Liga insgesamt jedes Jahr stärker.
-
Aktuell liegen die Durchschnittsquoten so bei 200.000 Zusehern. Da ist es pro Spiel gesehen vollkommen unerheblich für die Einnahmeseite, wenn beim einen Spiel 250.000 zusehen und beim anderen 150.000 .
Da zahlt niemand mehr oder weniger Geld für seine Werbung weder auf TV noch auf Vereinsseite.
….
Ich schliesse mich denjenigen an, die von der Gegenseite ein tragfähiges Sendemodell erwarten…
-
Der Beko BBL Champions Cup wird erst ne halbe Stunde nach Spielbeginn Live übertragen in Sport1, nur bei Sport1+ oder Sport1.de wird es komplett ab 17 Uhr übertragen. Also ich finde des doof, wenn man des erste Viertel gleich verpasst, wo eigentlich schon viel passiert.
-
Aktuell liegen die Durchschnittsquoten so bei 200.000 Zusehern. Da ist es pro Spiel gesehen vollkommen unerheblich für die Einnahmeseite, wenn beim einen Spiel 250.000 zusehen und beim anderen 150.000 .
Da zahlt niemand mehr oder weniger Geld für seine Werbung weder auf TV noch auf Vereinsseite.
….
Ich schliesse mich denjenigen an, die von der Gegenseite ein tragfähiges Sendemodell erwarten…
Es wurden sehr gute Argumente gegen den TV-Vertrag sachlich vorgetragen, nur haben die Befürworter des aktuellen TV-Vertrages keine sachlichen Argumente für den aktuellen TV-Vertrag vorgertragen.
-
Aktuell liegen die Durchschnittsquoten so bei 200.000 Zusehern. Da ist es pro Spiel gesehen vollkommen unerheblich für die Einnahmeseite, wenn beim einen Spiel 250.000 zusehen und beim anderen 150.000 .
Da zahlt niemand mehr oder weniger Geld für seine Werbung weder auf TV noch auf Vereinsseite.
….
Ich schliesse mich denjenigen an, die von der Gegenseite ein tragfähiges Sendemodell erwarten…
Es wurden sehr gute Argumente gegen den TV-Vertrag sachlich vorgetragen, nur haben die Befürworter des aktuellen TV-Vertrages keine sachlichen Argumente für den aktuellen TV-Vertrag vorgertragen.
Dass es Argumente dagegen gibt weiß hier jeder, die Frage ist, wie sieht eine realistische Alternative aus? Denn aktuell wird hier zwar viel aus Frust geschrieben, aber keiner sagt, wie ein realistischer Vertrag aussehen hätte sollen, vor allem dann, wenn man nicht den FC Bayern als Zugpferd nimmt. Dann wird nämlich leider ziemlich viel ziemlich schnell unrealistisch.
Hier bestreitet niemand, dass der aktuelle Vertrag nicht ausgeglichen ist. Ausgeglichen wäre wenn jedes 9. Spiel von Bayern gezeigt wurde, de facto wird es wohl jedes 6. oder 5. sein, genau so wird wohl auch jedes 6. oder 7. von Bamberg und Berlin gezeigt werden, dafür vielleicht nur 1 Spiel von Tübingen.
Man muss aber ehrlich sein, anders war es in der letzten Saison auch nicht. Warum wurde hier und in anderen Threads bereits ausführlich begründet und diskutiert. Werbeeinblendungen der Münchner Sponsoren sind sicher ein wesentlicher Grund. nicht allzu schlechte Quoten womöglich ein anderer.DIe Frage ist aber, wie sähe ein anders gestricktes realistisch erzielbares Verhandlungsergebnis aussehen ohne Bayern als Zugpferd. Wäre die Reichweite noch so hoch? Könnte man mit einem anderen Vertrag mehr Leute erreichen? Ja? Dann bitte erklären wie und warum?! Man darf nicht vergessen der neue Vertrag ermöglicht es auch den Dritten wieder mehr und einfacher über Basketball zu berichten.
-
Aktuell liegen die Durchschnittsquoten so bei 200.000 Zusehern. Da ist es pro Spiel gesehen vollkommen unerheblich für die Einnahmeseite, wenn beim einen Spiel 250.000 zusehen und beim anderen 150.000 .
Da zahlt niemand mehr oder weniger Geld für seine Werbung weder auf TV noch auf Vereinsseite.
….
Ich schliesse mich denjenigen an, die von der Gegenseite ein tragfähiges Sendemodell erwarten…
Es wurden sehr gute Argumente gegen den TV-Vertrag sachlich vorgetragen, nur haben die Befürworter des aktuellen TV-Vertrages keine sachlichen Argumente für den aktuellen TV-Vertrag vorgertragen.
Dann tut es mir leid, die Gegenargumente hatten nix mit realistischen Sendemodellen zu tun… da ging es einzig und alleine um Bayern München wird dadurch bevorzugt und das ist z.B. ein Gegenargument, hilft uns aber in der jetzigen Situation nicht weiter. Sonst kam nicht viel, wie auch? Kabel1 sendet doch anscheinend nur, wenn sie Bayern München übertragen dürfen, für die BBL gab es mit Sicherheit die Option den gleichen Vertrag vom letzten Jahr abzuschließen oder den nächsten Schritt zu gehen.
Basketball auf Kabel1, was willst du sonst noch für Argumente für den jetzigen Vertrag hören?
-
Ja, das ist das einzige Gegenargument. Aber wenn es NOCH offensichtlicher heißen würde. Wir übertragen BBL auf Kabel 1. Ihr bekommt dafür 500.000 €. Aber nur wenn Bayern davon 250.000 € kriegt und die restlichen Vereine den Rest. Würdest du das dann unterschreiiben? Weil “lieber so Kabel1 als gar kein Kabel1”
Ich weiß, das ist unrealistisch. Aber es zeigt, warum man gegen den Vertrag sein kann, obwohl es (vielleicht) als Alternative nur den alten Vertrag gegeben hätte, der objektiv natürlich schlechter ist.
Das spiegelt nicht meine Meinung wieder, die ich vor vielen Seiten ja schonmal dargestellt habe, sondern verdeutlicht nur, warum man auch gegen den Vertrag eingestellt sein kann, auch ohne eine vieeel bessere realistische Option in der Hinterhand zu haben.
-
Ja, das ist das einzige Gegenargument. Aber wenn es NOCH offensichtlicher heißen würde. Wir übertragen BBL auf Kabel 1. Ihr bekommt dafür 500.000 €. Aber nur wenn Bayern davon 250.000 € kriegt und die restlichen Vereine den Rest. Würdest du das dann unterschreiiben? Weil “lieber so Kabel1 als gar kein Kabel1”
Reden wir jetzt über die Realität oder Wunschvorstellungen? Fakt ist, dass erstmal gar kein Geld fliesst. Inwieweit bei einem zukünftigen Vertrag das anders ist, ist noch mehr Nebelstocherei, als die Konstruktion erheblicher Wettbewerbsvorteile durch das öftere Zeigen des Bayerntrikots (es werden ja dann auch nicht nur ausschließlich Bayernheimspiele gezeigt).
Und selbst wenn, die Relation 250000 für den FC Bayern und der Rest für die anderen Clubs dürfte in die Kategorie Peanuts fallen. Wo ist der so riesige Wettbewerbsvorteil, wenn der FC Bayern 250000 EUR mehr erhält, als andere Clubs? Hier fehlt die Relation, in der ein solcher Unterschied signifikant ist. Es wird wenn überhaupt noch Jahre vergehen, bis man einen TV-Vertrag erhalten könnte, bei dem man von erheblichen Summen zum Verteilen ausgehen kann.
Das spiegelt nicht meine Meinung wieder, die ich vor vielen Seiten ja schonmal dargestellt habe, sondern verdeutlicht nur, warum man auch gegen den Vertrag eingestellt sein kann, auch ohne eine vieeel bessere realistische Option in der Hinterhand zu haben.
Für mich spiegelt die bisherige Kritik an dem Vertrag zum einen eine Angst von Fans der Clubs, die bisher die großen Clubs der Liga waren. Zum anderen ist es das Neidgefühl, dass ja niemand mehr erhalten darf, wenn er dafür auch entsprechend leistet. Ja, die LEistung des FC Bayern ist beim Basketball aktuell nicht das sportliche, aber das alleine ist beim eben nicht das einzig zählbare.
edit: Zudem frage ich mich auch, wo der große Vorteil bei einem höheren Etat von vielleicht 500.000 eur liegt. Bei den finanzstarken Clubs funktioniert die Regel höchster Etat=bestes Team einfach nicht. Folglich ist es fraglich, ob verschiedene Auszahlungen von höheren TV-Geldern irgenwann wirklich den Unterschied ausmachen, oder ob diese Splittung überhaupt erst für einige Clubs in einigen Jahren sich in höheren Einnahmen durch die TV-Ausstrahlung auszahlen
-
Ja, das ist das einzige Gegenargument. Aber wenn es NOCH offensichtlicher heißen würde. Wir übertragen BBL auf Kabel 1. Ihr bekommt dafür 500.000 €. Aber nur wenn Bayern davon 250.000 € kriegt und die restlichen Vereine den Rest. Würdest du das dann unterschreiiben? Weil “lieber so Kabel1 als gar kein Kabel1”
Reden wir jetzt über die Realität oder Wunschvorstellungen? Fakt ist, dass erstmal gar kein Geld fliesst. Inwieweit bei einem zukünftigen Vertrag das anders ist, ist noch mehr Nebelstocherei, als die Konstruktion erheblicher Wettbewerbsvorteile durch das öftere Zeigen des Bayerntrikots (es werden ja dann auch nicht nur ausschließlich Bayernheimspiele gezeigt).
Und selbst wenn, die Relation 250000 für den FC Bayern und der Rest für die anderen Clubs dürfte in die Kategorie Peanuts fallen. Wo ist der so riesige Wettbewerbsvorteil, wenn der FC Bayern 250000 EUR mehr erhält, als andere Clubs? Hier fehlt die Relation, in der ein solcher Unterschied signifikant ist. Es wird wenn überhaupt noch Jahre vergehen, bis man einen TV-Vertrag erhalten könnte, bei dem man von erheblichen Summen zum Verteilen ausgehen kann.
Das spiegelt nicht meine Meinung wieder, die ich vor vielen Seiten ja schonmal dargestellt habe, sondern verdeutlicht nur, warum man auch gegen den Vertrag eingestellt sein kann, auch ohne eine vieeel bessere realistische Option in der Hinterhand zu haben.
Für mich spiegelt die bisherige Kritik an dem Vertrag zum einen eine Angst von Fans der Clubs, die bisher die großen Clubs der Liga waren. Zum anderen ist es das Neidgefühl, dass ja niemand mehr erhalten darf, wenn er dafür auch entsprechend leistet. Ja, die LEistung des FC Bayern ist beim Basketball aktuell nicht das sportliche, aber das alleine ist beim eben nicht das einzig zählbare.
edit: Zudem frage ich mich auch, wo der große Vorteil bei einem höheren Etat von vielleicht 500.000 eur liegt. Bei den finanzstarken Clubs funktioniert die Regel höchster Etat=bestes Team einfach nicht. Folglich ist es fraglich, ob verschiedene Auszahlungen von höheren TV-Geldern irgenwann wirklich den Unterschied ausmachen, oder ob diese Splittung überhaupt erst für einige Clubs in einigen Jahren sich in höheren Einnahmen durch die TV-Ausstrahlung auszahlen
wen es interessiert, hier mal zum Vergleich eine realistische Verteilung von Fernsehgeldern, die der Fussball Bundesliga.
-
edit: Zudem frage ich mich auch, wo der große Vorteil bei einem höheren Etat von vielleicht 500.000 eur liegt. Bei den finanzstarken Clubs funktioniert die Regel höchster Etat=bestes Team einfach nicht. Folglich ist es fraglich, ob verschiedene Auszahlungen von höheren TV-Geldern irgenwann wirklich den Unterschied ausmachen, oder ob diese Splittung überhaupt erst für einige Clubs in einigen Jahren sich in höheren Einnahmen durch die TV-Ausstrahlung auszahlen
ach @jochensge, die Zahlen und alles drumdrum ist Hypothese und unrealistisch, von allen Seiten. Ich dachte ich hätte deutlich gemacht worum es mir geht. MAn kann den aktuellen Vertrag auch unfair finden und gegen eine Unterzeichnung durch die BBL sein, OHNE eine Alternative zu kennen, bei der die BBL was Fernsehpräsenz angeht besser wegkommen würde, weil man den aktuellen Kontrakt einfach unfair findet, so dass man sagt, lieber einen schlechteren als diesen Deal.
Die Meinung wird hier nie akzeptiert. Wenn man dagegen ist, heißt es immer "MAch nen besseren Vorschlag (bei dem die präsenz genauso wäre). darum sag ich (zahlen unrealistsich hypothese etc)
Man kann auch die Meinung vertreten “Lieber 100.000€ für jeden als 1.0000.000 € für jeden + 3.000.000 € für einen Verein und gerade die Liga sollte das auch vertreten”ich hoffe jetzt ist meine intension klar und man haut mir nicht wieder einzelne Zahlen um die Ohren. Und nochmal…das ich eher zu variante zwei tendiere und warum, kann man zahlreiche seiten früher lesen, ich finds nur nicht gut, dass derjenige der zu variante 1 tendiert hier als völlig abwegig “herabgestuft” wird. So abwegig find ich das garnicht
Just my 2 cents
Simon
-
250TEUR sind also Peanuts? Ich würde sagen, das ist ein mehr als solider Backup-Guard. Hamann soll ja 1 Mio für 3 Jahre bekommen. So weit entfernt ist diese Zahl also nicht.
-
edit: Zudem frage ich mich auch, wo der große Vorteil bei einem höheren Etat von vielleicht 500.000 eur liegt. Bei den finanzstarken Clubs funktioniert die Regel höchster Etat=bestes Team einfach nicht. Folglich ist es fraglich, ob verschiedene Auszahlungen von höheren TV-Geldern irgenwann wirklich den Unterschied ausmachen, oder ob diese Splittung überhaupt erst für einige Clubs in einigen Jahren sich in höheren Einnahmen durch die TV-Ausstrahlung auszahlen
ach @jochensge, die Zahlen und alles drumdrum ist Hypothese und unrealistisch, von allen Seiten. Ich dachte ich hätte deutlich gemacht worum es mir geht. MAn kann den aktuellen Vertrag auch unfair finden und gegen eine Unterzeichnung durch die BBL sein, OHNE eine Alternative zu kennen, bei der die BBL was Fernsehpräsenz angeht besser wegkommen würde, weil man den aktuellen Kontrakt einfach unfair findet, so dass man sagt, lieber einen schlechteren als diesen Deal.
Die Meinung wird hier nie akzeptiert. Wenn man dagegen ist, heißt es immer "MAch nen besseren Vorschlag (bei dem die präsenz genauso wäre). darum sag ich (zahlen unrealistsich hypothese etc)
Man kann auch die Meinung vertreten “Lieber 100.000€ für jeden als 1.0000.000 € für jeden + 3.000.000 € für einen Verein und gerade die Liga sollte das auch vertreten”ich hoffe jetzt ist meine intension klar und man haut mir nicht wieder einzelne Zahlen um die Ohren. Und nochmal…das ich eher zu variante zwei tendiere und warum, kann man zahlreiche seiten früher lesen, ich finds nur nicht gut, dass derjenige der zu variante 1 tendiert hier als völlig abwegig “herabgestuft” wird. So abwegig find ich das garnicht
Just my 2 cents
Simon
Also ich gehe davon aus dass es auch mit dem neuen Vertrag keine TV Gelder gibt. Würde mich nämlich stark wundern wenn es auf einmal so wäre. Von daher, wo gibt es bitte eine ungerechte Verteilung?
Ein TV Deal bei dem Tübingen genauso viele Spiele hat wie Bayern oder Brose wäre doch totaler schwachsinn. Dann würden sich (wahrscheinlich sogar die gleichen Leute) sofort wieder aufregen warum z.B. Ludwigsburg-Hagen anstelle von Alba - Brose übertragen wird (nur so als Beispiel). Und wenn man es unfair findet dass es Teams mit weniger TV Spielen als andere gibt kann man ja nur entweder gar keine TV Bilder wollen oder einen Deal in welchem jedes Team gleichviele Spiele bekommt.
Auch in der Fußball Bundesliga erhalten Clubs wie Dortmund und München mehr Aufmerksamkeit als bspw. Mainz oder Fürth. So ist das eben. Es gibt nun einmal große und kleine Mannschaften.
Ich gehe auch davon aus dass viele hier einfach nur neidisch auf das sind was München aufbaut bzw. auch schon erreicht hat (und nein, ich bin wirklich KEIN Bayern Fan, und auch kein Bauermann Jünger).
Wenn man gegen den neuen Vetrag ist aber auch kein Gegenkonzept hat kann das eigentlich nur bedeuten dass man die TV Präsenz generell nicht als so wichtig erachtet, bzw. auch nicht versteht welche Chancen sich durch eine große Sendergruppe wie ProSiebenSat.1 ergeben können.
-
Ich gehe auch davon aus dass viele hier einfach nur neidisch auf das sind was München aufbaut bzw. auch schon erreicht hat (und nein, ich bin wirklich KEIN Bayern Fan, und auch kein Bauermann Jünger).
Solange JEDES Argument gegen den Fernsehvertrag als (Bayern-) Neid oder Hass “totgeschlagen” wird, braucht man gar keine Diskussion zu führen… diese “Argumentation” kennt man ja aus Bayern schon ein paar Jahre… sobald ein Funken Kritik geäußert wird, bei dem der bayerische (incl. fränkische) Fan seinen Verein betroffen sieht, kommt direkt die Neid-/Hass-Keule raus!!!
Ich sehe diesen Bayern-Hype (Wildcards / Berichte von Fußballern, die Körbe “schießen” / Werbeeinblendungen bei Spielen ohne Beteiligung / Fernsehvertrag) einfach als gefährliche Entwicklung gegen eine ausgeglichene / gleichberechtigte BBL…
Wäre schön, wenn ich Unrecht habe und alles so kommt, wie von den TV-Vertrag-Jublern hier prophezeit!!!
-
Mal zwei kurze Einwände:
1. Ich glaube JD3 hat es geschrieben, es gibt dieses Jahr Geld für den Fernsehvertrag. Es gab auch letztes Jahr schon 100 000 €. Dieses Jahr soll die Summe erheblich höher sein. Das Geld wird aber nicht direkt an die Clubs ausgeschüttet, sondern dient der BBL für eigene Aktionen, sprich Vermarktung oder die Aufstockung der Fördertöpfe. Kein Verein erhält direkt Geld.2. Wenn man gegen etwas ist und keine Alternative bieten kann, entzieht man sich selbst die Diskussionsgrundlage. Warum? Weil wir nun einmal alle in der Realität leben und es de facto bedeutet, dass, wenn man in diesem Fall einfach nur gegen den Vertrag ist ohne auch nur Alternativen nennen zu wollen, man dafür ist gar keinen Vertrag zu haben. Das ist das gleiche wie gegen Demokratie zu sein ohne Monarchie, Diktatur oder Oligarchie zu befürworten, dann ist man eben Anarchist. Und tut mir leid, aber ich kann weder Anarchisten ernst nehmen noch Leute die sagen statt diesem Vertrag lieber keinen zu wollen.
Mir ist klar, dass es nur ganz wenige hier gibt, die lieber Basketball ins Nirvana schicken statt ohne Vertrag dazustehen, aber es ist eben die Ausdrucksweise. Den Vertrag kritisch zu sehen (aus Gründen ABC) oder ihn einfach abzulehnen ohne Alternativen zu nennen ist ein erheblicher Unterschied wie ich oben erklärt habe. Aktuell machen es sich hier einige sehr leicht und behaupten man kann gegen etwas sein ohne für etwas anderes zu sein. Aber mal im Ernst, eigentlich ist es nur so, dass sie ihre Emotionen gegenüber dem FCB nicht unterdrücken können oder ein sehr fehlgeleitetes Gerechtigkeitsverständnis haben. Denn übertragen sagen sie ja, sie würden, wenn ihnen jemand 1 Mio € schenkt diese ablehnen, wenn derjenige gleichzeitig einem anderen 2 Mio € schenkt. Vielleicht ist es bei vielen aber auch der mangelnde WIll um nicht zu sagen Faulheit sich mal ernsthaft Gedanken zu machen wie im Jahr 2012 ein TV-Vertrag aussehen kann, dem die verschiedenen Parteien eigentlich auch zustimmen könnten. Vielleicht ist es aber auch so, dass sie wissen, dass wir am Anfang dieses Thread noch darüber diskutiert haben ob man überhaupt einen Vertrag hinbekommt, der kein Rückschritt zum vorherigen Vertrag ist.
-
Das hier beschriebene Verhalten ist übrigens gar nicht sooo abwegig, sondern ein gerade in der Wirtschaftspsychologie außerordentlich gut erforschtes Phänomen.
Unter anderem hier nachzulesen Nennt sich “Fairnessforschung”.
Jeder kann sich das ja mal durchlesen, und überlegen wie er bei dem beschrieben Experiment mit den 100 EUR handeln würde. Und ja, aus meiner Sicht passiert genau das. Die Frage ist, Lieber auf den Deal verzichten und selbst leer ausgehen, oder selbst ein wenig profitieren und akzeptieren, das ein anderer viel mehr profitiert. Und das eben NICHT nach sportlichen GesichtspunktenEdit stellt fest, dass @madrob seinen Post gleichzeitig mit mir verfasst hat, und madrob…die Wissenschaft widerspricht dir. Denn laut Wissenschaft würde die Mehrheit genau das tun ab einem gewissen Grad…