Fernsehvertrag für die Beko BBL Saison 2012/2013 - Wie geht es weiter?
-
Moin
Die Finaleserie steht fest und die TV Termine wurden von Sport1 veröffentlicht.
Sollten es 5 Spiele werden, wovon ich ausgehe, ist das letzte Spiel am 17.06.12.
An diesem Tag endet dann wohl auch der TV-Vertrag zwischen der Beko und Sport1.Hier ein Artikel vom 26.3.2012
http://www.quotenmeter.de/cms/?p1=n&p2=55741&p3=Ich bin sehr gespannt was in der Off-Season passiert und ob die BEKO einen mittleren Fisch an Land ziehen kann. Ich war mit der Übertragung auf Sport1 zufrieden. Könnte aber mehr vertragen.
Lust auf Pay TV habe ich persönlich nicht bzw. sollte Preis / Leistung stimmen, warum nicht.
Beko-bbl.TV wird sicherlich kein nba.TV.
Was denkt Ihr wie es weiter gehen Soll/Kann?
-
Keine Ahnung, ob dieser Thread wirklich der richtige Ort ist, aber irgendwie habe ich im Gefühl, dass die BBL ab der kommenden Saison bei Sky zu sehen sein wird. Vorhin kam in der Sendung 360° bei Sky Sport News HD (SSNHD) ein relativ langer Beitrag zum 1. Finalspiel der BBL-Finals zwischen Bamberg und Ulm. Ein Sky-Reporter war vor Ort, erzählte ca. 4-5 Minuten vom Spiel und interviewte im Anschluss noch Wolle Heyder und Tibor Pleiß. Für mich war es jedoch überraschend, in welchem Umfang SSNHD davon berichtet hat. Kann ja nicht mehr lange dauern, bis die BBL mit Neuigkeiten zur TV Rechte-Vergabe aufwartet.
Optimal wäre meiner Meinung nach eine zweigleisige Berichterstattung a la 2. Fußball-Bundesliga. Sky würde sich die gesamten TV-Rechte an der BBL sichern, pro Woche 2-3 Spiele zeigen (genug Sender gäbe es bei Sky ja….) und Sport1 würde (mit Sublizenz) 1 Spiel pro Woche übertragen. Die Berichterstattung bei Sky hätte jedenfalls den Vorteil, dass Sky mit Sky Sport News HD umfangreicher über die BBL berichten könnte, als es Sport1 mit seinen call-in-Shows kann. Zudem wäre man im Free-TV noch vertreten.
Jedenfalls fand ich die Berichterstattung bei Sky in Sachen BBL-Finals wirklich gelungen.
-
Von der Qualität her, könnte 'Sky sicher eine bessere Qualtiät anbieten. 2 Dinge gefallen mir an der Sky Sache nicht.
1. Sky wird sich nicht auf 1 freies Spiel bei SPort 1 einlassen, die wollen exklusivität, da bin ich sicher und deshalb ist das eine sehr schlechte Variantel,weil sie den BB im Bezahlfernsehen verschwinden lässt.
2. Ich sehe sehr gerne live BB im Fernsehen. Mich interessiert aber das Programm von Sky nicht die Bohne und wenn ich nicht die Möglichkeit habe, nur BB zu sehen, muss ich leider damit leben, ohne live BB auszukommen, wenn ich keine 30 Euro + ausgeben möchte. Da das sicher andere Fans ähnlich sehen, sind wir wieder bei Punkt 1.
3. Pay per View wäre ok, aber das wird es wohl nicht geben.
Ich hoffe, dass man sich im Free TV einigt (egal welcher Sender) und so diesen Sport nicht hinter dem Vorhang verschwinden lässt.
-
Ich glaube nicht, dass Beko ein Interesse daran hätte im werbefreien PayTV zu verschwinden… Die werden schon dafür sorgen, dass diese weiter auf einem Sender laufen wo Bestandteil des Pakets wohl zu sein scheint, dass man die ganze Woche über Trailer inklusive Beko-Spot zu sehen bekommt…
-
@ donnervogel
Ich wollte auch kein Gerücht in die Welt setzen. Ich habe vorhin nur die Berichterstattung über das 1. Finalspiel bei Sky gesehen. Das war inhaltlich und optisch recht ansprechend gemacht.
Warum sollte sich Sky nicht auf das von mir dargestellte Modell einlassen? In der wesentlich kommerzielleren 2. Fußball-Bundesliga überträgt Sky doch auch das Topspiel am Montag, obwohl Sport1 zeitgleich im Free-TV auf Sendung geht!?
Fakt ist jedoch - falls die BBL komplett im Free-TV bleiben sollte - muss der Umfang der Berichterstattung (Highlights von den Spielen bspw. in der 30minütigen Sendung) deutlich ausgebaut werden.
Das beste Free TV-Szenario wäre, dass die BBL bei ProSieben/Sat1 unterkommt. Gerade im 20 Uhr-Slot am Samstag Abend hat Sat1 große Probleme. Da lief schon sehr vieles erfolglos: Hollywood-Blockbuster, Serien oder auch Shows. Wäre doch der optimale Slot für die BBL. Zudem würde man adhoc ein viel viel größeres Publikum-Potenzial innehaben, als dies der Fall bei Sport1 ist. Und wenn die BBL wirklich verlauten lässt, dass es ihr beim neuen Vertrag wohl weniger aufs Geld als vielmehr auf die Präsenz ankomme, dann wäre ProSieben/Sat1 mMn. eine echte Alternative.
Das Zuschauer-Potenzial ist bei Sport1 viel zu gering. Dadurch, dass Sport1 alter Wein in neuen Schläuchen ist (dieselben Call-in-Shows, diesen selben leicht bekleideten Häschen im Spätprogramm…), hat Sport1 seit der Umbenennung vom DSF seine Chance vertan, ein seriöser Sportsender a la Eurosport zu werden.
Bei Eurosport sehe ich die BBL nicht wirklich. Da sind zu viele mögliche TV-Slots schon belegt. Wenn dort Tennis Grand-Slams, Snooker oder dergleichen abends läuft.
Die öffentlich-rechtlichen Sender kann man komplett ausblenden. Da passt Basketball nicht ins Ü50-Programm.
Ergo: Bleibt im Free-TV nur Sport1 oder ProSieben/Sat1.
Im Pay-TV bleibt nur Sky, Sport1+ wäre keine wirkliche Lösung, weil Sport1+ nur über Kabel aber nicht via Satellit zu empfangen ist. Sky sucht derzeit wohl eine Nachfolgesportart für die wohl abwandernde DEL, die vermutlich bei Servus TV unterkommen wird.
Am Ende kann man es also auf 3 Optionen reduzieren: ProSieben/Sat1, Sport1 und Sky.
-
Die gleichen Abwägungsprobleme gibt es ja bei der DEL. Geld von Sky und keine Zuschauer oder kein oder wenig Geld und dafür Free-TV. Die Präferenz der BBL ist glaube ich hinlänglich klar: Reichweite.
Gibt es denn schon Resultate bei anderen Sportarten? Die Handballer bleiben ja noch ein Jahr bei Sport1.
-
Am Ende kann man es also auf 3 Optionen reduzieren: ProSieben/Sat1, Sport1 und Sky.
WEnn ich wählen dürfte, nehme ich Pro 7/ Sat 1. Buschi macht bestimmt auch mit……
-
Wenn ein Slot am Samstag bei einem Fernsehsender nicht funktioniert, dann holen die sich doch keine Sportart ins Boot, die auf einem anderen Sender keinen besonderen Marktanteil und bei den absoluten Zahlen nicht mal in der Nähe von 500000 sind. Ich meine damit kommt man doch nicht auf einen der zehn besten Sendeplätze, die es in Deutschland gibt.
Mit Sky könnte ich leben, aber zumindest exklusiv wird das eher nicht passieren.
Insgesamt muss man sich auch trauen ein Fernsehspiel qualitativ besser zu präsentieren. Die Berichte vor und nach den Spielen sind einfach nur grausam, wenn es denn überhaupt welche gibt. -
Das Potenzial der BBL bei Sport1 ist maximal auf einen unteren 6stelligen Zuschauerschnitt begrenzt. Da wird sich bei Sport1 auch in Zukunft nichts mehr ändern. Sofern Sport1 bspw. mit Events wie der Basketball-EM/WM oder der Eishocky hohe 6stellige oder gar unter 7stellige Zuschauerzahlen einfährt, so sei darauf hingewiesen, dass bei diesen Übertragungen sehr viele Eventzuschauer einschalten…
Ich glaube, dass bspw. das heutige 1. Finalspiel bei Sat1 locker in der Spitze 0,5-0,6 Mio. Zuschauer angelockt hätte. Bei Sport1 sind es in der Spitze vielleicht 0,3 Mio. Zuschauer. Sport1 ist ein Randgruppen-Sender, Sat1 (oder ProSieben) sind vollwertige Premium-Sender, die auf jeden Fall höhere Reichweiten garantieren.
Sollte sich im Free-TV zu Sport1 keine Alternative ergeben, sollte man meiner bescheidenen Meinung nach lieber die Rechte an Sky vergeben. Da würden sicherlich mehr Live-Spiele übertragen und zudem die Rechte in der Vor- und Nachberichterstattung bei Sky Sport News HD besser verwertet.
-
Gehen in die Zuschauerzahlen eigentlich auch irgendwie die Zattoo Nutzer ein? Keine Ahnung ob das viele sind, aber alle DVB-T Nutzer sind da ja potentielle Kunden und ich kenne einige,neben mir, die das tun da DVB-T für den normal Fernsehkonsum vollkommen ausreicht nur Sport1 fehlt eben.
-
Also bei Sport1 wäre rein theoretisch ja sogar ein Mix aus Free und Pay-TV möglich. Es gibt 1-2 Spiele pro Woche im Free-TV auf Sport1 zu sehen und 1-2 weitere auf Sport1+ bzw. via Web-TV. Man wäre so sowohl im Free, wie auch im Pay-TV verteten und hätte auch im Pay-TV Berich ne große Reichweite, nãmlich im Kablnetz und per Internet (DSL2000 haben die meisten sicher)
-
Man sollte auch nicht unbedingt nur auf die Reichweite schauen. Was nützt es der BBL, wenn ein Free TV-Sender pro Woche regelmäßig ein Spiel überträgt, selbst wenn dann jeweils 1,5 Mio. Zuschauer im Schnitt einschalten sollten. Ich finde, dass man vielmehr auf den Umfang der Berichterstattung achten sollte. Da wären 2-3 Live-Spiele pro Woche + Highlights meiner Meinung nach die bessere Lösung, weil man dann öfter auf den Fernsehbildschirmen wäre.
Und solch eine umfangreiche Berichterstattung kann und wird man im Free-TV nicht erwarten können. Eine umfangreiche Berichterstattung wird es meiner Meinung nach nur im Pay TV geben.
Das Problem am Pay TV in Deutschland ist aber, dass dort vielen deutschen Fernsehzuschauern “die Geiz ist geil”-Mentalität im Wege steht. Damit meine ich hier keinen(!) der User, dies meine ich nur allgemein. Der deutsche Fernsehzuschauer will alles, in beste Qualität und im größtmöglichen Umfang aber für lau sehen. Zudem haben wir in Deutschland zu viele Free TV-Sender. Aber ich will hier im Thema nicht abschweifen…
-
@ Matze
WebTV? Bitte nicht. Mich regt schon der NBA League-Pass auf. Ich bin im Fernsehverhalten eher konservativ, über WebTV und solch einen Quatsch möchte ich nicht Basketball nicht sehen….
-
@ Matze
WebTV? Bitte nicht. Mich regt schon der NBA League-Pass auf. Ich bin im Fernsehverhalten eher konservativ, über WebTV und solch einen Quatsch möchte ich nicht Basketball nicht sehen….
Dafür bekommst du ja weiterhin die 1-2 Spiele, die auf Sport1 laufen. Übrigens bekommt man den NBA League Pass via iPad und Apple TV auch ziemlich einfach auf den Fernseher
Eine Highlight-Show sehe ich übrigens als absolutes Muss an, da führt kein Weg dran vorbei!
-
WebTV bietet meiner Meinung nach nur Nachteile:
1.) Gefahr der Server-Überlastung… Dann ruckelt der Stream wie Hölle.
2.) Keine oder nur schlechte Archivierungsmöglichkeiten für die Zuschauer.
3.) Teilweise sehr schlechte Streaming-Qualität.
4.) Zu hohe Preis. Wenn ich für ein Spiel 2,99 Euro im WebTV zahlen muss, kosten mich 10 Spiele im Monat 30 Euro. Dafür kann ich mir auch direkt ein Sky-Abo zulegen und habe die vorgenannten Probleme zu 1)-3) nicht. -
Man sollte auch nicht unbedingt nur auf die Reichweite schauen. Was nützt es der BBL, wenn ein Free TV-Sender pro Woche regelmäßig ein Spiel überträgt, selbst wenn dann jeweils 1,5 Mio. Zuschauer im Schnitt einschalten sollten. Ich finde, dass man vielmehr auf den Umfang der Berichterstattung achten sollte. Da wären 2-3 Live-Spiele pro Woche + Highlights meiner Meinung nach die bessere Lösung, weil man dann öfter auf den Fernsehbildschirmen wäre.
Im FreeTV ist für die Sponsoren und damit für die BBL die Reichweite das Hauptkriterium. Wenn ein TV-Sender auch nur annähernd 1 Millionen Zuschauer bei einem Spiel pro Woche realisieren könnte, würde die BBL das sofort machen. Die Wünsche der Hardcore-Fans, möglichst viele Spiele sehen zu wollen, sind da absolut zweitrangig.
Ich hoffe nur, dass die BBL auch weiterhin auf FreeTV und nicht auf Sky setzt, auch wenn Sky vielleicht bereit wäre, ein paar Euros für die exklusiven Übertragungsrechte zu bezahlen. Über 300 Euro im Jahr wäre mir die BBL definitiv nicht wert.
-
WebTV bietet meiner Meinung nach nur Nachteile:
1.) Gefahr der Server-Überlastung… Dann ruckelt der Stream wie Hölle.
2.) Keine oder nur schlechte Archivierungsmöglichkeiten für die Zuschauer.
3.) Teilweise sehr schlechte Streaming-Qualität.
3.) Zu hohe Preis. Wenn ich für ein Spiel 2,99 Euro im WebTV zahlen muss, kosten mich 10 Spiele im Monat 30 Euro. Dafür kann ich mir auch direkt ein Sky-Abo zulegen und habe die vorgenannten Probleme zu 1)-3) nicht.Web-TV ist bei professionellem Betrieb bombensicher. Eine Archivierung ist nicht nötig, da die Spiele auch on demand abrufbar sein können. Der Haken ist sicher dort am ehesten noch der Preis und die wahrscheinlich zu geringe Abonnentenzahl, welche das ganze bei zu geringem Preis net rentabel macht. Vorbilder gibt es hier genug, wie z.B. NBA, NHL, MLB, NFL oder auch die Euroleague. Nur hätte die BBL Leider nicht so hohe Abonnentenzahlen.
-
Das Potenzial der BBL bei Sport1 ist maximal auf einen unteren 6stelligen Zuschauerschnitt begrenzt. Da wird sich bei Sport1 auch in Zukunft nichts mehr ändern. Sofern Sport1 bspw. mit Events wie der Basketball-EM/WM oder der Eishocky hohe 6stellige oder gar unter 7stellige Zuschauerzahlen einfährt, so sei darauf hingewiesen, dass bei diesen Übertragungen sehr viele Eventzuschauer einschalten…
Ich glaube, dass bspw. das heutige 1. Finalspiel bei Sat1 locker in der Spitze 0,5-0,6 Mio. Zuschauer angelockt hätte. Bei Sport1 sind es in der Spitze vielleicht 0,3 Mio. Zuschauer. Sport1 ist ein Randgruppen-Sender, Sat1 (oder ProSieben) sind vollwertige Premium-Sender, die auf jeden Fall höhere Reichweiten garantieren.
Sollte sich im Free-TV zu Sport1 keine Alternative ergeben, sollte man meiner bescheidenen Meinung nach lieber die Rechte an Sky vergeben. Da würden sicherlich mehr Live-Spiele übertragen und zudem die Rechte in der Vor- und Nachberichterstattung bei Sky Sport News HD besser verwertet.
BB ist nach wie vor ne Randsportart. Ich kann mir nicht vorstellen das ein Bezahlsender wie Sky daran Interesse hat. Warum glauben hier einige das im Bezahlfernsehn mehr leute BB schauen würden als im Free TV. Die Gefahr das BB wieder völlig von der Bildfläche verschwindet wäre da sicher wesentlich größer.
GEZ und Kabelgebühren sind schon genug. Geld auch noch für Pay TV kommt bei mir und sicher vielen vielen andern nicht in die Tüte.
Dann wärs eben aus mit BB live im (free) TV. Aber wie gesagt….Ich kann mir nicht vorstellen! -
@ transzendent
Ich sehe das etwas anders. 1 Mio. Zuschauer pro Woche bei einem BBL-Spiel sind schön und gut, bringen aber den deutschen Basketball in der Gesamtheit nicht nach vorne, weil es an der entsprechenden Berichterstattung an den übrigen sechs Tagen der Woche fehlt. Meiner Meinung nach ist die regelmäßige bzw. fast tägliche Berichterstattung über die BBL, selbst wenn es nur wenige Minuten pro Tag wären, wichtiger, als eine 1 Mio. Zuschauer in der Spitze an einem Tag pro Woche.
@ tom
Ich habe nicht gesagt, dass die BBL bei Sky mehr Zuschauer hat. Ich habe lediglich gesagt, dass es bei Sky sehr wahrscheinlich eine umfangreichere und qualitativ bessere Berichterstattung geben würde. Ich kann mir nicht vorstellen, dass man bei Sky erst zum Ende des 1. Viertels eines BBL-Spiels einsteigen würde, weil man vorher noch in einer anderen Sendung auflösen müsste, “wieviele Beine in die Stadt gingen”.
@ matze
Ich mag kein WebTV. Bei der NBA mache ich eine Ausnahme, weil die NBA ein Produkt ist, welches qualitativ der BBL deutlich überlegen ist und man ansonsten in der viertgrößten Volkswirtschaft auf Gottes grüner Erde keine Chance hätte, überhaupt die NBA zu sehen.
-
WebTV bietet meiner Meinung nach nur Nachteile:
1.) Gefahr der Server-Überlastung… Dann ruckelt der Stream wie Hölle.
2.) Keine oder nur schlechte Archivierungsmöglichkeiten für die Zuschauer.
3.) Teilweise sehr schlechte Streaming-Qualität.
4.) Zu hohe Preis. Wenn ich für ein Spiel 2,99 Euro im WebTV zahlen muss, kosten mich 10 Spiele im Monat 30 Euro. Dafür kann ich mir auch direkt ein Sky-Abo zulegen und habe die vorgenannten Probleme zu 1)-3) nicht.Kennst du Sportdigital mit BBL.tv noch?
Das ging eigentlich immer klar und war über Umwege auch locker aufm heimischen Fernseher zu empfangen.
Und was die Preise angeht aufgrund der Archiv Funktion ist es nicht sooo schwer einfach zu dritt oder zu viert nen ABO zu kaufen und dann schaut mensch entweder zusammen oder eben nacheinander, also alles möglich, wenn auch sicher nicht die bequemste Variante. -
Gehen in die Zuschauerzahlen eigentlich auch irgendwie die Zattoo Nutzer ein? Keine Ahnung ob das viele sind, aber alle DVB-T Nutzer sind da ja potentielle Kunden und ich kenne einige,neben mir, die das tun da DVB-T für den normal Fernsehkonsum vollkommen ausreicht nur Sport1 fehlt eben.
Nein, in die Quoten gehen nur die TV Zuschauer aus privaten Haushalten ein. Kein IPTV, kein Public Viewing und auch keine Bars o.ä. werden da eingerechnet.
Natürlich gäbe es bei Sat.1 mehr Zuschauer. Wichtig ist aber in erster Linie ob man unter oder über dem Senderschnitt liegt. Nur darauf kommt es an!
Pay TV wäre schrecklich. Dadurch würde man komplett aus der öffentlichen Wahrnehmung fallen, ich glaube nicht dass das das Ziel sein kann. Die Momentane Situation bei Sport 1 finde ich eigentlich ziemlich gut wenn man alle realistischen Möglichkeiten abwägt.
Und realistisch ist meines Erachtens zur Zeit nur Sport 1, Eurosport, Sky und evtl. ProSieben/Sat.1, aber da würde man ziemlich sicher erstmal auf einen kleineren Sender ausgelagert, bspw. N24 oder so. Eurosport wäre auch gut, jedoch gäbe es wohl keinen festen Sendeplatz da Eurosport bekanntlich gerne lange Events wie Tennis oder Radfahren überträgt. Dann bliebe noch Eurosport 2, was aber auch wieder PayTV ist.
Die BBL kann denke ich nur sehr begrenzt wählen, wichtigstes Kriterium sollte sein möglichst wenig zahlen zu müssen und im Free TV zu bleiben. Dinge wie ein Magazin und Hintergrundberichte sind nur ein Traum, wer sollte das neben einem Livespiel noch bezahlen??
-
Gehen in die Zuschauerzahlen eigentlich auch irgendwie die Zattoo Nutzer ein? Keine Ahnung ob das viele sind, aber alle DVB-T Nutzer sind da ja potentielle Kunden und ich kenne einige,neben mir, die das tun da DVB-T für den normal Fernsehkonsum vollkommen ausreicht nur Sport1 fehlt eben.
Nein, in die Quoten gehen nur die TV Zuschauer aus privaten Haushalten ein. Kein IPTV, kein Public Viewing und auch keine Bars o.ä. werden da eingerechnet.
Natürlich gäbe es bei Sat.1 mehr Zuschauer. Wichtig ist aber in erster Linie ob man unter oder über dem Senderschnitt liegt. Nur darauf kommt es an!
Pay TV wäre schrecklich. Dadurch würde man komplett aus der öffentlichen Wahrnehmung fallen, ich glaube nicht dass das das Ziel sein kann. Die Momentane Situation bei Sport 1 finde ich eigentlich ziemlich gut wenn man alle realistischen Möglichkeiten abwägt.
Und realistisch ist meines Erachtens zur Zeit nur Sport 1, Eurosport, Sky und evtl. ProSieben/Sat.1, aber da würde man ziemlich sicher erstmal auf einen kleineren Sender ausgelagert, bspw. N24 oder so. Eurosport wäre auch gut, jedoch gäbe es wohl keinen festen Sendeplatz da Eurosport bekanntlich gerne lange Events wie Tennis oder Radfahren überträgt. Dann bliebe noch Eurosport 2, was aber auch wieder PayTV ist.
Die BBL kann denke ich nur sehr begrenzt wählen, wichtigstes Kriterium sollte sein möglichst wenig zahlen zu müssen und im Free TV zu bleiben. Dinge wie ein Magazin und Hintergrundberichte sind nur ein Traum, wer sollte das neben einem Livespiel noch bezahlen??
Also Hintergrundberichte gibt es ja heute schon bei vielen Vereinen in Eigenregie, die kann man dadür ja verwenden.
-
Das Magazin wäre doch bei der BBL direkt gut aufgehoben.
Crunchtime mit Sven Simon fand ich im letzen Jahr sehr gelungen.
-
@b-style:
Also Hintergrundberichte gibt es ja heute schon bei vielen Vereinen in Eigenregie, die kann man dadür ja verwenden.Diese sind meist nicht in TV Qualität, und weiterhin besteht das Problem wer für die Sendezeit zahlen soll. Desweiteren bräuchte man weiterhin einen Host, ein Studio etc. Nur weil die Berichte produziert sind bedeutet dies nicht dass man ein TV Fähiges Magazin für lau hat.
Das klingt alles wunderbar, ist aber wie ich die Lage sehe totales Traumdenken. 3 Spiele die Woche, wer soll das zahlen?? Der DFB kann Sky locker unter Druck setzen, mit Fußball lässt sich jede Menge Geld verdienen, auch in der 2. Liga. Die BBL hat kein Druckmittel, im Gegenteil, sie muss betteln um überhaupt im TV zu kommen.
-
Nochmals, ich möchte nicht falsch verstanden werden. Sport1 soll, wenn es nach mir ginge, weiterhin 1 Live-Spiel pro Woche übertragen. Allerdings würde dies noch nicht dagegen sprechen, dass auch 1-2 weitere Live-Spiele pro Woche bei Sky angeboten werden und zudem bei Sky Sport News HD Highlights der Partien gezeigt werden. Damit hätte man eine qualitativ bessere Berichterstattung, die zudem auch umfangreicher wäre und die BBL würde (auch) weiterhin im Free TV bleiben.
-
Nochmals, ich möchte nicht falsch verstanden werden. Sport1 soll, wenn es nach mir ginge, weiterhin 1 Live-Spiel pro Woche übertragen. Allerdings würde dies noch nicht dagegen sprechen, dass auch 1-2 weitere Live-Spiele pro Woche bei Sky angeboten werden und zudem bei Sky Sport News HD Highlights der Partien gezeigt werden. Damit hätte man eine qualitativ bessere Berichterstattung, die zudem auch umfangreicher wäre und die BBL würde (auch) weiterhin im Free TV bleiben.
Ich halte es nicht wirklich für realistisch, dass die Rechte zwischen mehreren Sendern aufgesplittet werden. Daher wäre für mich ja der Mix zwischen Sport1 und Sport1+/Wev-TV optimal.
-
Sport1+ ist doch ohne Satellitenverbreitung absoluter MURKS. Dauerhaft wird Sport1+ doch nur dann eine ernsthafte Chance haben, wenn der Sender endlich mal über Satellit übertragen wird. Aber eine Sat-Lizenz kostet nun einmal richtig Geld ….
@ b-style
Sky verdient mit der Fußball-Bundesliga kein Geld. Die Bundesliga-Rechte sind für Sky ein Fass ohne Boden. Wie will Sky denn ab 2013/14 die ca. 2 Mrd. Euro an Kosten für die Fußball-Bundesliga refinanzieren. Dazu bräuchte Sky wohl ca. 6 Mio. Abonnenten… Die kann ich in Deutschland aber nicht erkennen.
Wie teuer wäre die BBL für Sky denn pro Saison? 0,5 Mio. Euro oder 1 Mio. Euro? Verglichen mit dem Inhaltsangebot wäre das für Sky Peanuts, da man so das extrem spärliche Nicht-Fußball-Sportangebot auf den hauseigenen Sendern endlich mal sinnvoll ausbauen könnte. Zudem bekäme man für den hauseigenen Sportnachrichtensender relativ viel “Verwertungsfutter”.
-
Sport1+ ist doch ohne Satellitenverbreitung absoluter MURKS. Dauerhaft wird Sport1+ doch nur dann eine ernsthafte Chance haben, wenn der Sender endlich mal über Satellit übertragen wird. Aber eine Sat-Lizenz kostet nun einmal richtig Geld ….
Deswegen parallel auch Web-TV um die Reichweite sicher zu stellen. Allerdings muss das bestehende Web-TV natürlich qualitativ aufgewertet werden.
-
Dann nochmal die Frage scheint bei euch wohl untergegangen zu sein, kennt ihr sportdigital mit BBL.tv noch?
-
Dann nochmal die Frage scheint bei euch wohl untergegangen zu sein, kennt ihr sportdigital mit BBL.tv noch?
Kenne Sportdigital noch mit Hbl.tv (Handball) war damals eigentlich immer ohne Probleme, wenn auch nicht dietollste Bildqualität. Ich glaube das viel größere Problem wird die Produktion der Spiele sein, das kostet richtig Kohle. Wenn dort 3-4 Spiele pro Woche gezeigt werden sollen über welche Wege auch immer, dann müssen die natürlich auch teuer produziert werden.
-
@ Penny
Natürlich, die damaligen Kommentatoren wie Wucherer oder Stefan Koch fand ich wirklich gut. Unterhaltsam, aber seriös.
-
@ b-style
Sky verdient mit der Fußball-Bundesliga kein Geld. Die Bundesliga-Rechte sind für Sky ein Fass ohne Boden. Wie will Sky denn ab 2013/14 die ca. 2 Mrd. Euro an Kosten für die Fußball-Bundesliga refinanzieren. Dazu bräuchte Sky wohl ca. 6 Mio. Abonnenten… Die kann ich in Deutschland aber nicht erkennen.
Wie teuer wäre die BBL für Sky denn pro Saison? 0,5 Mio. Euro oder 1 Mio. Euro? Verglichen mit dem Inhaltsangebot wäre das für Sky Peanuts, da man so das extrem spärliche Nicht-Fußball-Sportangebot auf den hauseigenen Sendern endlich mal sinnvoll ausbauen könnte. Zudem bekäme man für den hauseigenen Sportnachrichtensender relativ viel “Verwertungsfutter”.
Dass Sky mit der Bundesliga kein Geld verdient interessiert aber die DFL nicht (sorry habe oben DFB geschrieben, aber die Bundesligen werden ja von der DFL veranstaltet). Wenn Sky den Vertrag nicht verlängert, stehen ALLE anderen großen deutschen Sender schlange. Und Sky könnte ohne die Bundesliga den Laden komplett schließen, das wissen die auch. Skys Problem ist allgemein dass Pay TV in Deutschland keinen Fuß auf den Boden bekommt, was zum Teil auch an den hohen GEZ Gebühren hierzulande, zum Teil mit der deutschen Mentalität zu tun haben könnte.
DIe BBL würde Sky garnichts kosten, man würde Geld bekommen wie es im Moment auch der Fall ist.
Klar kenne BBL.TV auch noch, aus Fan Sicht war das ne tolle Zeit vor allem auch weil man die Spiele on demand gucken konnte. Aus Sicht der öffentlichen Wahrnehmung eine Katastrophe. Wäre wohl wieder nur eine Notlösung.
-
@ b-style
Die DFL weiß doch genau, dass die Live-Rechte an der Fußball-Bundesliga nur ins Pay-TV können. Kein Free TV-Sender hat die Kapazitäten, um samstags 5 oder 6 Spiele gleichzeitig zu übertragen. Und einen Pay-TV-Sender aus dem Boden stampfen zu wollen, ging doch seinerzeit bei ARENA schon schief.
Sky wäre ohne die Fußball-Bundesliga auf der Stelle “tot”, mit der Fußball-Bundesliga ist es jedoch ein schleichender Tod. Die DFL kann eigentlich froh sein, dass sie einen Sender findet, der bereit ist für diese Balltreter 500.000.000,00 Euro pro Saison zu zahlen.
EDITH fügt an:
Der BBL muss es doch auch wichtig sein, wie etwas übertragen wird. Werden Tip off-Zeiten eingehalten. Wie ist die Vorberichterstattung und wie die Nachberichterstattung. Wie sind die Kommentatorenleistungen zu bewerten. Zwischen sehr seriös und Kindergarten-Niveau hat Sport1 diesbezüglich eigentlich alles zu bieten.
-
Dann nochmal die Frage scheint bei euch wohl untergegangen zu sein, kennt ihr sportdigital mit BBL.tv noch?
Kenne Sportdigital noch mit Hbl.tv (Handball) war damals eigentlich immer ohne Probleme, wenn auch nicht dietollste Bildqualität. Ich glaube das viel größere Problem wird die Produktion der Spiele sein, das kostet richtig Kohle. Wenn dort 3-4 Spiele pro Woche gezeigt werden sollen über welche Wege auch immer, dann müssen die natürlich auch teuer produziert werden.
Naja, die SPORT1 Bildqualität im Fernsehen ist auch nicht gerade spitze (Ausser man schaut SPORT1HD) . BBL.tv fand ich von der Bildqualität mindestens gleichwertig, wenn nicht sogar besser.
-
@ b-style
Die DFL weiß doch genau, dass die Live-Rechte an der Fußball-Bundesliga nur ins Pay-TV können. Kein Free TV-Sender hat die Kapazitäten, um samstags 5 oder 6 Spiele gleichzeitig zu übertragen. Und einen Pay-TV-Sender aus dem Boden stampfen zu wollen, ging doch seinerzeit bei ARENA schon schief.
Sky wäre ohne die Fußball-Bundesliga auf der Stelle “tot”, mit der Fußball-Bundesliga ist es jedoch ein schleichender Tod. Die DFL kann eigentlich froh sein, dass sie einen Sender findet, der bereit ist für diese Balltreter 500.000.000,00 Euro pro Saison zu zahlen.
So dramatisch ist der Verlust für Sky garnicht, da der Konzern zu dem Sky gehört Gewinne in Milliardenhöhe schreibt und so das deutsche Sky quasi quersubventioniert.
-
@ b-style
Die DFL weiß doch genau, dass die Live-Rechte an der Fußball-Bundesliga nur ins Pay-TV können. Kein Free TV-Sender hat die Kapazitäten, um samstags 5 oder 6 Spiele gleichzeitig zu übertragen. Und einen Pay-TV-Sender aus dem Boden stampfen zu wollen, ging doch seinerzeit bei ARENA schon schief.
Sky wäre ohne die Fußball-Bundesliga auf der Stelle “tot”, mit der Fußball-Bundesliga ist es jedoch ein schleichender Tod. Die DFL kann eigentlich froh sein, dass sie einen Sender findet, der bereit ist für diese Balltreter 500.000.000,00 Euro pro Saison zu zahlen.
Ok darüber lässt sich nur spekulieren, kann mir aber vorstellen dass die großen TV Sender wenn sie die Balltreter BuLI Rechte hätten schnell entsprechende Digital Sender aus dem Boden stampfen um jedes Spiel Live zu zeigen. Aber das ist natürlich alles Spekulation und würde glaube ich sehr Off-Topic lastig werden. Jedenfalls sind wir uns einig dass Sky ohne die Bundesliga nicht überleben würde und es auch so schwer wird für den Himmelsender.
Aber Fakt ist doch dass die BBL auf keinen Fall irgendein Druckmittel hat und auch nicht in der Lage ist etwas zu fordern.
-
Es gibt mMn erstmal nur zwei maßgebliche Kriterien:
- Free-TV
- regelmäßiger Sendeplatz
Bietet Sport1 das, ist alles gut. Der BBL wird es auf Reichweite ankommen, darum fällt Pay-TV als primäre Option raus, Web-TV ebenfalls. Wenn das zusätzlich möglich ist, warum nicht? Alles weitere ist erstmal nebensächlich. Und immer daran denken: Bei TV-Übertragungen geht es nicht um den Hardcore-Fan, der gerne so oft wie möglich die Wiederholung von Gießen - Weißenfels gucken will, da geht es darum, mit FC Bayern München - ALBA Berlin oder Bamberg so viele Leute wie möglich vor den Fernseher zu holen, die dann Basketball gucken und im Optimalfall dann feststellen, dass sie ja in Tübingen, Braunschweig oder Frankfurt wohnen und es da ja auch Basketball in der Halle gibt.
-
Wichtig fände ich, wenn man auf Seiten der BBL sich die richtigen Partner an Bord holen könnte, die eine qualitative Produktion von möglichst viele Spielen sicherstellt und gegebenenfalls noch Partner für eine VErbreitung via Internet. Im Internet ist viel möglich, in Europa sind aber natürlich diese Partner noch nicht so verbreitet, wie das in den USA ist.
Ich empfehle jedem, den es interessiert, mal die Seite: http://www.neulion.com/ sich anzuschauen. Da sieht man wie weit verbreitet der Übertragungsweg Internet dort schon ist. Natürlich ist das in diesem Umfang bei uns noch nicht möglich, aber man sollte sich zu mindestens dort mal anschauen, was alles möglich wäre.
Die BBL will die beste Liga Europas werden, also sollte man auch was das Thema TV/Internet auch mal ein höheres Tempo anschlagen