FC Bayern München - BBC Bayreuth (29.12.11, 18h)
-
@DefenseFirst:
So what? Es ist bei Leibe nicht zu sehen was der rechte Arm macht.Dann schau mal genau hin! Man sieht eindeutig, dass Homan einen Stoß gegen die Rippen bekommt und daraufhin das Gleichgewicht verliert und auf die Bretter knallt. Sorry, aber mir fehlt jegliches Verständnis, wie man das immer noch leugnen kann. Ich unterstelle Wyrick da auch keinerlei Absicht, das war garantiert nicht seine Absicht, aber es ist eben ein Stoß, der dazu führt, dass Homan das Gleichgewicht verliert.
Bei dem Video muß selbst der blindeste Bayreuth und der größte Bayern-Hater hier die Klappe halten.
Deutlich erkennbar: mit beiden Händen bewußt gegen den Oberkörper des Körpers. Kein Block, kein gar nix
Wer nur zwei Zeilen in den Regelinterpretationen lesen kann, der weiß das ein Ref keine andere Chance hat als ein D wegen dieser brutalen Aktion zu geben. -
@DefenseFirst:
So what? Es ist bei Leibe nicht zu sehen was der rechte Arm macht.Dann schau mal genau hin! Man sieht eindeutig, dass Homan einen Stoß gegen die Rippen bekommt und daraufhin das Gleichgewicht verliert und auf die Bretter knallt. Sorry, aber mir fehlt jegliches Verständnis, wie man das immer noch leugnen kann. Ich unterstelle Wyrick da auch keinerlei Absicht, das war garantiert nicht seine Absicht, aber es ist eben ein Stoß, der dazu führt, dass Homan das Gleichgewicht verliert.
Bei dem Video muß selbst der blindeste Bayreuth und der größte Bayern-Hater hier die Klappe halten.
Deutlich erkennbar: mit beiden Händen bewußt gegen den Oberkörper des Körpers. Kein Block, kein gar nix
Wer nur zwei Zeilen in den Regelinterpretationen lesen kann, der weiß das ein Ref keine andere Chance hat als ein D wegen dieser brutalen Aktion zu geben.Hast zwar Recht, aber man kann es auch etwas freundlicher ausdrücken.
-
könnte man, da hast du recht Mavsfan - aber bei dem Gelaber hier bring ch es lieber direkt und deutlich auf den Punkt.
-
Naja ich habs mir auch nochmal angeguckt, und bin ja euer Meinung, die Frage ist aber, warum pfeift der Schiri nicht sofort noch einmal und bestraft das Foul, ich glaube ohne Homann Schubser wäre da nichts passiert, nach den Bildern (allerdings Zeitlupe da sieht manches nunmal schlimmer aus) wäre auch da sicherlich eine Reaktion erforderlich gewesen. Dann nur gegen Bayreuth, was wahrscheinlich noch schlimmer hier gewesen wäre.
-
Das ist ja auch das eigentlich skandalöse an der Pfeiferei. Wäre Homan nihct leicht ausgerastet wäre das viel üblere Foul vielleicht gar nicht bestraft worden.
-
Wenns blöd gelaufen wäre, hätte sich Wyrick dabei auch noch weh getan (oder hat er das?). Wenn man selbst in der Luft ist und jemand anders nen Schubser verpasst, dann fliegt man ja selbst auch nach hinten. Actio=Reactio, kennt man ja
Da hast du deine “Reactio”: http://img266.imageshack.us/img266/1346/79765462.jpg
Wyricks rechter Fuß kommt deutlich weiter links auf, als er abgesprungen ist. Da der Impuls von ihm ausgeht, kann er sich natürlich viel besser kontrollieren als Homan und landet wieder sauber.
-
Ein paar Worte von Uli Hoeneß (und Demond Greene) zum Spiel und der aktuellen Verfassung der Bayern:
-
Wenn man alles betrachtet
- Regeln
- Regelinterpretation
- Saisonvorgaben BBL
- Videos
sind sowohl die 2 D’s als auch die T’s absolut vertretbar. Je nach Spiel und Spielverlauf hätte man das sicher auch mit z.B. 2 U’s lösen können, aber die Schiris haben hier ein Zeichen gesetzt. Von “Fehlentscheidung” kann hier keine Rede sein, allerhöchstens von “harter Regelauslegung”. Das dies nicht jedem hier gefällt ist auch klar…
-
Das ist dann eine Tätlichkeit, aktuell zu sehen im Livespiel, gut das schubsen kann man auch so geben, aber Kopfnuss oder bißchen schubsen ist in meinen Augen halt nochmal ein Unterschied.
Klar ist das ein Unterschied. Das wird auch keiner bezweifeln. Und ebenso wird sich das in der anschließenden Sperre bemerkbar machen.
-
Die Entscheidung der BBL ist da. Erstaunlich, wie schnell man sein kann, wenn es um einen zielgerichteten Pfiff geht
Homan: 2.750 Euro, keine Sperre
Wyrick: 2.0000 Euro, keine SperreMeine Meinung:
Nunja, zumindest wird Homans Vergehen als schwerwiegender gesehen. Wieso das jetzt keine Sperre gibt, ist mir unklar. Mehr als 1 Spiel fände ich auch zuviel, aber aus Prinzip sollte so eine Tätlichkeit außerhalb des Spielflusses eine Sperre nach sich ziehen. Gab es beim letztjährigen Duell von Bamberg und Bayreuht (Goldsberry und Reiner) auch, und das war völlig ok.
Wyrick hat heute noch mal im NBK bestätigt, dass er den Pfiff nicht wahrgenommen und einfach nur hart verteidigen wollte, woraufhin Homan einfach unglücklich gefallen ist.[edith]
Buljan wird für 2 Spiele und 2000€ gesperrt. Nach welchem Lotterieverfahren werden eigentlich die Strafgelder gezogen? -
Ich schmeiß mich weg Welche Tätlichkeit denn? Es war ein Mini-Schubser, vielleicht hätte er eine Tätlichkeit begangen, aber dazu kam es ja nicht mehr, weil schnell genug jemand dazwischen gegangen ist. Für mich war das Foul von Wyrick wesentlich schlimmer, als der Mini-Schubser von Homan. Das Foul war gesundheitsgefärdent, wenn auch sicher so nicht beabsichtigt.
-
Ich fand beide Aktionen nicht so wild. Jeweils ein Unsportliches hätte auch gereicht, aber wenn die SR sich für Disqualifikation entscheiden, ist aus meiner Sicht in beiden Fällen die Matchstrafe schon hart genug. Da braucht es keine weitere Spielsperre. Insofern finde ich die Bußgeld-Entscheidungen angemessen, auch im Sinne der betroffenen Vereine.
-
Welche Tätlichkeit denn? Es war ein Mini-Schubser, vielleicht hätte er eine Tätlichkeit begangen…
Tätlichkeit beginnt nicht erst mit Faustschlägen und Platzwunden,das ist dir klar oder?!….Mit der Entscheidung können -denke ich- beide gut leben,Homan noch eher als Wyrick!
-
Welche Tätlichkeit denn? Es war ein Mini-Schubser, vielleicht hätte er eine Tätlichkeit begangen…
Tätlichkeit beginnt nicht erst mit Faustschlägen und Platzwunden,das ist dir klar oder?!….Mit der Entscheidung können -denke ich- beide gut leben,Homan noch eher als Wyrick!
Das sehe ich dann wohl eher anders rum, Wyrick ist für das Foul sehr gut dabei weg gekommen, Homan hätte sich übel verletzen können, auch wenn es keine Absicht war. Dass Wyrick also weniger blechen muss als Homan ist für mich blanker Schwachsinn! Keine Sperren für Beide finde ich allerdings absolut angemessen. So ein Schubser ist sicher keine Tätlichkeit, das was Buljan gemacht hat ist eine Tätlichkeit aber sicher nicht das von Homan. Man sollte die Kriche mal im Dorf lassen und nicht übertreiben, wir sind nicht beim Nonnenhockey!
-
Meine Güte, wenn die Verletzungsgefahr das Argument ist, dann sollten alle Beteiligten aufhören Basketball zu spielen. @Matze…., ich würde an deiner Stelle einen Antrag bei der BBL stellen auf lebenslange Sperre von Wyrick. Gleich noch eine Strafanzeige stellen wegen wenigstens Versuchter schwerer Körperverletzung. Das ist ja langsam nicht mehr auszuhalten.
-
Meine Güte, wenn die Verletzungsgefahr das Argument ist, dann sollten alle Beteiligten aufhören Basketball zu spielen. @Matze…., ich würde an deiner Stelle einen Antrag bei der BBL stellen auf lebenslange Sperre von Wyrick. Gleich noch eine Strafanzeige stellen wegen wenigstens Versuchter schwerer Körperverletzung. Das ist ja langsam nicht mehr auszuhalten.
Kannst du nicht lesen?
Ich hab doch geschrieben, dass ich es OK finde, dass Beide keien Sperre bekommen, aber eben nicht, dass Homan mehr blechen muss als Wyrick. Im Endeffekt tut es beiden Spielern nicht weh bisschen zu zahlen, aber die Verhältnismäßigkeit auch in Bezug auf die 2000 von Buljan sind vollkommen ungerechtfertigt
-
Buljan hat zwei Spiele Sperre dazu!
Ich denke schon, dass das zumindest eine gewisse Verhältnismäßigkeit ergibt!Beide Spieler haben nach Pfiff weitergespielt, beides nicht korrekt, aber in Zeiten der Rechtprechung eines (nicht) zielgerichteten Pfiffes durchaus verständlich. Dies gilt besonders für Wyrick.
Ich kann auch nicht hingehen und das Verteidigen des Abwehrspielers als Schlechter werten als das des Angreifers. Wenn der (nach Pfiff) weiter angreift, kann (muß?!) ich auch (nach Pfiff) weiter verteidigen.
Dass dieses Foul etwas hart ausfiel, gehört grundsätzlich zum Spiel, wenn es auch hier im Detail (Pfiff!) dann eigentlich nicht mehr dazugehörte (Continuation will ich hier jetzt nicht weiter thematisieren.)
Jedenfalls kein Grund für Homan “tätlich” zu werden, und das ist er formal! Gott sei Dank ohne Verletzung, sonst wär es mit Recht mehr als ne Geldstrafe. Wyrick hingegen war durchaus nicht tätlich. Deswegen hatte es mich sschon im Spiel gewundert, warum auch er disqualifiziert wurde. Insofern ergibt sich aber durchaus ein Unterschied im Strafmaß.Anscheinend wollen / sollen die Schiris bei Auseinandersetzungen “salomonische” Urteile fällen.
-
also Verletzungsgefahr ist zwar ein Stichwort dass Sportkommentatoren gerne anführen um ein unsportliches Foul zu verlangen, Das ist auch ok, ein disqualifizierendes Foul wird deswegen aber nicht gepfiffen. Ein sehr passendes Beispiel steht auch in den aktuellen Regelinterpretationen beim unsportlichen Foul: Seite 72, Absatz 36-4 LINK
Eine Situation wie in 37-6 beschrieben war die Aktion von Wyrick dagegen sicher nicht.Umgekehrt sei an die Kollegen gesagt die Homans Sperre forderten: Natürlich ist ein Schupser eine Tätlichkeit. Aber definitiv minderschwerer Form. Entscheidend ist hier das Verhalten im Gesamten und nicht die Einzelaktion dass er jemanden schupst. Da geht es dann auch darum, wie der Spieler auf deeskalierende Maßnahmen reagiert, welche Folgen der Push hatte? Wie haben Mannschaftskameraden und Gegner reagiert? Wurde dadurch etwas ausgelöst? Und da kommen sicher alle zu dem Schluss, dass nichts schlimmes passiert ist. Deswegen ist auch hier keine Sperre nötig.
Aus meiner SIcht waren die beiden D-Fouls einfach als Zeichen an die Mannschaften gedacht sich zu beruhigen, nachdem die beiden T-Fouls davor offensichtlich nicht die erhoffte Warnung darstellten. Insgesamt war Homans Aktion sicher eher ein D-Foul als die von Wyrick. Es war aus meiner Sicht absolut verständlich dass die Refs hier auf die Signalwirkung setzten und auch für Wyrick ein D verhängten.
An alle, die wegen der automatischen Sperre nach Disqualifikation verwundert sind. Eine solche Sperre wird automatisch verhängt, damit man danach genug Zeit hat die Situation zu bewerten. Sonst müsste ja evtl. noch am selben Abend die Kommission zusammenkommen und sich überlegen was passiert. So ist also erstmal klar dass eine Sperre besteht. DIe Sachlage ist damit fix. Trotzdem ist es gerade in der BBL üblich vor dem nächsten Spiel zu entscheiden, damit nicht im Extremfall eine Fehlentscheidung Konsequenzen für den weiteren Wettbewerb hat.
Edith sagt noch zu numero_11, dass es sicher keine Anweisung gibt salomonische Urteile zu fällen, es aber umgekehrt so ist, dass salomonische Urteile meist besser aufgenommen werden, als vielleicht rechtlich einwandfreie, aber eben nicht so gut nachvollziehbare.
-
Es ist schon lustig wie hier einige je nach Fanlager die Fakten verdrehen. Wenn man sich das Video genau anschaut seht eigenlich ausser Frage dass das von Wyrick ein höchstens harmloses Allerweltsfoul war bei dem Homan lediglich unglücklich stürzte!! Auch der anschließende Rumpler von Homan war eher harmlos und hier hätte allemal ein technisches gereicht!
Das erkannten wohl auch die Verantwortlichen für die Strafe so. Und um die Schiedsrichter nicht völlig blos zu stellen wurde das Ganze halt in ne kleine Geldstrfe umgewandelt:
-
wir haben wohl gleichzeitig getippt, ich war etws schneller.
Inhaltlich sind wir ja nah beieinander, bis auf einen Punkt:
Ich bin der Meinung, dass kein Schiri irgendeine Sanktion vergeben kann / darf, um etwas bestimmtes zu erreichen. Sondern ausschließlich begangene und beobachtete Vergehen bestrafen kann / muß!Wyricks Foul war hart, aber sicher nicht “unsportlich” im Sinne der Regel. Allenfalls weil es - deutlich - nach Pfiff erfolgte, damit also außerhalb des Spielgeschehens. Wenn man es so interpretieren möchte. Dies müßte dann wiederum genauso für Homan gelten, der Statt Foul aber eben gelich tätlich war. Ich sehe da schon einen Unterschied.
@madrob
S.o.
Meine Edith sagt deiner Edith, dass ich genau das meine! Geht aber nicht, die Refs sind für die teams da, nicht für’s Publikum! Und alles auf Basis des Regelwerks!Echt “salomonisch” ist ja noch mal was anderes (siehe Bibel), alle gleich behandeln ist eben nicht immer die (korrekte) Lösung.
-
Also ich finde, man sollte hier nicht das Opfer zum Täter machen, Homans Reaktion ging ein Foul voraus, was im Endeffekt glimpflich ausgegangen war. An sich kein wirklich hartes Einsteigen von Wyrick, aber wenn man einem Spieler der in der Luft ist, einen Stoß gegen den Oberkörper verpasst (was eindeutig auf dem Video zu erkennen ist), dann nimmt man in Kauf, dass er das Gleichgewicht verliert und was dann passieren KANN sollte jedem klar sein. Dass das Ganze nach dem Pfiff war, würde ich jetzt nicht unbedingt überbewerten, denn das hätte auch während des Spiels passieren können. Das Foul von Wyrick an sich ist weniger problematisch, wenn der Spieler dabei nicht in der Luft wäre, aber so kann es eben übel ausgehen, was es zum Glück nicht ist. Daher für mich auch ein klares U aber kein D.
-
Wie werden die Strafen eigentlich berechnet? Sind das irgendwelche Fixbeträge, die dort verhängt werden oder sind das Prozentsätze vom Monatsgehalt, dann könnte es im Prinzip ja sogar so sein, dass Wyrick prozentuell mehr vom Monatsgehalt blechen muss als Homan. Dann würde die Verhältnismäßigkeit ja doch passen.
-
… oder sind das Prozentsätze vom Monatsgehalt, dann könnte es im Prinzip ja sogar so sein, dass Wyrick prozentuell mehr vom Monatsgehalt blechen muss als Homan. Dann würde die Verhältnismäßigkeit ja doch passen.
Genau denselben Gedankengang hatte ich vorhin auch,aber weiß nicht,nach was sich das richtet…
-
Welche Tätlichkeit denn? Es war ein Mini-Schubser, vielleicht hätte er eine Tätlichkeit begangen…
Tätlichkeit beginnt nicht erst mit Faustschlägen und Platzwunden,das ist dir klar oder?!….Mit der Entscheidung können -denke ich- beide gut leben,Homan noch eher als Wyrick!
Das sehe ich dann wohl eher anders rum, Wyrick ist für das Foul sehr gut dabei weg gekommen, Homan hätte sich übel verletzen können, auch wenn es keine Absicht war. Dass Wyrick also weniger blechen muss als Homan ist für mich blanker Schwachsinn! Keine Sperren für Beide finde ich allerdings absolut angemessen. So ein Schubser ist sicher keine Tätlichkeit, das was Buljan gemacht hat ist eine Tätlichkeit aber sicher nicht das von Homan. Man sollte die Kriche mal im Dorf lassen und nicht übertreiben, wir sind nicht beim Nonnenhockey!
Du sagst selber dass das Foul von Wyrick unsabsichtlich war.Deshalb ist es ein unsportliches Foul.Auch mit dem Video dass du hochgeladen hast kann man nicht viel anfangen.Das ist Slowmotion,da sieht alles ganz schlimm aus.Dort sieht es aus als hätte Wyrick 2 Sekunden ausgeholt und dann Homan mit voller Wucht getroffen.So war es aber nicht.
Überleg mal wie der Schubser von Homan an Wyrick in Slowmotion aussehen würde!Richtig,er würde auch brutaler aussehen als er war.
Das Foul an Homan war lediglich ein kleiner Schubser,bei dem Homan unglücklich gefallen ist.Das Argument " er hätte sich verletzten können" gilt nicht.Das macht das Foul nämlich auch nicht brutaler.
Der Schubser von Homan geschah aber mit voller Absicht und mit dem Wissen das es eine Tätlichkeit ist.Deswegen wurde Homan zu Recht disqualifiziert. -
@Matze20111984:
Du sagst selber dass das Foul von Wyrick unsabsichtlich war.Deshalb ist es ein unsportliches Foul.Auch mit dem Video dass du hochgeladen hast kann man nicht viel anfangen.Das ist Slowmotion,da sieht alles ganz schlimm aus.Dort sieht es aus als hätte Wyrick 2 Sekunden ausgeholt und dann Homan mit voller Wucht getroffen.So war es aber nicht.
Überleg mal wie der Schubser von Homan an Wyrick in Slowmotion aussehen würde!Richtig,er würde auch brutaler aussehen als er war.
Das Foul an Homan war lediglich ein kleiner Schubser,bei dem Homan unglücklich gefallen ist.Das Argument " er hätte sich verletzten können" gilt nicht.Das macht das Foul nämlich auch nicht brutaler.
Der Schubser von Homan geschah aber mit voller Absicht und mit dem Wissen das es eine Tätlichkeit ist.Deswegen wurde Homan zu Recht disqualifiziert.Also für mich ist auch ein “kleiner” Schubser ein unsportliches Foul, wenn der Gegner in der Luft ist und keine Chance hat das Gleichgewicht zu halten. Ob der Schubser nun klein war oder nicht, egal, er hat gereicht um Homan aus dem Gleichgewicht zu bringen und das ist das einzige was ausschlaggebend war, er hat keine Chance mehr auf den Ball und verpasst ihm dann einen Schubser. zuerst hat er nämlich versucht Homan zu blocken, als er aber gemerkt hat, dass er nicht “hoch” kommt, wollte er ihn mit dem Schubser vom Korb wegdrücken, dabei stößt er ihn gegen den Oberkörper und Homan verliert das Gleichgewicht. Eigentlich ziemlich eindeutig für mich ein unsportliches Foul und nun ist das Thema für mich auch beendet, jeder hat seine Sichtweise.
-
wir haben wohl gleichzeitig getippt, ich war etws schneller.
Inhaltlich sind wir ja nah beieinander, bis auf einen Punkt:
Ich bin der Meinung, dass kein Schiri irgendeine Sanktion vergeben kann / darf, um etwas bestimmtes zu erreichen. Sondern ausschließlich begangene und beobachtete Vergehen bestrafen kann / muß!Wyricks Foul war hart, aber sicher nicht “unsportlich” im Sinne der Regel. Allenfalls weil es - deutlich - nach Pfiff erfolgte, damit also außerhalb des Spielgeschehens. Wenn man es so interpretieren möchte. Dies müßte dann wiederum genauso für Homan gelten, der Statt Foul aber eben gelich tätlich war. Ich sehe da schon einen Unterschied.
@madrob
S.o.
Meine Edith sagt deiner Edith, dass ich genau das meine! Geht aber nicht, die Refs sind für die teams da, nicht für’s Publikum! Und alles auf Basis des Regelwerks!Echt “salomonisch” ist ja noch mal was anderes (siehe Bibel), alle gleich behandeln ist eben nicht immer die (korrekte) Lösung.
Ich meinte nicht dass die Refs fürs Publikum gepfiffen haben, sondern als Signal an beide Teams. Solche Entscheidungen sind absolut in Ordnung und müssen sogar sein. Für die Bewertung der Aktion hat man ja zur Not dann das BBL-Schiedsgericht, dass die Aktion im Einzelnen bewerten kann. Und selbst wenn du nicht “dafür” bist, muss dir doch klar sein, dass du als Fan natürlich andere Interessen hast als ein SR. Der muss das Spiel leiten und, damit das gut klappt, soll er sich aller ihm zur Verfügung stehenden mittel bei Bedarf bedienen, wenn es zweckdienlich ist. GIbt es eine Schlüsselsituation wie diese in einem intensiv geführten Spiel wie diesem, ist es nunmal Aufgabe des SR zu verhindern dass aus dem Spiel eine Schlacht wird. Das muss nicht, kann aber eintreten. Konsequente Entscheidungen helfen da und in diesem Fall war danach allen klar, dass man verlieren wird, wenn man unsportlich agiert.
Ich bin kein Fan davon, alles über einen Kamm zu scheren. Besser ist immer eine exakt den Regeln und Interpreatationen entsprechende Anwendung der selben. Aber ein Basketballspiel ist keine Aneinanderreihung von einzelnen Vorgängen sondern ein Gesamtkonstrukt und in diesem kontext müssen die Vorgänge gesehen werden. Sonst könnte man ja auch sagen, Michael Jordan ist ein schlechter SPieler, weil er gerade einen Korbleger aufgrund eines technischen Fehlers verlegt hat. Eine solche Bewertung wäre aber schlichtweg falsch. Gleiches muss auch von den Refs beachtet werden, wenn auch in etwas geringerem Maße.Zu Wyricks Foul: Es kann ganz sicher als unsportlich gewertet werden. Der Pfiff war lange davor, alle anderen Spieler haben ihn offensichtlich gehört. Die Entscheidung der Refs das nicht zu übersehen ist definitiv nachvollziehbar.
Eine kurze Randbemerkung an die fröhlich diskutierenden, die zwischen “Der wollte ihn nur verletzten” bis zu “wenn überhaupt ein Allerweltsfoul”: Setzt eure Vereinsbrille mal ab! Und zwar schnell!
Beckhams Blick geht nur zum Ball. => Keine Absicht!
Der Pfiff war lange zuvor. DIe Ausrede “Ich hab ihn nicht gehört” ist nicht die beste, aber auch völlig irrelevant. SR müssen nicht die Gedanken im Kopf sondern Fakten bewerten => Unerlaubte Aktion nach dem Pfiff
Wyrick drückt in der Tat mit der Hand unten, springt nach vorne und hat durch seine Position auch keine legale Mglichkeit am Wurf zu hindern. Unter dem Korb kann nach der Regelinterpretation keine legale effektive Wurfverteidigung ausgeführt werden => Hartes Foul, das in diesem Kontext nach einem Pfiff als unsportlich behandelt wird, egal ob er das will oder nicht, ob er böse Gedanken dabei hatte oder einfach nur den Korb verhindern wollte.
Insgesamt nochmal klar zusagen ist, dass er das D-Foul sicher nur deswegen bekommen hat weil die SItuation eskaliert ist. Da hatte Homan, der sicher von dem Foul sehr überrascht wurde, den größten Anteil daran, deswegen wird er härter bestraft. Trotzdem ist auch seine Disqualifikation nicht mehr als eine Disqualifikation für den Rest des Spiels. Im Basketball gibt es keine Anti-Rudelbildung-Regeln, die SPieler deswegen besonders hart mit mehreren Spielen Sperre belegen. Im internationalen Vergleich würde mancher sogar sagen, das D war hart, ich sehe solche Schupser fast wöchentlich in Spaneien oder Griechenland und manchmal werden sie gar nicht geahndet. Trotzdem denke ich das D war richtig in diesem Spiel.Und noch eine Anmerkung: Die Strafhöhe hat nichts mit dem Gehalt zu tun, das ist nur bei vereinsinternen Strafen üblich, dass sich die Höhe am Gehalt bemisst. Die BBL hat gar kein Recht ihre Strafen am Gehalt auszurichten.
Bzgl. “salomonisch”: Das passt hier schon, da bei Salomo ja auch eine werniger schuld hatte als die andere, ihr durch ungeschicktes Verhalten dann aber die Strafe gleichermaßen angedroht wurde. Dass es bei der Geschichte dann anders weiterging, wissen wir alle. “Salomonisches Urteil” bezieht sich aber nur auf das Urteil, ist also durchaus der richtige Ausdruck find ich.
-
@Matze20111984:
Du sagst selber dass das Foul von Wyrick unsabsichtlich war.Deshalb ist es ein unsportliches Foul.Auch mit dem Video dass du hochgeladen hast kann man nicht viel anfangen.Das ist Slowmotion,da sieht alles ganz schlimm aus.Dort sieht es aus als hätte Wyrick 2 Sekunden ausgeholt und dann Homan mit voller Wucht getroffen.So war es aber nicht.
Überleg mal wie der Schubser von Homan an Wyrick in Slowmotion aussehen würde!Richtig,er würde auch brutaler aussehen als er war.
Das Foul an Homan war lediglich ein kleiner Schubser,bei dem Homan unglücklich gefallen ist.Das Argument " er hätte sich verletzten können" gilt nicht.Das macht das Foul nämlich auch nicht brutaler.
Der Schubser von Homan geschah aber mit voller Absicht und mit dem Wissen das es eine Tätlichkeit ist.Deswegen wurde Homan zu Recht disqualifiziert.Also für mich ist auch ein “kleiner” Schubser ein unsportliches Foul, wenn der Gegner in der Luft ist und keine Chance hat das Gleichgewicht zu halten. Ob der Schubser nun klein war oder nicht, egal, er hat gereicht um Homan aus dem Gleichgewicht zu bringen und das ist das einzige was ausschlaggebend war, er hat keine Chance mehr auf den Ball und verpasst ihm dann einen Schubser. zuerst hat er nämlich versucht Homan zu blocken, als er aber gemerkt hat, dass er nicht “hoch” kommt, wollte er ihn mit dem Schubser vom Korb wegdrücken, dabei stößt er ihn gegen den Oberkörper und Homan verliert das Gleichgewicht. Eigentlich ziemlich eindeutig für mich ein unsportliches Foul und nun ist das Thema für mich auch beendet, jeder hat seine Sichtweise.
Ich habe ja gesagt dass ich die Aktion von Wyrick als unsportliches Foul empfinde.
Also erst lesen und dann meckern! -
Ich schmeiß mich weg Welche Tätlichkeit denn? Es war ein Mini-Schubser, vielleicht hätte er eine Tätlichkeit begangen, aber dazu kam es ja nicht mehr, weil schnell genug jemand dazwischen gegangen ist. Für mich war das Foul von Wyrick wesentlich schlimmer, als der Mini-Schubser von Homan. Das Foul war gesundheitsgefärdent, wenn auch sicher so nicht beabsichtigt.
Also die Aktion von Homan war eine ganz klare Tätlichkeit, da hat er richtig Glück, dass er hierfür nicht härter bestraft wird. Da kommt mal wieder der Bayern-Bonus zur Anwendung, den kennt man ja schon aus dieser Saison. Dafür wird der FC Bayern ja auch so innig “geliebt”
Dass es für Wyrick keine Sperre gibt, ist mehr als gerecht. Das wäre schon sehr lachhaft gewesen, schließlich ist auch bei genauer Betrachtung der TV-Bilder kein Grund zu erkennen.
-
fanbrille ist ja schön und gut, aber was manch bayern-fan hier ablässt, ist ja mehr als peinlich….
schaut lieber, dass ihr bissl stimmung in die wirklich schöne halle (abgesehen von der bescheidenen lage und dem miserablen management in sachen catering) reinbringt, statt euch hier derart lächerlich zu machen!
ach ja, und schickt den hallensprecher endlich in die wüste, kenne einge, die alleine wegen ihm nicht mehr in den audi dome kommen.
-
Sagt doch einfach mal wie ähnlich gelagerte Fälle bestraft wurden? (Schubserei die zu einem D führte) Die Kopfnuss von Buljan mit dem Schubser von Homan gleichzusetzten halte ich für extrem gewagt…
Im Vergleich mit anderen Geldstrafen bei D Fouls sind 2000 Euro eher im unteren Bereich anzusiedeln. Aber so richtige Ausreiser nach oben gibt es auch nicht oft wenn ich mich richtig erinnere. Bei der Schlägerei Bamberg-Bonn 2006 waren die Geldstrafen im Bereich von 2000, 3000 und 5000 Euro (Bauermann musste damals auch 3000 Euro zahlen wg. Unsportlichkeit gegenüber Schiedsrichtern ;). Boumtje-Boumtje musste einmal 2000 Euro zahlen wg. grobem Foul (anderen Spieler bei Korbbewegung an Schulter festgehalten). McElroy musste 2006 auch 2000 Euro zahlen weil er Ensminger während einer Spielunterbrechung in den Rücken gestoßen und damit umgeschubst hat. Das waren jetzt nur die Geldstrafen, die Spieler wurden meist auch noch für mehrere Spiele gesperrt
-
@mog:
Ich schmeiß mich weg Welche Tätlichkeit denn? Es war ein Mini-Schubser, vielleicht hätte er eine Tätlichkeit begangen, aber dazu kam es ja nicht mehr, weil schnell genug jemand dazwischen gegangen ist. Für mich war das Foul von Wyrick wesentlich schlimmer, als der Mini-Schubser von Homan. Das Foul war gesundheitsgefärdent, wenn auch sicher so nicht beabsichtigt.
Also die Aktion von Homan war eine ganz klare Tätlichkeit, da hat er richtig Glück, dass er hierfür nicht härter bestraft wird. Da kommt mal wieder der Bayern-Bonus zur Anwendung, den kennt man ja schon aus dieser Saison. Dafür wird der FC Bayern ja auch so innig “geliebt”
Dass es für Wyrick keine Sperre gibt, ist mehr als gerecht. Das wäre schon sehr lachhaft gewesen, schließlich ist auch bei genauer Betrachtung der TV-Bilder kein Grund zu erkennen.
Da Dirk Horstmann das Vergehen des Akteurs der Telekom Baskets Bonn als “Tätlichkeit in einem minderschweren Fall” wertete, erhält Buljan eine Sperre von zwei Pflichtspielen und muss zudem eine Geldstrafe in Höhe von 2.000 Euro zahlen.
Wenn ein Kopfstoß schon nur als eine “Tätlichkeit in einem minderschweren Fall” gewertet wird, wie viel härter willst du denn dann, dass dieser kleine Schubser von Homan gewertet wird?
Oder bekommt Bonn den “Bayern-Bonus” auch ab, weil deren Namenssponsor ja der Hauptsponsor der Bayern Fußballer ist?
-
Eigenartige Diskussion hier: Bei fast jeder Reboundsituation gibt es Schubser, ob mit den Armen oder mit dem Körper. Und da da die Spieler in den seltesten Fällen auf dem Boden stehen, müssten nach Matzes Logik fast nach jedem Reboundduell D’s ausgesprochen werden.
Etwas anderes wäre es, wenn ein Spieler den in der Luft befindlichen absichtlich z.B. so unterläuft, dass er auf den Rücken fallen MUSS.
Das kann man Wyrick aber wirklich nicht unterstellen.
Und wer sich rausnimmt, nach dem Pfiff noch dolle dunken zu wollen, muss natürlich damit rechnen, dass er auch dolle verteidigt wird - ist ja auch ein psychologisches Moment dabei.
Für mich war Wyrick ein normales Foul, Homan ein T - und das wär’s dann gewesen. -
Wow, dachte nicht, dass mein post soo herausfordernd wäre.
Du rennst immer noch offene Türen ein bei mir. Bie auf so Kleinigkeiten.
Klar sollen die Refs das Spiel “leiten” im kompletten Sinne und haben dafür das Regelwerk zur Verfügung.
Es ist aber nicht die originäre Aufgabe des/der Schiris “eine Schlacht zu verhindern”. Wenn etliche bis alle Spieler sowas “wollen” (ähnliches gabs ja schon, auch in der BBL), dann kann das kein Ref verhindern.
Natürlich werden es alle Schiris versuchen, eine Eskalation zu verhindern.
Aber ist es - überspitzt - gerechtfertigt, dafür eine eigentlich individuell ungerechtfertigte Sanktion zu vergeben?Das ist jetzt allerdings allgemein und fast philosophisch und gehört dann nicht mehr in diesen Fred.
Die Details der Wyrick-Aktion müssen wir hier nicht mehr zerpflücken, du sagst selbst, das der Schiri nur die Fakten bewerten kann (muß), egal was der Spieler dachte, sagte oder wollte!
Deswegen kann (darf) es auch keine Rolle spielen, wohin der Blick (!?!) eines Spielers ging! Das hat null Bedeutung oder Wert.Besteht die zu ahnende “Unsportlichkeit” im weiteragieren nach Pfiff? Dann siehe meinen post weiter oben. Der Abwehrspieler muß einen eventuell gültigen Korb (z.B. “legale” continuation) mit spieltaktischen Mitteln verhindern dürfen.
Wenn es, wie du wohl meinst, eindeutig keine cont. war und kein “nicht zielgerichteter Pfiff” , dann müßte es bereits unsportlich (von Homan) gewesen sein, überhaupt noch zum Korb gegangen zu sein.
Wahrscheinlich kann man sowas aber nicht als “Unsportliches Foul” ahnden…Ich bin hier keineswegs Fan, weder der einen noch der anderen und habe auch nicht so argumentiert. Ich “vertrete” eher die Spieler/Trainer/Team-Position, wenn überhaupt.
“Salomonisch” ist OK als Begriff, aber eben doch nicht ganz zutreffend, weil eben beide Parteien tatsächlich gleich bestraft werden, sich aber keine “Wahrheit” herausstellt. Lediglich, dass das zuständige Gremium unterschiedliche Strafhöhen ausspricht.
-
Das waren jetzt nur die Geldstrafen, die Spieler wurden meist auch noch für mehrere Spiele gesperrt
Dann sag doch mal bitte für welche Aktionen es welche Strafen gegeben hat? Das interessiert doch viel mehr als die Geldstrafen oder regt sich hier tatsächlich jemand darüber auf das Homan nur 2000 Euro zahlen muss?
btw. Vielleicht haben es nicht alle gelesen/gesehen aber im Video sieht man (zumindest soweit nicht von anderen Körperteilen verdeckt) das Wyrick Homan in der Luft wegdrückt (mit einer hand auf jeden Fall, die 2te kann man nur erahnen).
Ich bin sicher kein BB-Experte aber ich kann mir schon vorstellen das so ein Foul eher zu der unsportlichen Sorte gehört, da man sich wenn man in der Luft weggedrückt wird nicht mehr wirklich kontroliert landen kann. -
Übrigens ein wichtiges Prinzip im Basketball: ES GIBT KEINE MEHRFACHFOULS: das heißt im Klartext, dass wenn gepfiffen ist der Foulende Mannschaft den Angriff auch mit weiteren Foul unterbinden soll/kann/muss um ein and1 über die Continuation auszuschließen. Dieses Zulangen ist ein wichtiges Puzzleteil der Spielintellegenz eines Verteidigers….
@madrob: danke für den Link, hieraus kurz zitiert:
36-4 Situation. A4 wird bei einem Korbwurf von B4 gefoult. Nach dem Pfiff setzt er seine
Korbwurfbewegung fort und wird dabei von B5 überhart daran gehindert, den
Korbwurf abzuschließen.
Regelung. Die Aktion von B5 ist als unsportliches Foul zu ahnden. A4 erhält insgesamt
vier Freiwürfe und zusätzlich erhält Mannschaft A Einwurf an der Mitte der
Seitenlinie gegenüber dem Anschreibertisch.@TD_21 Wenn man keine Ahung hat, einfach mal die Fresse halten. Und als Außenstehender nicht über Spielintelligenz philosophieren.
-
@TD_21:
@madrob: danke für den Link, hieraus kurz zitiert:
36-4 Situation. A4 wird bei einem Korbwurf von B4 gefoult. Nach dem Pfiff setzt er seine
Korbwurfbewegung fort und wird dabei von B5 überhart daran gehindert, den
Korbwurf abzuschließen.
Regelung. Die Aktion von B5 ist als unsportliches Foul zu ahnden. A4 erhält insgesamt
vier Freiwürfe und zusätzlich erhält Mannschaft A Einwurf an der Mitte der
Seitenlinie gegenüber dem Anschreibertisch.@TD_21 Wenn man keine Ahung hat, einfach mal die Fresse halten. Und als Außenstehender nicht über Spielintelligenz philosophieren.
Tja dann müsste man halt noch die Worte in der Regel den Spielsituationen zuordnen: Setzt nach dem Pfiff seine Bewegung fort heißt, dass das explizit für die continuation gemeint ist. Um das nochmals klarer zu verstehen empfehle ich die originale Fassung der FIBA Regeln auf Englich, da ist das klarer ausgedrückt.
Übrigens mit überhart sind (wenn ich mich jetzt grad nicht völlig täusche auch im §36er) Angriffe von hinten und Sachen wie Bodychecks oder Ellenbogenchecks sowie reine Angriffe auf den Oberkörper gemeint (auch hier gilt im Zweifelsfall die präziser ausgedrückte Englische Version nehmen).Ürigens sind ja hier mittlerweile die meisten der Überzeugung, dass es ein hartes Foul was, das man uU mit einem U ahnden kann, aber auf alle Fälle unabsichtlich war, was auch Voraussetzung für ein D ist.
btw, dann wären wir immer noch bei einem U und nicht bei einem D, das BW ja dann theoretisch für ein geschubst werden bekommen hat.
An alle: was steht denn übrigens genau im Spielberichtsbogen für das D und aus welchem Grund wurde die Geldstrafe verhängt? Also auf der BBL Seite wird von unsportlichem Verhalten gesprochen, was wohl auf die Rangelei abgezielt ist. Im Spielberichtsbogen muss das der Ref ja eigentlich präzisieren. Schade das das von der BBL nicht so transparent gehandhabt wird wie bei der DFL. Übrigens der Verzicht auf eine Sperre ist ja fast schon sowas wie ein kleiner Freispruch für die Spieler bzw. Eingeständnis, dass die SR hier überreagiert haben, also sieht man beim DBB das Einsteigen Wyricks ganz sicherlich nicht als ein brutales Foul wie es sich hier einige einbilden…
-
Es hat ja auch keiner hier gesagt, dass Wyricks Foul ein klares D ist. Es sind sich eigentlich alle einig, dass es ein U ist, dass aber in dieser Spielsituation als D gepfiffen wurde, damit das Spiel nicht ausartet.
Deswegen auch keine Spielsperre.
Aus meiner Sicht perfekt gelöst.