EuroCup: BG Göttingen vs Besiktas Istanbul (23.11.2010 in Braunschweig)
-
@knut_gehts_gut und ForTheWin
Bitte darauf achten, persönliche Streits nicht hier im Thread auszutragen. Die Diskussion ist hier gerade sehr lebhaft, aber recht sachlich. Wenn einem was nicht passt ignorieren, zum Thema was beitragen oder eben PN benutzen. Danke! -
Das schließt weiter nicht aus, dass informiert wurde. Denn man muß bei der Variante “es wurde informiert” ja gerade aufgrund der heftigen Beschwerden davon ausgehen, dass intern nicht richtig kommuniziert wurde.
Ja gut, aber wer wird denn normalerweie informiert?
Also so lange ich mich bei ALBA erinnern kann waren es in den meisten Fällen immer Burkhardt, Calvin oder Konsti, sprich die Co-Trainer die mit dem Anschreibetisch kommuniziert haben. Der schien ja aber hier, offensichtlich nicht Bescheid gewusst zu haben. -
Das schließt weiter nicht aus, dass informiert wurde. Denn man muß bei der Variante “es wurde informiert” ja gerade aufgrund der heftigen Beschwerden davon ausgehen, dass intern nicht richtig kommuniziert wurde.
Ja gut, aber wer wird denn normalerweie informiert?
Also so lange ich mich bei ALBA erinnern kann waren es in den meisten Fällen immer Burkhardt, Calvin oder Konsti, sprich die Co-Trainer die mit dem Anschreibetisch kommuniziert haben. Der schien ja aber hier, offensichtlich nicht Bescheid gewusst zu haben.Wir werden es wohl vor dem Ende des Verfahrens nicht erfahren… oder niemals, falls die ULEB das anders erledigt. Die Beteiligten werden vermutlich alle ihre Berichte schreiben und unterschreiben und dann wird man sehen, ob eine solche Kommunikation belegt werden kann, sie einfach voraussetzen, das wird man wohl nicht können. Die Bilder der 14-Sekunden-Uhr sprechen erst einmal für Besiktas, da hier ja ein Fehler vorliegt.
-
“zitat” von einem der statistiker fürs internet (live-score, etc):
der tk hat irgendwem erklärt, dass das mit den 14 sekunden so in ordnung war
dass das aber eig quatsch ist, da war er sich auch relativ sicher
-
“zitat” von einem der statistiker fürs internet (live-score, etc):
der tk hat irgendwem erklärt, dass das mit den 14 sekunden so in ordnung war
dass das aber eig quatsch ist, da war er sich auch relativ sicher
Wenn es so gewesen sein sollte, macht es einen Einspruch für Besiktas noch schwerer, da dies unter die Entscheidungsgewalt des TK fällt und somit als Tatschenentscheidung gewertet werden muss.
-
“zitat” von einem der statistiker fürs internet (live-score, etc):
der tk hat irgendwem erklärt, dass das mit den 14 sekunden so in ordnung war
dass das aber eig quatsch ist, da war er sich auch relativ sicher
Was dann ja wieder gegen die These von MofD sprechen und die von der 9 unterstützen würde.
Jetzt fangen wir aber an uns im Kreis zu drehen warten wir die nächsten 48 Stunden mal ab, so lange hat ja Besiktas Zeit seinen/ihren Protest zu formulieren und dann sehen wir weiter! -
“zitat” von einem der statistiker fürs internet (live-score, etc):
der tk hat irgendwem erklärt, dass das mit den 14 sekunden so in ordnung war
dass das aber eig quatsch ist, da war er sich auch relativ sicher
Autsch. Damit hat Besiktas erstmal nen “Case”. Aber letztlich entscheidend dürfte eben sein, was in den Berichten steht…
-
Dann scheint ja zu Beginn des Angriffs alles zu stimmen, SC 14, Zeit 19 sec.
Nein, weiter oben ist asgeführt, dass die Shotclock, soweit wir die Regeln richtig verstehen, nicht hätte 14 Sekunden zeigen dürfen, sondern die gesamten 19.8 Sekunden Besiktas zugestanden hätten.
hmm, ich halte die 14 Sekunden, die am Ende bei noch 19.8s zu spielen auf der Shotclock waren für den Rest der 24 sec, die VORHER Göttingen hatte (und zum Ausgleich nutzte). Das geht auf dem Video “das haben beide Uhren angezeigt” hervor. Das würde heissen, sie ist einfach weitergelaufen und wurde gar nicht angefasst (oder konnte wg. technischem Irgendwas nicht angefasst werden). Falls das - wie oben beschrieben - erkannt wurde und den Teams mitgeteilt wurde, kein Problem. Eine Regel, die ein aktives Stellen auf 14s erfordert, gibt es offenbar nicht.
Was ich mich frage: was sieht Chatmann auf der Uhr, als er die Zeit runterspielt. Sieht er nur die 19.8, sieht er die 19.8 und die 14 und vor allem, sieht er die Uhr(en) anhalten (das ist in den Videos ja nur an der Anzeigetafel zu sehen).
Chatman schaut auf die Uhr über dem Korb (na klar!), würde er nicht eine Reaktion zeigen, wenn die Uhr plötzlich steht (offenbar ja für 3 bis 5 sec)?Und: die zusätzlichen Sekunden liegen während Ballbesitz Besiktas! Chatman, der ja absichtlich die Uhr runter spielt, wirft natürlich mit Ablauf der für ihn relevanten Uhr (wohl fälschlicherweise die 14 Sec). Das wäre dann der Fehler, der bei Besiktas läge (Konjunktiv please!) - falls eben der Defekt kommuniziert wurde. @franz hat sicher recht wenn er meint, das Signal bringt sicher keinen aus der Ruhe (gibts ja fast in jedem Spiel, dass der Ball die Hand rechtzeitig verläßt, das Horn aber dennoch bläst und einfach ignoriert wird).
Als sportliche Essenz könnte man also sehr wohl sehen: at the end of the day, Chatman trifft den Dreier nicht, Meacham aber schon. So könnte das auch ein Sportgericht sehen und das Ergebnis beibehalten. Technische Fehler können passieren und hätten prinzipiell beide Teams bevor- oder benachteiligen können.
Bin gespannt. Aber vor allem: Glückwunsch zu einer guten Leistung Göttingen!!!
Edith merkt, dass seit ich begonnen habe, den post zu schreiben, fast eine ganze Seite dazugekommen ist und mahnt an, nicht nochmal was zu wiederholen. Alter ey…
-
Man sieht in
auf jeden Fall, dass- der Schiedsrichter noch am Tisch zwecks irgendwelcher Klärungen war und dem einwerfenden Spieler mit der Nr.9 etwas sagt
- vor dem Einwurf schon die Shot-Clock bei “14” steht
-
Ich war ja als neutraler Zuschauer in der Halle und mir ist das ganze sofort aufgefallen.
Was ich mich frage: was sieht Chatmann auf der Uhr, als er die Zeit runterspielt.
Über dem Korb war die Spielzeituhr (19,8 Sekunden) und die 24-Sekunden-Uhr zu sehen. Letztere lief eben 5 Sekunden früher ab, was Chatman eindeutig zu diesem Notwurf veranlasste.
Natürlich war ich nicht in der Auszeit der Türken dabei. Was ich aber sagen kann ist folgendes: sowohl Chatman als auch einige Spieler auf der Bank inklusive Trainer wussten offenbar nichts von eventuellen Problemen mit der Uhr oder haben es kollektiv komplett vergessen. Ich halte das für sehr unwahrscheinlich.
Wie schon oben irgendwo gesagt: wenn das keine Wiederholung rechtfertigt, was dann?
-
Ich war ja als neutraler Zuschauer in der Halle und mir ist das ganze sofort aufgefallen.
Natürlich war ich nicht in der Auszeit der Türken dabei. Was ich aber sagen kann ist folgendes: sowohl Chatman als auch einige Spieler auf der Bank inklusive Trainer wussten offenbar nichts von eventuellen Problemen mit der Uhr oder haben es kollektiv komplett vergessen. Ich halte das für sehr unwahrscheinlich.Genau. Das ganze Verhalten des türkischen Teams inklusive Trainer usw. war eindeutig darauf ausgelegt: wir können die Uhr runter spielen, haben den letzten Shot, Verlängerung ist uns sicher, wir probieren noch nen Schuß oder Foul zu ziehen.
Chatman versucht mMn länger auszudribbeln, bevor er dann durch das Gebrüll von der Seitenlinie auf die ablaufende Shotclock aufmerksam gemacht wird. Danach guckt er hoch und versucht einen (schlechten) Schuß zu kreieren. Es war relativ eindeutig, dass der nicht wußte wie ihm geschah.
-
Und was spricht da jetzt gegen die Variante, dass es intern nicht richtig kommuniziert wurde? Da ist doch das Resultat genau so, dass kaum einer versteht, wieso die Shotclock läuft. Genau ist das ja eben das Problem dabei, dass eben die Information nicht ankam.
Gegen die These, dass niemand was wusste oder auch informiert wurde, spricht meiner Meinung nach das Verhalten der Schiris. Auf dem einen video sieht man ja, wie 2 der 3 Schiris den Protest wahrnimmt, einer dürfte wohl auch den konkreten Vorwurf gehört haben (der, der vor Göttingens Bank saß).
-
Wenn die Schiedsrichter eine Ansage gegenüber den Teams getätigt hätten, dass die Shotclock zu ignorieren sei, dann wäre es normalerweise nach der Auszeit von einem der Schiedsrichter zu den Kapitänen erneut angesagt worden.
Ich möchte auch einmal zu Bedenken geben, dass es sich um das Kampfgericht der Göttinger handelt. […]
Bisher war ich bei den Europäischen Spielen, die ich gesehen habe, von dem Auftreten der Schiedsrichter und der Qualität der Entscheidungen begeistert. Gestern fand ich die Schiedsrichter und ihre Entscheidungen schlecht. (Auch schon vor den letzten 20 Sekunden). -
@ jochensge
Dann waren eben die SR informiert. Wenn die aber die Istanbuler nicht richtig informiert haben, dann ist es weiterhin ein Skandal. Das ist doch die wichtige Frage: wussten die Türken davon oder nicht? Und ich neige stark zu “Nein”, denn es haben sicherlich nicht der Headcoach + etliche Spieler nicht innerhalb wengier ekudnen komplett vergessen.
Wer letztlich schuld ist (SR oder TK/Tisch), mag für einige Regularien noch wichtig sein. Aber für den dann unfairen Ausgang für die Türken spielt das doch keine Rolle.
-
Und ich neige stark zu “Nein”, denn es haben sicherlich nicht der Headcoach + etliche Spieler nicht innerhalb wengier ekudnen komplett vergessen.
Lies doch nochmal meinen letzten Beitrag. Nicht funktionierende interne Kommunikation hat das selbe Ergebnis zur Folge wie Nicht-Kommunikation. Dafür muß also kollektiv nichts vergessen werden. Ich kenne da aus der Praxis (nicht zwingend, aber auch aus dem Sport) genügend Beispiele, bei dem sich am Ende herausgestellt hat, dass jemand nicht richtig oder laut genug was gesagt hat oder es auch falsch übermittelt hat. Auch einfluß hat z.B. eine Führungspersönlichkeit, die es sich verbittet in Gesprächen unterbrochen zu werden, auch wenn man ihr mitteilen will, dass die Hose brennt.
Wer letztlich schuld ist (SR oder TK/Tisch), mag für einige Regularien noch wichtig sein. Aber für den dann unfairen Ausgang für die Türken spielt das doch keine Rolle.
Du vergisst den 3. möglichen Schuldigen. Hat es interne Probleme gegeben, ist es zweifelhaft (weil die Spielzeitverlängerung durch das Stoppen der Uhr auch Besiktas Vorteile gebracht hat), ob der Ausgang so unfair war.
Aber wie geschrieben, erstmal Tee machen….
-
@Kurupt: Was durchaus auch denkbar ist, dass die Türken die Info nicht richtig aufgenommen haben, weil sie gerade mit anderen Dingen in der Auszeit beschäftigt waren, oder, was ich auch für durchaus denkbar halte: sie haben es schlicht und ergreifend nicht verstanden, weil auf Englisch kommuniziert wurde und sie dies nicht so ausreichend verstanden haben. Kommt durchaus vor, leider…
sieht man doch, wie der Schiedsrichter mit dem türkischen Spieler redet….
Aber -
Aber
sieht man doch, wie der Schiedsrichter mit dem türkischen Spieler redet….Und was sagt er?
Du verstehst, worauf ich hinaus will. Wir haben außer einem Userpost nichts, was die Kommunikation behauptet. Wir haben eine regelwidrige Shotclock, die widerlegt werden muss. Wem gegenüber müsste man sowas kommunizieren? Wie bei der T-Warnung gegenüber der Bank? Gegenüber dem Kapitän? Gegenüber allen?
-
Ich halte es weiterhin für wahrscheinlicher, dass 1-3 Leute einen Fehler gemacht haben als dass eine komplette Profi-Mannschaft inkl. Trainern zu beschäftigt oder unfähig ist, eine für sie so wichtige Mitteilung mitzubekommen. Etwas anderes habe ich nicht gesagt.
Und das mit dem Englisch ist ja wohl lächerlich, oder? Klar, die dummen Türken können die Sprache nicht so gut, haben ja auch keien Muttersprachler im Team und genau deswegen wusste keiner bei denen Bescheid…ja, genau!
-
Und was sagt er?
Du verstehst, worauf ich hinaus will.
logisch! Ich wollte damit nur belegen, DASS Kommunikation auch mit mind. einem Spieler stattgefunden hat. WAS dort gesprochen wird, weiß ich natürlich nicht, dazu war es zu laut in der Halle und ich zu weit weg
-
Also Kommunikation ist für mich etwas anderes. Ich sehe das dort Schiedsrichter und Spieler nebeneinander herlaufen. Ob der Schiedsrichter etwas sagt ist für mich nicht wirklich sicher. Auf jeden Fall tut sich beim Spieler überhaupt nichts. Absolut keine Regung, er läuft einfach mit gesenkten Kopf auf seine Position im System. Wenn der Schiedsrichter ihm etwas sagt, dann schaut man den Ref doch kurz an, oder geht mit Kopf Richtung Schiedsrichter (es ist ja doch lauter in der Halle) oder man macht irgend ein Zeichen das man es verstanden oder auch nicht. Aber eine absolute Null Reaktion ist für mich nicht gerade ein Indiz für Kommunikation. (zu mal dafür auch zwei notwendig sind ;-))
Mich würde interessieren , ob du (oder andere) in der Halle etwas Kommunikation zwischen Refs und Trainern, während oder nach der Auszeit, gesehen hast, die über das übliche “das war die letzte Auszeit” hinausgehen hätte können?
-
Man sieht ja auf dem mehrfach verlinkten langen Video ganz genau, dass schon während der Auszeit und vor Wiederaufnahme des Spiels, sprich bis Einwurf Besiktas, eine irreguläre Diskrepanz zwischen Spieluhr und Shotclock besteht. Aber ehrlich gesagt kann ich mir wirklich nicht vorstellen, dass dies sowohl von den drei Schiedsrichtern als auch vom Technischen Komissar gänzlich unbemerkt blieb.
Ergo: Wenn die Unparteiischen von diesem Zustand wussten, aber dennoch das Spiel freigeben und auch demzufolge keine Spielunterbrechung einleiten, als das Signal der falschen Shotclock ertönt, dann bleibt es unter dem Strich eine Tatsachenentscheidung. Hierbei ist es auch vollkommen unerheblich, ob Besiktas und/oder Göttingen vorab darüber informiert wurden. Das sollte zwar vielleicht nach irgendwelchen Regeln erfolgen. Wenn diese Informationsübermittlung jedoch ausbleibt oder unzureichend durchgeführt wird, ist es ein Fehler der Unparteiischen, für den man Göttingen nicht mit einer Spielwiederholung oder Punktabzug bestrafen kann.
Deshalb bleibt für mich nur noch ein einziger möglicher Protestgrund für Besiktas übrig, nämlich das kurzzeitige Anhalten von Spieluhr und Shotclock bei 10.1 Sekunden. Da dieser Vorfall, in dem Moment wo er passiert, aber Besiktas nicht benachteiligt, sondern genau genommen sogar noch bevorteilt, wird meiner Meinung nach kein Sportgericht dieser Welt einem Istanbuler Protest mit eben jener Begründung stattgeben.
Dass der gesamte Ablauf natürlich dennoch alles andere als fair und sportlich ist, sollte außer Frage stehen, spielt vor Gericht aber letztlich keine Rolle. Jedenfalls kann ich mir momentan nicht vorstellen, wie die ULEB eine Neuansetzung oder einen Punktabzug für Göttingen rechtfertigen wöllte. Aber gut, einfach mal abwarten und Tee trinken - vielleicht Baldrian oder so…
-
@patte. Widerspruch. Eine Tatsachenentscheidung setzt m.E. voraus, dass der Schiedsrichter - und nur dieser - einen Lebenssachverhalt bewerten muss, eine Entscheidung, die aufgrund ihrer Einmaligkeit nicht wiederholt und allenfalls bei willkürlich falschem Handeln (Selbst Bestechungen im Hoyzer-Skandal blieben ja meist ohne Auswirkung) korrigiert werden kann. Tatsachenentscheidung ist z.B. ob der Fuß auf oder vor der 3er-Linie war, der Schlag ein Foul, ein U oder sonstwas war. Hier aber haben wir eine Regel ohne Bewertungsspielraum, die - durch das Kampfgericht - nicht korrekt angewendet wurde.
-
Ich finde, das Spiel sollte wiederholt werden. Ich hatte gestern meinen Spaß und würde ihn nochmal haben. Hat Göttingen in Europa irgendwelche Ambitionen? Ich denke keine großen außer “Spaß haben”. Noch ein Spiel gegen Iverson und dann am besten in Göttingen wäre doch toll. Ich würde das positiv sehen! Obendrein wäre es einfach nur fair gegenüber den Istanbulern, die SO eine Niederlage nicht verdient haben.
-
…Tatsachenentscheidung ist z.B. ob der Fuß auf oder vor der 3er-Linie war, der Schlag ein Foul, ein U oder sonstwas war…
Und eine weitere Tatsachenentscheidung ist meiner Meinung nach, das Spiel wieder freizugeben, obwohl man eine Diskrepanz zwischen Spieluhr und Shotclock bemerkt hat. Ebenso ist es nach meinem Empfinden eine Tatsachenentscheidung, ein Spiel weiterlaufen zu lassen, obwohl ein offensichtlich falsches Signal ertönt.
Oder wie siehst du das?
-
an die braunschweiger:
ich will mal grad ein statement aus dem göttinger-forum übernehmen und mich dem anschliessen:
Regeln über Regeln…
Ich möchte mich an dieser Stelle mal ausdrücklich bei den Braunschweiger Fans und Trommlern bedanken!!!
Das war schon ganz großes Kino, wie ihr uns mit angefeuert habt!!!Und auch Danke an die 3 Frankfurterinnen.
-
Und eine weitere Tatsachenentscheidung ist meiner Meinung nach, das Spiel wieder freizugeben, obwohl man eine Diskrepanz zwischen Spieluhr und Shotclock bemerkt hat. Ebenso ist es nach meinem Empfinden eine Tatsachenentscheidung, ein Spiel weiterlaufen zu lassen, obwohl ein offensichtlich falsches Signal ertönt.
Wenn denn beide Teams tatsächlich über das irrelevante Weiterlaufen der 24 Sekunden-Uhr informiert waren. Ansonsten könnte es sich sehr wohl um einen Regelverstoß der Refs handeln. Da kenne ich die entsprechenden Regelanleitungen allerdings nicht genau genug. Wenn denn beide Teams informiert worden sind müßte doch 9alive heute abend bezüglich BG genauer Bescheid wissen? Oder hardyn? Was gibt es von der Front?
Bei einem Regelverstoß durch die Refs oder den TK hat Istanbul sicher Chancen auf eine Wiederholung.
Eine falsche Anwendung der 14 Sekunden-Regel seitens Refs/TK stellt m.M. nach auch einen Regelverstoß und keine Tatsachenentscheidung dar und könnte dadurch auch eine Wiederholung rechtfertigen. -
Bei einem Regelverstoß durch die Refs oder den TK hat Istanbul sicher Chancen auf eine Wiederholung.
Eine falsche Anwendung der 14 Sekunden-Regel seitens Refs/TK stellt m.M. nach auch einen Regelverstoß und keine Tatsachenentscheidung dar und könnte dadurch auch eine Wiederholung rechtfertigen.EIn Regelverstoß wird normalerweise auch von der Theorie der Tatsachenentscheidung abgedeckt. Die Tatsachenentscheidung beschränkt sich normal nicht nur auf falsche Bewertungen, sondern eben auch auf falsche Regelanwendung.
Allerdings bezieht sich das erstmal nur auf die Schiedsrichter und wird auch in anderen Sportarten so angewendet. Etwas anderes könnte ein Fehler am Kampfgericht/Kommissars sein, der auch registriert wird. Hab da zufällig gerade auch etwas zu einer eigentlich angesetzten Spielwiederholung in der BBL 2004 (Ludwigsburg-Tübingen) gelesen. Die Spielwiederholung wurde jedoch letztlich abgelehnt, da man das Einschreiten des Kommissars nur als Hilfe für die Schiris wertete und nicht den Kommissar als Entscheider sah. Anfangs ging man davon aus, dass der Kommissar mitentschied, so daß es keine Tatsachenentscheidung des Schiris war. -
Und eine weitere Tatsachenentscheidung ist meiner Meinung nach, das Spiel wieder freizugeben, obwohl man eine Diskrepanz zwischen Spieluhr und Shotclock bemerkt hat. Ebenso ist es nach meinem Empfinden eine Tatsachenentscheidung, ein Spiel weiterlaufen zu lassen, obwohl ein offensichtlich falsches Signal ertönt.
Wenn denn beide Teams tatsächlich über das irrelevante Weiterlaufen der 24 Sekunden-Uhr informiert waren. Ansonsten könnte es sich sehr wohl um einen Regelverstoß der Refs handeln. […]
Genau den Punkt meine ich ja. Wenn die beiden Teams nicht informiert wurden, ist es ein Fehler der Schiedsrichter und für diesen kann Göttingen eigentlich nicht bestraft werden. So wie eben verschobene Fußballpartien in der Hoyzer-Affäre auch nicht nachträglich annulliert wurden. Schließlich hat das Göttinger Team in diesem Moment absolut nichts Regelwidriges getan und nur das könnte meiner Meinung nach eine Neuansetzung oder Punktabzug rechtfertigen. Mag natürlich gut sein, dass meine “Rechtsauffassung” hier falsch ist oder das ULEB/FIBA-Regelwerk eine andere Bewertung zulässt, aber dafür fehlen momentan leider vergleichbare Fälle. Und in der sonstigen Sportwelt galt meines Wissens nach bislang halt der Grundsatz: “Bestraft wird nur der Verursacher - nicht der unverschuldet zum Profiteur gewordene Sportler bzw. Verein.”
Denn wenn man das mal weiterdenkt, könnte ja Göttingen bei einer Neuansetzung eventuell alle anfallenden Kosten von der ULEB einklagen, da deren Mitarbeiter den “Schaden” verursacht haben. Es sei denn, es wird eindeutig nachgewiesen, dass Göttingen für das Handeln des Kampfgerichts die volle Verantwortung trägt, dort und nur dort der Fehler lag und alle daraus resultierenden Folgen trotz “Schiedsrichteranwesenheit” und Spielfortführung den Veilchen anzulasten sind. Hmm, könnte mir vorstellen, dass eine derartige Beweisführung recht schwierig wird, lasse mich aber gern vom Gegenteil überzeugen.
PS: Toller Auftritt gerade von ALBA gegen Samara. Allgemein finde ich die diesjährigen Vorstellungen der deutschen Clubs auf europäischer Bühne, mit Ausnahme von vielleicht Oldenburg, sehr positiv.
-
Dem Einspruch von Besiktas, wird laut Staudenmayer wohl nicht statgegeben werden können, da der Videobeweis nicht zulässig ist und die Schiedsrichter den Sieg für Göttingen gewertet haben.
So sehr ich mich auch gestern gefreut habe. Habe von den Zeitproblemen überhaupt nix mitbekommen. Das macht mir persönlich den Sieg sehr madig. Wenn es nach mir gehen würde, würde ich das Spiel in der LOK wiederholen lassen. So möchte ich eigentlcih nicht gewinnen, egal gegen wen.
-
es wird hier nur von der shotclock geredet, was ist mit dem anhalten der uhr, und den 3 sekunden längeren spiel, die den letzten wurf ermöglicht haben, fakt ist, das die uhr angehalten wurde!!!
Das ist absolut richtig und meine Ansicht dazu habe ich bereits dargelegt:
Deshalb bleibt für mich nur noch ein einziger möglicher Protestgrund für Besiktas übrig, nämlich das kurzzeitige Anhalten von Spieluhr und Shotclock bei 10.1 Sekunden. Da dieser Vorfall, in dem Moment wo er passiert, aber Besiktas nicht benachteiligt, sondern genau genommen sogar noch bevorteilt, wird meiner Meinung nach kein Sportgericht dieser Welt einem Istanbuler Protest mit eben jener Begründung stattgeben.
Allerdings erhebe ich hier keinen Anspruch auf Richtigkeit - es ist halt nur meine persönliche Meinung.
-
es wird hier nur von der shotclock geredet, was ist mit dem anhalten der uhr, und den 3 sekunden längeren spiel, die den letzten wurf ermöglicht haben, fakt ist, das die uhr angehalten wurde!!!
Es ist ja mittlerweile klar, dass Chatman wegen der Shotclock geworfen hat. Also ist die gestoppte Zeit kein Nachteil für Besiktas. Denn die Shotclock wurde ja mitgestoppt, so daß Chatman eben 3 Sekunden einfach länger rumgedribbelt hat.
-
Staudenmayer bestätigt meine Aussagen von weiter oben voll und ganz.
Die Fehler am Kampfgericht wurden durch die SR nicht korrigiert. Daher ist die Entscheidung eine Tatsachenentscheidung der Schiedsrichter und kann durch Bildbeweise nicht zurückgenommen werden.Dennoch - so ist meine Einschätzung - wird man in der Kommission einen Weg finden, um dsa Spiel zeitnah zu wiederholen; Lobby halt!
-
Pommer gibt auch noch ne Tube Senf dazu:
„So ein Protest hat kaum Aussicht auf Erfolg“, meinte BBL-Geschäftsführer Jan Pommer kurz nach dem Spiel. „Das ist eine Tatsachen-Entscheidung der Schiris.“ Die waren übrigens – noch eine Neuerung im Eurocup – per Funkauslöser am Hosengürtel - selbst die Zeitnehmer (statt des sonstigen Zeitnehmers am Kampfrichtertisch). BG-Chef Marc Franz zuversichtlich: „Ein Protest ist ein sehr aufwändiges Verfahren…“außerdem schreibt die HNA zur 14 sek Regel:
Wer in den letzten zwei Minuten eine Auszeit nimmt, hat nach einer vor dieser Saison eingeführten neuen Regel nur noch 14 statt der üblichen 24 Sekunden Zeit für einen Angriff. Offenbar war diese Neuerung Biyiktay, den Co-Trainern und seinen Spieler nicht bekannt. Die Schiedsrichter erkannten Meachams Wurf aus vollem Lauf („Runner“) an – ebenso der Technische Kommissar. Ein Schiri wertete ihn sogar als „Dreier“.Quelle: www.hna.de/sport/regionalsport/basketball/meg-goettingen/protest-chancenlos-1020995.html
-
und um das thema noch ein bisschen weiterzutreiben - die frage, die hier, wenn ich das richtig sehe, noch gar nicht aufgeworfen wurde, wir (= bg) hatten ca. 45 sec. vor schluss ja selbst noch eine auszeit genommen. daran anschließend soll die shot clock angeblich auch von 14 sec. aus gestartet haben (kann ich mich jetzt selbst nicht mehr dran erinnern, haben aber inzwischen mehrere anwesende behauptet) - wenn dem so wäre, scheint es ja doch relativ eindeutig zu sein, dass zumindest das kampfgericht von dieser regel ausgegangen ist und wir uns die theorie bzgl. “shot clock lässt sich nicht mehr richtig einstellen / beide teams wurden informiert etc.” eigentlich sparen können
-
Aha, da hat sich Besiktas also gestern ganz 5,x Sek. Spielzeit quasi selbst geklaut mit der auszeit…so ein Schwachsinn diese Regel! Außerdem hätte dann die Shotclock doch Relevanz gehabt (und nicht wie einige behaupten die shotclock hätte überhaupt nicht laufen dürfen…)
-
@mofa. Staudenmeyer bestätigt aber im Göttinger Tagblatt, dass die 14-Sekunden hier falsch waren.
Ersteinmal das, und daß der gleiche Fehler (wenn es mit den 14 Sek. denn einer war) bei einer vorherigen Auszeit Göttingens auch evtl. schon gemacht wurde, macht es auch nicht richtiger.
Bzgl. dieser Argumentation:
BG-Chef Marc Franz zuversichtlich: „Ein Protest ist ein sehr aufwändiges Verfahren…“
Da fällt mir nichts mehr zu ein. Natürlich ist ein solches Verfahren sehr aufwendig. Aber was hat die Aufwendigkeit bitteschön mit dem Ausgang eines solchen Verfahrens zu tun?
CU,
fischtown -
außerdem schreibt die HNA zur 14 sek Regel:
Wer in den letzten zwei Minuten eine Auszeit nimmt, hat nach einer vor dieser Saison eingeführten neuen Regel nur noch 14 statt der üblichen 24 Sekunden Zeit für einen Angriff. Offenbar war diese Neuerung Biyiktay, den Co-Trainern und seinen Spieler nicht bekannt. Die Schiedsrichter erkannten Meachams Wurf aus vollem Lauf („Runner“) an – ebenso der Technische Kommissar. Ein Schiri wertete ihn sogar als „Dreier“.Quelle: www.hna.de/sport/regionalsport/basketball/meg-goettingen/protest-chancenlos-1020995.html
das ist doch wohl ein witz? Ihr wollt mir doch nicht sagen das ihr die regeln nicht kennt? Sowas auch noch zu glauben,……!!!
es wurde nur folgendes geendert:
14-24 sekunden, shotclock bleibt gleich, und nicht auf neue 24!!!
0,1-13,9 sekunden, shotcklock wird auf 14 anstatt 24 resetet!!!