Kritik an Moderatoren(-entscheidungen)
-
Denn ansonsten … hast Du nur eine willkürliche Zensur - und Moderatoren mit dem Status von Göttern. Aber sonst - nichts.
Achso, das hatte ich gar nicht gelesen. Ich dachte, es ging dir um eine sachliche Diskussion. Schade, dass ich die Zeit an dich verschwendet habe.
-
Du hast mir nur zeigen können, wie Werbung sein muss, wenn sie in Signaturen auftauchen soll. Du konntest auch damals nicht zeigen, wo steht, dass Werbung verboten ist. Im Gegenteil, Du hast mir sogar Recht gegeben, dass die Forenregeln zumindest nicht gut sind.
Aber … das hat sich ja gerade eigentlich erledigt, da gerade etliche Beiträge kommentarlos gelöscht worden sind. Sorry, geht gar nicht.
Letzte Frage: Wo ist der Unterschied, ob ich schreibe “ein geiler Dreier hat das Spiel entschieden” - oder den Dreier im einem Video zeige? Beides ist der gleiche Inhalt.
Wenn nun jemand ein schlechtes System oder eine alte Flash-Version hat - Pech, das darf kein Grund für eine Löschung sein.
@Qnibert: Mir ginge es um eine sachliche Diskussion, aber … den löschenden Mods scheinbar nicht.
Egal: Follow-Up in den “Account-Löschen”-Bereich gestellt.
-
Na ja, dass die Links anderer Vereine teilweise tagelang von den Mods unentdeckt bleiben scheint mir doch arg unrealistisch. Sonst wird doch immer in Sekundenbruchteilen reagiert.
Ich persönlich lese im RL-Forum eigentlich nie, da meine Interessen woanders liegen, werde dieses Lob aber an die Kollegen weitergeben.
Hat noch jemand ein paar Schmuckstückchen aus dem Lexikon der haushohen Übertreibungen parat. Das hat auch irgendwie nen Reiz.
-
Wieso Übertreibungen? Ich bin mir fast sicher, dass das “tagelang” keineswegs eine Übertreibung ist. Aber nun gut, das hat ja jetzt keinen Sinn…
Edit: Im Übrigen steht der Link zu Münster auch JETZT noch drin, nachdem Dutzende andere Posts gelöscht worden sind. Soviel zu den Prioritäten mancher Mods…
-
Na ja, dass die Links anderer Vereine teilweise tagelang von den Mods unentdeckt bleiben scheint mir doch arg unrealistisch. Sonst wird doch immer in Sekundenbruchteilen reagiert.
Gähn… Auch das wurde doch hier schon oft genug ausgeführt: Die Mods sind nicht der liebe Gott und können nicht immer alles sehen. Daraus jetzt ein Recht, auch solche Links zu posten, zu schlussfolgern, nur weil es an anderer Stelle keine Konsequenz hat, ist und bleibt ein Trugschluss.
-
@Qnibert:
Du hast mir nur zeigen können, wie Werbung sein muss, wenn sie in Signaturen auftauchen soll. Du konntest auch damals nicht zeigen, wo steht, dass Werbung verboten ist. Im Gegenteil, Du hast mir sogar Recht gegeben, dass die Forenregeln zumindest nicht gut sind.Der war gut! Dazu habe ich jetzt
gefunden.Letzte Frage: Wo ist der Unterschied, ob ich schreibe “ein geiler Dreier hat das Spiel entschieden” - oder den Dreier im einem Video zeige? Beides ist der gleiche Inhalt.
Sagt dir der Begriff “Diskussionsforum” etwas? Wenn ja, kannst du evtl. den Unterschied erahnen.
Wenn nun jemand ein schlechtes System oder eine alte Flash-Version hat - Pech, das darf kein Grund für eine Löschung sein.
Du hattest danach gefragt, warum andere nicht gelöscht wurden und ich nannte dir die Gründe. Ist es so schlimm mit deinem Kurzzeitgedächtnis?
-
Wieso Übertreibungen? Ich bin mir fast sicher, dass das “tagelang” keineswegs eine Übertreibung ist. Aber nun gut, das hat ja jetzt keinen Sinn…
Edit: Im Übrigen steht der Link zu Münster auch JETZT noch drin, nachdem Dutzende andere Posts gelöscht worden sind. Soviel zu den Prioritäten mancher Mods…
Meinst du ich springe, wenn du Befehl gibst? Kauf dir besser einen Hund, wenn du so etwas sehen möchtest.
Edit: “in Sekundenbruchteilen” meintest du wörtlich. Ich muss die Kollegen wirklich dringend loben!!!
-
Das liegt einfach daran, dass wir bei einigen Usern Werbung erwarten. Du gehörst bspw. dazu. Da klickt man dann schon relativ rasch auf den letzten Beitrag.
Weiter oben schrieb ein anderer User in anderem Zusammenhang: Nur weil andere gegen geltende Regeln verstoßen, ist es noch lange nicht für Dich die Erlaubnis, dies auch zu tun. Das trifft im Fall mit der Werbung auch zu.
Euch (Werbenden) ist unser Standpunkt mehrfach und ausführlich dargelegt worden - insofern dürfte unser Vorgehen nicht überraschen. Hier vielleicht auch noch einmal der Hinweis auf den Newsbereich: Nutzt doch den! -
@qnibert: Warum wirst du gleich (latent) beleidigend??? Das hier ist das Forum Diskussion über Mod-Entscheidungen und darüber möchte ich hier diskutieren. Ich habe hier niemanden angegriffen oder?
Klar meinte ich es wörtlich, daher ja meine Verwunderung.
-
Sorry, ahnte nicht, dass so schnell so viel dazu kommt, @chris-s04.
Mit ‘Du’ warst Du gemeint. Mit Euch, die User die nahezu nur Beiträge mit Links auf Seiten oder Inhalte ‘ihres’ Teams posten. -
@qnibert: Warum wirst du gleich (latent) beleidigend??? Das hier ist das Forum Diskussion über Mod-Entscheidungen und darüber möchte ich hier diskutieren. Ich habe hier niemanden angegriffen oder?
Bleibe sachlich, dann kannst du sachliche Antworten erwarten. Wenn du gleich auf den Putz haust, gebe ich mir keine Mühe.
-
-
@jsb: Mir scheint, du hast mich mit s04-Media verwechselt, wie dein Edit gerade deutlich macht. Kein Problem.
Aber es wird wohl mal wieder so sein, dass eine zufriedenstellende Antwort ausbleibt. Münster darf wohl weiter seine Links zu den Interviews posten, Schalke nicht. Wenn sich das tatsächlich ändern sollte, wäre ich positiv überrascht. Am liebsten wäre es mir aber, alle dürften das.
-
Popcorn raus, Ring frei und Gong zur x-ten Runde!
Ich wusste gar nicht, das heute Hahnenkämpfe stattfinden. -
Verstehe ich nicht. Ist es verboten, ausschließlich über sein favorisiertes Team zu diskutieren? Oder gilt das auch als Werbung für das jeweilige Team?
Merke gerade, dass ich wohl zuviel Zeit habe, aber na gut, macht ja auch Spaß hier.
Nein, es geht um die Verlinkungen. Stehen diese im Vordergrund, betrachten wir es i.d.R. als Werben. Also insgesamt geht es um ein Verhältnis zwischen Diskussionsbeiträgen und verlinkten Inhalten.
-
Ok verstehe. Dann bin ich gespannt, wie das in Zukunft gehandhabt wird.
Aber nochmal: Vielleicht wäre es sinnig, diese Maxime die ihr scheinbar habt auch allen Usern deutlich zu machen. Die Forenregeln sind da doch sehr schwammig
MfG
Edit: Habe mich gerade schon gefragt, warum divot-reloaded hier die Diskussion angestoßen hat und sich dann nicht mehr äußert, aber er hat schon aufgegeben und wurde gelöscht. Was für ein Abend.
-
Jetzt mal ne ganz blöde, aber wirklich ernst gemeinte Frage: Was ist an der Zusammenfassung eines Spiels Werbung? Der Blick auf die Werbebanden, den man erhaschen kann? Sich zu überlegen, “oh, das sieht gut aus, da gehe ich mal hin und unterstütze einen gemeinnützigen e.V. mit 5 €”? Dies kann bei jedem Photo eines Spiels der Fall sein. Es kann bei dem Aufrufen jeder beliebigen Homepage, die etwaige Werbebanner enthält, der Fall sein. Es kann sogar bei einer rein verbalen Schilderung, “kommt vorbei, geiles Spiel” der Fall sein. Es kann sogar bei der Nennung von Teamnamen schon der Fall sein.
Ich meine dies wirklich 0,0 ironisch. Ich verstehe es schlicht nicht. Wir alle haben doch ein gemeinsames Interesse an der Förderung des Basketballs. Was also ist an einem Zusammenschnitt eines Spiels unzulässige Werbung? -
-
Es geht darum, ob jemand SD vordergründig dazu nutzt, um über Basketball zu diskutieren (das ist in unserem Sinne) oder ob er SD als Vehikel nutzt, um Aufmerksamkeit auf etwas anderes zu lenken (das wünschen wir nicht).
Erstmal vielen Dank für Deine Antwort. Wenn ich also - so wie bisher - vor dem Spiel über dieses diskutiere, dies auch nach der Schlussirene tue, darf ich auch später das Video dazu posten, vl. auch gerade deswegen, um Personen, welche das Spiel nicht gesehen haben, zu zeigen, wovon ich geredet habe?
Allerdings, jetzt etwas ketzerisch formuliert, ist “Aufmerksamkeit auf etwas anderes” lenken, denn etwas “anderes”, wenn das “andere” ausschließlich Basketball ist? Wenn also Basketball=anders, was wäre dann normal?
-
Es geht darum, ob jemand SD vordergründig dazu nutzt, um über Basketball zu diskutieren (das ist in unserem Sinne) oder ob er SD als Vehikel nutzt, um Aufmerksamkeit auf etwas anderes zu lenken (das wünschen wir nicht).
Verstehe ich das richtig, ihr wollt das SD vordergründig (man könnte glauben “nur”) zum Diskutieren über Basketball genutzt wird, das Verlinken einer Spielzusammenfassung wünscht ihr nicht, weil dabei SD als Vehikel genutzt wird um Aufmerksamkeit auf etwas anderes zu lenken? Auf was? Es geht hier um Spielzusammenfassungen aus einer der vier Regionalligen, welche sicherlich jede Aufmerksamkeit (dabei können gerade gut gemachte Videos sicher helfen) brauchen können, die sie kriegen können, um dabei zu helfen den Basketball voran zu bringen.
So entsteht bei mir leider der Eindruck dass SD für einige wichtiger ist als der Basketballsport als solcher. -
Wir möchten nicht, dass die Diskussion in den Hintergrund tritt und ein Thread mehr nach einer Pinnwand für Videoschnipsel aussieht. Dafür haben wir die News-Sektion, in der wir die zugesandten Pressemitteilungen veröffentlichen. Die Vereine können das nutzen, wie viele es ja tun, oder sie lassen es. Aber die Entscheidung, wo Diskussion stattfinden soll und wo die Informationen der Vereine zu finden sind, sollte uns schon überlassen bleiben, finde ich. Das Thema “Basketball” ist ja nun auch keine Wildcard, alles dort abzuwerfen, wo man es selbst gerne sehen möchte. Evtl. möchte jemand gerne in einzelnen Beiträgen Fotos von Basketballern verlinken und pflastert damit jeden Thread zu. Das ist ein überspitztes Beispiel, aber wie gesagt, “Basketball” reicht nicht, um einen Persilschein für das Posten von Inhalten zu bekommen.
-
@qnibert: ich kann deiner Argumentation folgen und finde das Ziel an sich auch richtig.
Allerdings hat diese Regelung zur Folge, das subjektiv beurteilt werden muss, was noch erlaubt ist und was zu weit geht.
Das ist selbst bei absolut neutralen Moderatoren mit super Fingerspitzengefühl ein Balanceakt.Für mehr Transparenz und nachvollziehbarere Entscheidungen wären klarere, also objektiv “messbare” Kriterien (sprich Forenregeln) wünschenswert.
-
Zumindest wurde schon mehrfach von Moderatoren (auch zu meiner noch aktiven Zeit als solcher von mir selbst) darauf hingewiesen, dass es unerwünscht ist, wenn sich User einen Account hier erstellen und diesen ausschließlich dazu nutzen, um auf eigene Webseiten oder selbst erstellte Videos zu verlinken, da dies eine Form der Werbung ist. Und bei einigen Usern erkennt man schon am Nickname, was der Grund ihrer SD-Nutzung ist, und das ist einfach nicht der Sinn und Zweck eines Diskussionsforums.
-
@qnibert: ich kann deiner Argumentation folgen und finde das Ziel an sich auch richtig.
Allerdings hat diese Regelung zur Folge, das subjektiv beurteilt werden muss, was noch erlaubt ist und was zu weit geht.
Das ist selbst bei absolut neutralen Moderatoren mit super Fingerspitzengefühl ein Balanceakt.Für mehr Transparenz und nachvollziehbarere Entscheidungen wären klarere, also objektiv “messbare” Kriterien (sprich Forenregeln) wünschenswert.
Nur ganz kurz: Hier stehen auch technische Möglichkeiten zur Verfügung um bei einzelnen Usern zu erkennen wie häufig Links gepostet werden. Es sind als zählbare Fakten, auf deren Grundlage wir entscheiden. Außerdem ist die Löschung von Links nicht der 1. Schritt, sondern folgt in einer langen Kette weit hinten. Es ist aber der 1. öffentliche Schritt, den auch andere User wahrnehmen können. Damit sie das berhaupt wahrnehmen, muss der “Werbende” aber schon eine gehörige Menge an Stursinn beweisen.
-
@qnibert: ich kann deiner Argumentation folgen und finde das Ziel an sich auch richtig.
Allerdings hat diese Regelung zur Folge, das subjektiv beurteilt werden muss, was noch erlaubt ist und was zu weit geht.
Das ist selbst bei absolut neutralen Moderatoren mit super Fingerspitzengefühl ein Balanceakt.Für mehr Transparenz und nachvollziehbarere Entscheidungen wären klarere, also objektiv “messbare” Kriterien (sprich Forenregeln) wünschenswert.
Nur ganz kurz: Hier stehen auch technische Möglichkeiten zur Verfügung um bei einzelnen Usern zu erkennen wie häufig Links gepostet werden. Es sind als zählbare Fakten, auf deren Grundlage wir entscheiden. Außerdem ist die Löschung von Links nicht der 1. Schritt, sondern folgt in einer langen Kette weit hinten. Es ist aber der 1. öffentliche Schritt, den auch andere User wahrnehmen können. Damit sie das berhaupt wahrnehmen, muss der “Werbende” aber schon eine gehörige Menge an Stursinn beweisen.
Das heißt ja das S04-Media und der Kollege aus Sechtem mehrfach angezählt wurden. Was ich daran nicht verstehe ist das wir letztes Jahr über exakt das selbe Problem gesprochen haben und auch mal ein Video von S04-Media gelöscht worden ist. Warum wurde es danach wieder erlaubt?
-
Das heißt ja das S04-Media und der Kollege aus Sechtem mehrfach angezählt wurden. Was ich daran nicht verstehe ist das wir letztes Jahr über exakt das selbe Problem gesprochen haben und auch mal ein Video von S04-Media gelöscht worden ist. Warum wurde es danach wieder erlaubt?
Mehrfach angezählt ist schon fast untertrieben. Es gab lange Diskussionen die zu nichts führten. Wie kommst du darauf, dass es wieder erlaubt ist? Weil sich einige User noch immer nicht daran halten?
-
Das heißt ja das S04-Media und der Kollege aus Sechtem mehrfach angezählt wurden. Was ich daran nicht verstehe ist das wir letztes Jahr über exakt das selbe Problem gesprochen haben und auch mal ein Video von S04-Media gelöscht worden ist. Warum wurde es danach wieder erlaubt?
Mehrfach angezählt ist schon fast untertrieben. Es gab lange Diskussionen die zu nichts führten. Wie kommst du darauf, dass es wieder erlaubt ist? Weil sich einige User noch immer nicht daran halten?
Korrekt. Wäre es denn auch Werbung wenn ich z.B. wie jede Woche die gesammelten Spielberichte poste? –> http://www.schoenen-dunk.de/forum_t86397_-RLW--1RL-2014-2015_96.htm#1738012
-
Warum wurde es danach wieder erlaubt?
Wurde es ja nie! Das ist ein Riesenproblem, das sehr sehr häufig in der Argumentation auftaucht, wenn Moderatoreneingriffe kritisiert werden: nur weil das Verbot nicht zu 100% durchgesetzt wird (werden kann), ist etwas nicht erlaubt. Ich fahre im Straßenverkehr ständig 60-65 in geschlossenen Ortschaften, jedoch käme ich nie auf die Idee, daraus zu schließen, es sei erlaubt und würde es keinesfalls als Argument verwenden oder akzeptieren. Wenn ich bei einer Übertretung erwischt werde, sage ich “tut mir leid” und akzeptiere das.
Objektiv messbare Kriterien in der Moderation von Diskussionen und Gesprächen würden wir als Moderatoren sehr begrüßen, jedoch halte ich den Gedanken für utopisch. Dafür sind Sprache und die Konnotation von Begriffen IMO zu subjektiv, als dass es da einen echten Maßstab geben könnte. Das wird bei der Beurteilung, ob etwas on topic, provozierend, beleidigend oder wie auch immer mit den Regeln kollidierend ist, wohl immer der Unschärfe unterschiedlicher persönlicher Ansicht unterliegen. Bei dem Thema Werbung ist es IMHO wesentlich objektiver. Wenn uns jemand auffällt, der mehrfach auf ein und das selbe Ziel verlinkt (Webseite eines Teams, einer Zeitung, einen Blog, etc.), können wir über die Datenbank eine Suche ausführen, wie oft der betreffende User dies getan hat und in Relation zu den Beiträgen eines bestimmten Zeitraums setzen. Verlinkt derjenige “bunt” zu allen möglichen Zielen, betrachten wir das als Beitrag an der Diskussion und die Links als Service für die Community. Führen die Links stets zu identischen Inhalten oder nimmt der User an der Diskussion nicht teil oder teasert er die Links z.B. mit Alibibeiträgen an, vermuten wir, dass es ihm darum geht, dass möglichst viele User sich den verlinkten Inhalt ansehen (Werbung). Einem Fan eines Vereins, der auf x-beliebige Inhalte der Zeitung “Mottenpost” oder “Prawda” verlinkt, wird es i.d.R. vollkommen egal sein, ob irgendjemand dem Link folgt. Verlinkt jemand zu Werbezwecken, verrät das erfahrungsgemäß schon die Reaktion darauf, wenn wir ihn bitten, die Verlinkungen zu reduzieren oder einzustellen. Da wird immer sofort argumentiert: “andere machen auch, wir haben das selbe Recht” und “das ist keine Werbung”. Ein User, der keinen persönlichen Bezug zum verlinkten Inhalt hat, würde nie so (erste Erwiderung) argumentieren.
Ergänzend zum besseren Verständnis sollte hier noch klar gestellt werden, dass “Werbung” sich nicht auf eine werbende Tätigkeit im Sinne der Gewerbeordnung bezieht und nur das Verfolgen kommerzieller Ziele gemeint ist, sondern der Versuch, die Aufmerksamkeit auf den verlinkten Inhalt zu ziehen. Dieser kann entweder kommerzieller, privater oder sogar gemeinnütziger Natur sein. Das ist für die Einschätzung des Werbungscharakters irrelevant, wobei wir bei offensichtlich kommerziellem Hintergrund eher null Toleranz walten lassen.
-
Das heißt ja das S04-Media und der Kollege aus Sechtem mehrfach angezählt wurden. Was ich daran nicht verstehe ist das wir letztes Jahr über exakt das selbe Problem gesprochen haben und auch mal ein Video von S04-Media gelöscht worden ist. Warum wurde es danach wieder erlaubt?
Mehrfach angezählt ist schon fast untertrieben. Es gab lange Diskussionen die zu nichts führten. Wie kommst du darauf, dass es wieder erlaubt ist? Weil sich einige User noch immer nicht daran halten?
Korrekt. Wäre es denn auch Werbung wenn ich z.B. wie jede Woche die gesammelten Spielberichte poste? –> http://www.schoenen-dunk.de/forum_t86397_-RLW--1RL-2014-2015_96.htm#1738012
Ich persönlich würde das verneinen. Da ich mir nicht vorstellen kann, dass du bei diversen Vereinen die Aufgabe übernommen hast, deren Inhalte zu publizieren, sieht das für mich aus wie ein toller Service von dir für die SD-User, die sich einen Überblick verschaffen möchten und für den ich dir danken würde, was ich hiermit auch ausdrücklich mache:
Schoenen Dunk für das Engagement!
-
Das heißt ja das S04-Media und der Kollege aus Sechtem mehrfach angezählt wurden. Was ich daran nicht verstehe ist das wir letztes Jahr über exakt das selbe Problem gesprochen haben und auch mal ein Video von S04-Media gelöscht worden ist. Warum wurde es danach wieder erlaubt?
Mehrfach angezählt ist schon fast untertrieben. Es gab lange Diskussionen die zu nichts führten. Wie kommst du darauf, dass es wieder erlaubt ist? Weil sich einige User noch immer nicht daran halten?
Korrekt. Wäre es denn auch Werbung wenn ich z.B. wie jede Woche die gesammelten Spielberichte poste? –> http://www.schoenen-dunk.de/forum_t86397_-RLW--1RL-2014-2015_96.htm#1738012
Ich persönlich würde das verneinen. Da ich mir nicht vorstellen kann, dass du bei diversen Vereinen die Aufgabe übernommen hast, deren Inhalte zu publizieren, sieht das für mich aus wie ein toller Service von dir für die SD-User, die sich einen Überblick verschaffen möchten und für den ich dir danken würde, was ich hiermit auch ausdrücklich mache:
Schoenen Dunk für das Engagement!
Finde ich übrigens auch, nur wenn man jetzt wirklich Praragraphenreiten würde, bestünden diese Posts ja auch aus nichts anderem als Verweise weg von SD. Nicht, dass ich damit sagen will, dass sowas auch unterbunden gehört. Aber ich glaube man merkt ganz gut, dass es ein schwieriges Thema ist, in dem wohl auch eine generelle, wasserfeste Lösung viele frustrieren würde.
Generell würde ich befürworten, externe Links, vor allem zu Videos im Zweifel eher zuzulassen, zumal die Diskussion über diese Videos dann ja wieder auf SD stattfindet.
-
Mit den Videos an sich hat auch niemand ein Problem, die können in der Tat die Diskussion bereichern.
Das Problem ist, dass einzelne User sich hier nur zu dem Zweck anmelden, um auf externe Inhalte zu verlinken - und hier spielt keine Rolle, ob es Videos, Spielberichte oder Blogeinträge sind. Wenn wir das zulassen, dann wird aus den Threads eine digitale Pinnwand ohne Diskussion.
Konkret: würden S04-Media oder der Sechtem-User hier inhaltlich wirklich mitdiskutieren und sich nicht ausschließlich melden, wenn sie einen Link setzen wollen oder etwas zu den verlinkten Inhalten sagen mögen, wäre das gar kein Problem.
-
Aber im Endeffekt bleibt es doch eine Milchmädchenrechnung. Die allermeisten Diskutanten hier finden es sehr hilfreich, dass die Links hier geposted werden. Klar ist es nicht super viel Arbeit, eben auf die HP des Vereins zu gehen und den Link dort selbst zu suchen. Aber umständlicher ist es schon. Wenn der Verein den Service anbietet ist es doch gut. So könnte ich als Fan den Link posten und noch was zum Spiel schreiben, das wäre dann ok. Aber damit hätte ich halt einen (wenn auch geringen) Mehraufwand. Oder, so wie Flagrant es macht, könnte man alle Video-Links der Vereine gesammelt posten, das sollte dann ja auch ok sein. Ist aber eben auch viel Arbeit. Am besten wäre es wohl, abwechselnde User würden die Links posten, das wäre dann am unverfänglichsten.
So ganz einleuchten will mir das alles nicht…
-
Die allermeisten Diskutanten hier finden es sehr hilfreich, dass die Links hier geposted werden.
Seltsame Wahrnehmung.
Klar ist es nicht super viel Arbeit, eben auf die HP des Vereins zu gehen und den Link dort selbst zu suchen. Aber umständlicher ist es schon.
Bloß keine Suchmaschine bemühen, sondern alles vorgesetzt bekommen.
Wenn der Verein den Service anbietet ist es doch gut.
Welchen Service? Einen Link in ein Forum zu klatschen würde ich nicht als solchen bezeichnen.
So könnte ich als Fan den Link posten und noch was zum Spiel schreiben, das wäre dann ok.
Ja. Beachte allerdings die unten aufgeführten Beispiele. Das dürfte auch s04-media. Will er anscheinend aber nicht.
Aber damit hätte ich halt einen (wenn auch geringen) Mehraufwand.
So ist das in einem Diskusionsforum. Wenn man lediglich Links abladen möchte, kann sich die Basketballabteilung des S04 einen Twitter-Account anlegen.
Oder, so wie Flagrant es macht, könnte man alle Video-Links der Vereine gesammelt posten, das sollte dann ja auch ok sein. Ist aber eben auch viel Arbeit.
Artet ja richtig in Stress aus.
Am besten wäre es wohl, abwechselnde User würden die Links posten, das wäre dann am unverfänglichsten.
Ändert nichts daran, dass einfaches “Link-Abladen” nicht erwünscht ist.
So ganz einleuchten will mir das alles nicht…
Vielleicht helfen dir ein paar Beispiele:
Schlecht! Sinnloses posten eines Links ohne Mehrwert für die Diskusion. Link steht im Vordergrund.
Auch nicht besser!
Das war ein tolles Spiel. Hier ist das Video dazu: http://www.hieristnocheintollesvideo.de
Nett! Eine Sammlung der Spielberichte. Kein Link steht im Vordergrund. Bietet den Usern tatsächlich einen Mehrwert.
http://www.schoenen-dunk.de/forum_t86397_-RLW–1RL-2014-2015_96.htm#1738012Perfekt! Der Link zum Video steht nicht im Vordergrund.
[Platzhalter für mindestens einen sinnvollen Absatz zum Spiel(-geschehen)]
Hier findet ihr noch den Link zur Spielzusammenfassung. Bei Minute xx:xx kann man ganz gut sehen, was ich mit meiner obigen Aussage meine.
-
Die allermeisten Diskutanten hier finden es sehr hilfreich, dass die Links hier geposted werden.
Seltsame Wahrnehmung.
Finde ich nicht. Für mich ist SD DIE Zentrale Anlaufstelle. Ich würde nie die Homepages von Regionalligavereinen durchsuchen, dafür ist mir die Regio nicht wichtig genug. Wenn allerdings hier entsprechend Links sind, freue ich mich darüber, weil sie ja wie gesagt Diskussionsgrundlage sind (in den meisten Fällen).
So sehe ich das und kann mir vorstellen, dass es vielen anderen auch so geht.