Kritik an Moderatoren(-entscheidungen)
-
Erstaunlicherweise gab es auch viele User im Thread, die ihre persönliche Einstellung zum Thema Bundeswehr sachlich und ohne gegen Forenregeln zu verstoßen vorgetragen haben.
Aber das ist doch nicht der Punkt, auf den die Mods hinweisen. Ob jemand seine politische Meinung - und darunter fällt m. E. die Einstellung zur Bundeswehr - sachlich oder nicht sachlich kundtut, ist unerheblich, wenn der Verstoß gegen die Forenregeln bereits darin besteht, überhaupt über politische Themen zu diskutieren. Dieses Prinzip zieht sich durch viele Forenregeln. Genau das gleiche Prinzip gilt auch bei Off-Topic-Diskussionen - auch da ist es unerheblich (oder sollte es zumindest sein), ob das Off-Topic sachlich vorgetragen wird oder nicht. Insgesamt gilt also, dass bestimmte Themen nicht diskutiert werden sollen, unabhängig vom Ton. Das kann ich sehr gut nachvollziehen.
Darüber hinaus muss man sich doch nur mal den Threadanfang anschauen, um zu erkennen, dass eine Diskussion über das Threadthema auch ohne Wiedergabe seiner Einstellung zur Bundeswehr möglich ist. Die Frage war im Wesentlichen, ob ein Sponsoring durch die Bundeswehr als Bundes"institution" unfair ist. Also abstrahiert: Darf der Bund bei einzelnen Vereinen Sponsoring betreiben bzw. Werbung schalten. Diese Diskussion lässt sich absolut ohne das Thema “was halte ich von der Bundeswehr” führen. Der Aspekt “die Bundeswehr ist kein zulässiger Sponsor, weil (…)” gehört da für mich nicht rein. Dazu gab’s doch glaube ich mal einen Thread, wo darüber diskutiert wurde, was für Sponsoren aus moralischen oder ethischen Gründen nicht erwünscht sind…
-
Was gibt es an den Vorgaben nicht zu verstehen ?
Und warum akzeptiert ihr nicht die Forenregeln ?
Sogar wenn vom Betreiber gesagt wird, “wir möchten keine politischen Diskusionen, und darüber möchten wir auch nicht diskutieren” wird trotzdem diskutiert.
Unglaublich ! -
Es gibt ja auch Leute, die sagen: ALLES IST POLITISCH.
und nun?
Eben. Wenn politische Diskussionen hier so strikt verboten sind, müssten eigentlich auch alle Beträge zum städtischen Sponsoring in Bremerhaven sofort gelöscht werden, das ist ja nun auch unbestreitbar eine politische Sache. Auch wurde hier schon früher über die Bundeswehr im zusammenhang mit Sponsoring in der BBL geschrieben, schien damals aber auch niemand gestört zu haben. Warum dann hier so strikt durchgegriffen wird, finde ich nach wie vor mindestens fragwürdig.
-
Es gibt ja auch Leute, die sagen: ALLES IST POLITISCH.und nun?
dann machen wir
‘/etc/init.d/httpd stop’
Das ist doch nun wirklich ein Totschlagargument. Oder anders ausgedrückt: In der von uns so geliebten Sportart wird von Schiedsrichtern erwartet, im Sinne der Regeln zu entscheiden. Genau das kannst Du von Moderatoren auch erwarten (und meinem Gefühl nach lassen wir wirklich viel ‘laufen’)
-
Es gibt ja auch Leute, die sagen: ALLES IST POLITISCH.
und nun?
Denen entgegne ich: alles ist Physik!
Ergo ist Politik auch nur Physik…ä
Ok, dann ist alles sportlich relevant und daher zugelassen…
Im Ernst: Mein Beispiel auf der vorherigen Seite zeigt ja, wie sehr Sport und Politik verwoben sind. Man kann das nicht mit der Präzision eines Chirurgen trennen.
-
Das Thema ist sportsponsoring durch die Bundeswehr.
Wenn ihr keine politische Diskussion hier wollt dann seid auch hier so genau und schließt diesen Thread.
Denn die Bundeswehr ist in dem Fall Sponsor. Da die Bundeswehr ein “Organ” des Bundes ist und somit dafür unsere (wenn auch zulässigen) Steuergelder nutzt… dann sind wir wieder bei der Politik… denn die entscheidet ob das die Bundeswehr darf oder nicht darf. Ob ein Fan das gut oder nicht gut findet, hängt also davon ab was die Politik entscheidet.Was mich eigentlich dran ärgert…ihr setzt die Forenregeln um wie ihr grad wollt.
Klar ich weiß es ist ne Menge Arbeit und ich schätze das auch.
Aber im Moment wirkt das ganze einfach bisschen uneinsichtig.Regeln. Ok. Durchsetzen…auch ok. Werd ich auch akzeptieren und hab ich in dem Thread auch akzeptiert.
Nur dann seid generell Konzequent! -
Eben. Wenn politische Diskussionen hier so strikt verboten sind, müssten eigentlich auch alle Beträge zum städtischen Sponsoring in Bremerhaven sofort gelöscht werden, das ist ja nun auch unbestreitbar eine politische Sache. Auch wurde hier schon früher über die Bundeswehr im zusammenhang mit Sponsoring in der BBL geschrieben, schien damals aber auch niemand gestört zu haben. Warum dann hier so strikt durchgegriffen wird, finde ich nach wie vor mindestens fragwürdig.
Auf den berechtigten und in der Sache absolut erheblichen Einwand von roadrunner gehst du nicht ein? Dein Einwurf “Erstaunlicherweise gab es auch viele User im Thread, die ihre persönliche Einstellung zum Thema Bundeswehr sachlich und ohne gegen Forenregeln zu verstoßen vorgetragen haben.” deutet darauf hin, dass dir die Forenregeln schlicht nicht bekannt sind. Lies sie doch bitte einfach noch einmal - insbesondere den von DocMurphy zitierten Absatz.
Deinen Einwand, dass auch alles zum Thema “Sponsoring in Bremerhaven sofort gelöscht werden müsste”, meinst du hoffentlich nicht ernst, wobei es mir scheint, als würdest du solch schlichte Muster begrüßen. So funktioniert die Organisation sozialen Lebens aber IMHO nicht. Richtig wäre die Aussage, dass alles zu diesem Thema gelöscht werden könnte. Und das wäre dann der Fall, wenn ein Moderator darin ein zu großes Konfliktpotential sähe und die Diskussion in die falsche Richtung laufen sähe. Das war wohl damals nicht der Fall, was durchaus falsch gewesen sein kann. Aber dieses vermeintliche Recht auf Gleichbehandlung im Unrecht ist doch Kindergartentrotz und das kann doch niemand ernsthaft als Argument ansehen.
-
Beim Thema staatliches Sponsoring eines Unternehmens kommt man ebenso zwangsläufig zu der Frage, ob es den Vorgaben des Rechtsstaates entspricht, wenn es ohne Ausschreibung einfach Geld für irgendein Unternehmen gibt. Hier verlässt man die sportliche Ebene und führt eine politische Debatte. Dies nicht zuzulassen, würde das Thema einschränken.
Was ich hier auch nicht zulassen würde, ist eine ethische Debatte über das Sponsoring, denn da gibt es kein richtig oder falsch im rechtlichen Sinne. Und ob jemand Wiesenhof oder die Bundeswehr nicht mag, interessiert mich hier einen Dreck. Daher nochmal als Fazit: Regeln sind wichtig, allerdings sind sie nicht immer schablonenhaft anwendbar.
Ich würde das genauso sehen wie du und würde eine solch differenzierende Diskussion auch zulassen. Leider zeigt die Erfahrung und konkret auch die augenblickliche Diskussion zum Thema Bundeswehr, dass sich immer wieder User finden, die die Abgrenzung von sich aus nicht erkennen oder manche auch nicht einhalten wollen. Das ist schade, aber eben auch Alltag.
Wenn ich nun die Diskussion über moralische Aspekte nicht möchte (die Gründe dafür habe ich dargelegt), und auch nicht jeden Beitrag der Diskussion im Auge behalten und ggfs. einschreiten möchte, welche Möglichkeiten bleiben mir dann noch, um die Moraldiskussion zu verhindern? Wenn man mir einen (leicht) umsetzbaren Alternativplan aufzeigt, bin ich durchaus gewillt, mich mit dem auseinanderzusetzen - dieses “alles immer scheiße”-Gemotze wie z.B. von TorstenBG regt mich dazu wohl eher nicht an.
-
Das Thema ist sportsponsoring durch die Bundeswehr.
Falsch!!! Das Thema ist, ob das Sponsoring durch die Bundeswehr unfair ist. Das lässt sich diskutieren, ohne die persönliche Bewertung der Bundeswehr dabei zu verkünden. Gelingt dir (oder anderen Usern) das nicht, gibt es einen klaren Ratschlag: NICHT POSTEN!
Warum wir den Thread schließen sollen, weil einige nicht gewillt sind (oder evtl. schlicht vergessen hatten), die Regeln einzuhalten, musst du mal sachlich darlegen. Ich finde die Logik krude und kann/will ihr nicht folgen.
-
Das Thema ist sportsponsoring durch die Bundeswehr.
Falsch!!! Das Thema ist, ob das Sponsoring durch die Bundeswehr unfair ist. Das lässt sich diskutieren, ohne die persönliche Bewertung der Bundeswehr dabei zu verkünden. Gelingt dir (oder anderen Usern) das nicht, gibt es einen klaren Ratschlag: NICHT POSTEN!
Warum wir den Thread schließen sollen, weil einige nicht gewillt sind (oder evtl. schlicht vergessen hatten), die Regeln einzuhalten, musst du mal sachlich darlegen. Ich finde die Logik krude und kann/will ihr nicht folgen.
Wollt ihr es nicht kapieren oder schreib ich es zu kompliziert ?
Ok… unfair ist es weil die Bundeswehr nur an manchen Standorten Sponsor ist. Und weil dies Steuergelder von uns allen sind… so… und nun darf ich nicht weiter Diskutieren weils jetzt politisch wird !?
Dann is das ganze ne Abstimmung mit unfair oder nicht… und kein Thread um es zu diskutieren.
Deshalb meine Meinung… wenn man nicht drüber offen teden darf hier. Dann schließt das Ding.
Denn so erscheint der Eindruck ihr seid pro Bundeswehr (was ich Euch nicht unterstelle)… aber das ergibt sich aus meiner Sicht wenn ihr so wie bisher handelt.Argumente genug ?
-
@jsb:
Es gibt ja auch Leute, die sagen: ALLES IST POLITISCH.und nun?
dann machen wir
‘/etc/init.d/httpd stop’
Das ist doch nun wirklich ein Totschlagargument. Oder anders ausgedrückt: In der von uns so geliebten Sportart wird von Schiedsrichtern erwartet, im Sinne der Regeln zu entscheiden. Genau das kannst Du von Moderatoren auch erwarten (und meinem Gefühl nach lassen wir wirklich viel ‘laufen’)
Du hast recht, ein Totschlagargument. Und daher ein Grund, diesen speziellen Teil der Forenregel vielleicht zu überdenken.
Selbst wenn man das Argument nicht totschlägt (alles ist politisch) sondern etwas differenzierter betrachtet, sind natürlich eine Vielzahl von Posts politisch. Jeder Post zum Bundestrainer-Posten ist sportpolitisch. Jeder Post zu Sponsoren/Budgets ist wirtschaftspolitisch, jede Diskussion über neue Hallen ist struktur/kommunalpolitisch, etc.
Ich bin sicher, keiner will SD schließen, weil alles politisch ist und daher “verboten”. Ich schlage daher vor, statt politischer Diskussion “nur” politische Propaganda bei SD zu verbieten (so wie das in vielen Foren der Fall ist), gerne auch mit einer Ergänzung, was denn genau für politische Diskussion unerwünscht sind (welche denn eigentlich?). Im Zweifelsfalle kann man immer noch die Off-Topic-Keule herausholen.
Und wenn schon dabei: die Formulierung “und sonstige gegen geltendes Recht verstoßende Einträge” ist mißverständlich, mindestens jedoch zweideutig. Man könnte den Eindruck haben, politische Diskussionen und urheberrechtlich geschützte Inhalte verstoßen gegen geltendes Recht und stehen in einer Reihe mit Pornografie, Rassismus, etc. (wegen des “sonstige”).
Wenn sich aber gar nichts ändert kann ich auch damit leben
-
Eben. Wenn politische Diskussionen hier so strikt verboten sind, müssten eigentlich auch alle Beträge zum städtischen Sponsoring in Bremerhaven sofort gelöscht werden, das ist ja nun auch unbestreitbar eine politische Sache. Auch wurde hier schon früher über die Bundeswehr im zusammenhang mit Sponsoring in der BBL geschrieben, schien damals aber auch niemand gestört zu haben. Warum dann hier so strikt durchgegriffen wird, finde ich nach wie vor mindestens fragwürdig.
Auf den berechtigten und in der Sache absolut erheblichen Einwand von roadrunner gehst du nicht ein? Dein Einwurf “Erstaunlicherweise gab es auch viele User im Thread, die ihre persönliche Einstellung zum Thema Bundeswehr sachlich und ohne gegen Forenregeln zu verstoßen vorgetragen haben.” deutet darauf hin, dass dir die Forenregeln schlicht nicht bekannt sind. Lies sie doch bitte einfach noch einmal - insbesondere den von DocMurphy zitierten Absatz.
Deinen Einwand, dass auch alles zum Thema “Sponsoring in Bremerhaven sofort gelöscht werden müsste”, meinst du hoffentlich nicht ernst, wobei es mir scheint, als würdest du solch schlichte Muster begrüßen. So funktioniert die Organisation sozialen Lebens aber IMHO nicht. Richtig wäre die Aussage, dass alles zu diesem Thema gelöscht werden könnte. Und das wäre dann der Fall, wenn ein Moderator darin ein zu großes Konfliktpotential sähe und die Diskussion in die falsche Richtung laufen sähe. Das war wohl damals nicht der Fall, was durchaus falsch gewesen sein kann. Aber dieses vermeintliche Recht auf Gleichbehandlung im Unrecht ist doch Kindergartentrotz und das kann doch niemand ernsthaft als Argument ansehen.
Genauso gehst auch du auf viele berechtigte Einwände nicht ein. Die Forenreregeln sind mir bekannt, und das Wort Bundeswehr kommt da m.W. nicht drin vor. Und bevor mir jetzt wieder eine zu simple Sichtweise vorgeworfen wird: Was ist an der Frage, was man von der Bundeswehr oder Militär allgemein hält, vorwiegend politisch?
Das mit BHV war natürlich nicht ganz ernst und etwas provokant gemeint, und deine Reaktion darauf, in der du mir gleich wieder zig Dinge unterstellst, die teilweise an der Grenze zur persönlichen Beleidigung sind, spricht für sich. Ich wollte selbstverständlich nur darauf hinweisen, dass auch andere viel diskutierte Themen hier in gewisser Weise politisch sind und, wie auch andere schon angemerkt haben, da die Grenze nicht immer so einfach zu ziehen ist.
-
Du hast recht, ein Totschlagargument. Und daher ein Grund, diesen speziellen Teil der Forenregel vielleicht zu überdenken.
[ … ]
Und wenn schon dabei: die Formulierung “und sonstige gegen geltendes Recht verstoßende Einträge” ist mißverständlich, mindestens jedoch zweideutig. Man könnte den Eindruck haben, politische Diskussionen und urheberrechtlich geschützte Inhalte verstoßen gegen geltendes Recht und stehen in einer Reihe mit Pornografie, Rassismus, etc. (wegen des “sonstige”).
Ich für meinen Teil, habe die Regeln ja auch nur geerbt und bin nicht Schuld daran. Na an was erinnert uns das? Genau! Und daher lassen wir den Gedanken jetzt schnell fallen
Ich gebe Dir Recht, dass der Teil der Forenregeln nach einem ziemlichen Rundumschlag klingen. Nach dem Motto: ‘Nur nichts vergessen’. Daher scheint die Kombination der Themen etwas unglücklich. Alles in Allem müssen wir uns darüber ja nicht so oft unterhalten. Offenbar bleibt es halt meistens im Rahmen und selbstverständlich sind wirtschaftspolitische, sportpolitische und kommunalpolitische Sportentscheidungen Topic … Da wird doch auch nie drüber diskutiert.
-
Denn so erscheint der Eindruck ihr seid pro Bundeswehr (was ich Euch nicht unterstelle)… aber das ergibt sich aus meiner Sicht wenn ihr so wie bisher handelt.
Dieser Satz zeigt doch schon ganz gut, warum politische Diskussionen hier unerwünscht sind. Auch wenn einige Diskussionen politische Aspekte berühren, so ist es doch der Basketball der uns hier zusammen bringt und nicht politische Anschauungen. Wir können uns schon genug zu allem relevanten rund um den Basketball streiten, daher brauchen wir hier auch keine weiteren Gräben auf machen. Das driftet nämlich genau dahin ab, das man einander Vorwürfe auf Grund seiner politischen Einstellungen macht.
@TorstenBG74:Was ist an der Frage, was man von der Bundeswehr oder Militär allgemein hält, vorwiegend politisch?
Zumindest ist es nicht relevant für den Basketball. Der eine mag das Militär und hat selbst gedient, der andere sieht darin nur Kriegstreiber. Der eine ist für Abtreibung, der andere dagegen. Der ein wählt CDU und der andere SPD. Alles Themen die diskutiert werden können, nur nicht auf SD. Der Sinn dieser Regel ist doch, nicht jeden politischen Aspekt einer Diskussion zu eliminieren, sondern diese Grundsatzdebatten über politische Einstellung und moralische Ansichten aus den Diskussionen zum Basketball raus zuhalten.
Ansonsten:
-
Denn so erscheint der Eindruck ihr seid pro Bundeswehr (was ich Euch nicht unterstelle)… aber das ergibt sich aus meiner Sicht wenn ihr so wie bisher handelt.
Dieser Satz zeigt doch schon ganz gut, warum politische Diskussionen hier unerwünscht sind. Auch wenn einige Diskussionen politische Aspekte berühren, so ist es doch der Basketball der uns hier zusammen bringt und nicht politische Anschauungen. Wir können uns schon genug zu allem relevanten rund um den Basketball streiten, daher brauchen wir hier auch keine weiteren Gräben auf machen. Das driftet nämlich genau dahin ab, das man einander Vorwürfe auf Grund seiner politischen Einstellungen macht.
tadaaa…. nun bestätigt mir sogar ein Moderator dass ich mit diesem Satz hier einen Punkt anspreche der unerwünscht ist.
Und genau das macht das böse Wort “Bundeswehr” …aber den Thread lasst ihr dennoch offen und entscheidet dann je nachdem wie ihr gerade lust habt was dort einer sagen darf oder dann doch nicht !??
Ja der Basketball bringt uns hier zusammen… aber wenn die GELDER aus der Politik stammen (was bei dem Thema einfach Fakt ist) …dann kann ich die Politik doch einfach nicht totschweigen. Was ihr aber gerade machen wollt.
Naja… glaub in dem Thread HIER bin ich fertig.Sorry dass ich immer so böse war usw. usw.
-
@MG-Spatz
Ich finde dein Beitrag gerade etwas wirr. Zumindest kann ich dir nicht folgen, worin du dich nun bestätigt siehst. Ich habe aber den Eindruck, dass ich dir nicht klar machen konnte um was es geht. Es wurde hier ja schon gesagt, du kannst ja gern deine Meinung loswerden, ob du das Sponsoring durch die Bundeswehr gut findest oder nicht. Daraus muss aber keine Debatte werden, ob die Bundeswehr an sich gut oder schlecht ist.
Somit hat dies auch nichts mit totschweigen zu tun. Vielleicht verstehst du unter Politik auch etwas ganz anderes als wir. -
Richtig: Unterschiedliche Auffassungen / Interpretationen sind schon mal ein Grund für entstehende Unstimmigkeiten…
Generell ist doch gemeint, dass sich hier (klar, nicht genau hier ) über Basketball und nicht über Politik ausgetauscht werden soll. Dem kann bestimmt jeder folgen, schwieriger werden da dann die Randbereiche…
So, wie ihr (Mods) argumentiert, kann man in besagterm Thread nur zweierlei posten: “Ja, ist fair.” Oder: " Nö, find ich unfair." Das ist aber keine Diskussion! Wie soll ich ein solches Thema diskutieren (!) ohne politisch zu werden? Da bin ich komplett bei MG-Spatz: Wenn schon, dürfte es diesen ganzen Thread überhaupt nicht geben!
Es war übrigens nur qnibert, der radikal gelöscht hat, nachdem jsb angemessenerweise eine zurückhaltende Ermahnung zwischengepostet hatte.
Es wurd engagiert, teilweise “politisch”, aber immer fair diskutiert.Wie ich hier lesen mußte, gibt es lt. jsb keine “BW-Thread” sondern “nur” den über die (Un)Fairness deren Sponsorings; qnibert spricht von einer “augenblickliche(n) Diskussion zum Thema Bundeswehr”.
Ihr seid euch da auch nicht ganz einig?!Edith möchte qni an die Forenregeln erinnern…
-
qnibert spricht von einer “augenblickliche(n) Diskussion zum Thema Bundeswehr”.
Das war schlicht dem Umstand geschuldet, dass ich vorhin keine Zeit hatte, anders auszuformulieren. Richtig hätte es geheißen “augenblickliche Diskussion zum Thema, ob Sportsponsoring durch die Bundeswehr unfair ist”. Ich wollte es verkürzen, da meine Lebenszeit leider auch begrenzt ist und mein Tag auch nur 24h hat und vor allem weil ich damit gerechnet habe, dass erkennbar ist, dass ich damit den anderen Thread meine, nachdem vorher nur da stand “die augenblickliche Diskussion” und ich vermeiden wollte, dass jemand das auf diesen Thread bezieht. Auch habe ich nicht damit gerechnet habe, dass jemand die diversen verschiedenen Formulierungen hier daraufhin seziert, ob irgendwo ein vermeintlicher Widerspruch darin zu finden ist.
Ich habe in dem besagten Thread auch nicht alles editiert, was irgendeinen politischen Touch hat, sondern ausschließlich die Stellen, in denen User ihre persönlichen Sympathien und Antipathien gegenüber der BW bekundet haben, in denen allgemein die gesellschaftliche Akzeptanz der BW oder einzelne als gut oder schlecht empfundene Maßnahmen der BW diskutiert wurden. Ich hätte das ganze auch mit dem Vermerk “off topic” entfernen können, fand es aber aufgrund seiner (in diesem Thread) unnötigen politischen Komponente richtig, dies auch so zu benennen.
Ich habe Beiträge, die zwar politischen Kontext haben, jedoch keine persönliche Bewertung o.g. Aspekte beinhalteten komplett stehen lassen und das ganz bewusst.
-
Danke, qnibert, für deine Ausführung. (Kostet ja auch wieder Lebenszeit… )
Ich, meinerseits, habe eigentlich nichts speziell “seziert” und will auch niemandem das Wort im Munde herumdrehen (soviel Lebenszeit habe ich auch nicht zur Verfügung). Der Unterschied ist mir nur während des Lesens aufgefallen, da - ich glaube, jsb - einen user explizit korrigiert hatte. Dann erwarte ich halt entsprechende Konsequenz.
Dass du gelöscht hast, habe ich erwähnt, da immer schnell von “Euch”, den (!) Mod_s_, die Rede ist.
Ja, ich verstehe deine Linie und kann sie akzeptieren. Halte aber den ganzen Thread für sehr politisch; der Bb-Klub Brose Bamberg ist doch lediglich der (kleine) Aufhänger für das Thema “Sponsoring einer Staatlichen Institution im Profisportbereich”.
-
So, wie ihr (Mods) argumentiert, kann man in besagterm Thread nur zweierlei posten: “Ja, ist fair.” Oder: " Nö, find ich unfair." Das ist aber keine Diskussion! Wie soll ich ein solches Thema diskutieren (!) ohne politisch zu werden? Da bin ich komplett bei MG-Spatz: Wenn schon, dürfte es diesen ganzen Thread überhaupt nicht geben!
Das finde ich jetzt auch wieder überspitzt, bei der Bundeswehr ist der Grat zwar recht schmal, aber wenn ich -Bundeswehr- als Unternehmen bewerte gibt’s da schon noch ein paar Möglichkeiten. Und genau da wurde nach meiner ganz persönlichen Meinung ein bisschen zuviel gelöscht, kann es aber auch von Mod-Seite verstehen, schließlich kennt man seine Pappenheimer und weiß, wie schnell sich das hoch schaukelt (was bei einigen Beiträgen, dann auch schon so war.
Es war übrigens nur qnibert, der radikal gelöscht hat, nachdem jsb angemessenerweise eine zurückhaltende Ermahnung zwischengepostet hatte.
Es wurd engagiert, teilweise “politisch”, aber immer fair diskutiert.Wie ich hier lesen mußte, gibt es lt. jsb keine “BW-Thread” sondern “nur” den über die (Un)Fairness deren Sponsorings; qnibert spricht von einer “augenblickliche(n) Diskussion zum Thema Bundeswehr”.
Ihr seid euch da auch nicht ganz einig?!Genau das hatte ich ja in meinem posting von gestern geschrieben, die klare Linie fehlt hier oft.
Wird sich aber nicht vermeiden lassen, solange Menschen diesen Job hier machen.Aber wir wollen doch nicht, dass irgendeine Software drüber läuft, die bei bestimmten Worten, die Löschfunktion betätigt.
Noch ein ganz anderer Blickwinkel:
Ich frage mich immer, warum Löschungen hier zu so viel Aufregung führen, die Leute, die sich für das bestimmte Thema interessiert haben, habens doch alle gelesen, und das ist doch das was wir wollen. Es muss doch nicht Alles für die Ewigkeit im WWW stehen.
Ich war interessiert, ich habs gelesen, habe ich was dazu beizutragen mache ich das sofort.Ist vielleicht jetzt ein bissel naiv, aber ich stelle mir immer vor, solche Diskussionen werden in einer Kneipe geführt, da gibt’s doch auch kein Protokoll das man ewig nachlesen kann.
-
Wie gesagt;
Erledigt und kann gelöscht werden! -
Das Thema Relaunch ist eines, mit dem wir uns intern beschäftigen. Auch einige User, die diesbezüglich Hilfe bzw. Unterstützung angeboten hatten, sind in die Kommunikation eingebunden. Was niemandem weiterhilft, ist Aktionismus. Wir schätzen es sehr, wenn sich User auf und für SD engagieren. Wenn jedoch jemand meint, SD im Alleingang nebenbei zu relaunchen, dann zeigt uns das, dass derjenige die Tragweite nicht realistisch einschätzen kann. Auch gab es andere deutliche Anzeichen dafür, dass derjenige zwar ganz, ganz viel machen will, jedoch Willen alleine einen nicht auch zwingend dazu qualifiziert.
-
Gibt es eigentlich auch einen Thread für Kritik an User(-entscheidungen)? Ich kritisier dann mal die lasche Moderatoren-Linie in Sachen Kader-versus-Vereinsthreads. Ja, das Thema wieder. Immer wieder gerne diskutiert, aber die Entscheidung war, wenn ich mich recht erinnere: Alles über spielendes und coachendes Personal rein, alles andere raus.
Im ALBA-Kader-Thread habe ich nun auf zwei Seiten solche Posts:@erik_:
Ich schreibe es mal hier hinein. Glückwunsch an ALBA Berlin zum 25sten.
Der Kader 2014/2015 von ALBA Berlin hat das Privileg auf 25 Jahre zurückzublicken. (Puhhh, den Bogen zum Threadtitel geschafft).
OHH, die Sportschau/ ARD Morgenmagazin. Alba wird beachtet.
Jessica Pillatzki hat in der BZ wieder einen rausgehauen….
Vielleicht ist das hier off-Topic… aber ich habe auf die schnelle keinen besseren Platz gefunden…
Ich schreibe es einfach mal hier rein: Der Support beim Spiel gegen Maccabi war super!
Dazu dann noch eine Streik- und Hallenauslastungsdiskussion. Alles schön gemischt mit einer Diskussion um Wobo, die durchaus zum Kader gehört.
-
@Guwacevic: ooch bitte, der Alba-Kaderthread läuft doch ganz gut. Die kleine Ausflüge ins Offtopic sind doch meist sehr schnell wieder beendet. Willst du wirklich ne härtere Gangart der Mods, während doch scheinbar die meisten im Thread ganz zufrieden damit sind, wie es läuft? Ich hab im Kader-Thread jedenfalls wenig Kritik an den Themen gesehen.
-
Thema aus dem Pro B Forum Thread “BG Karlsruhe”. Der Post von “jalapeno” 17.11. 14:33 Uhr.
Warum wird ein Youtube Link mit der Begründung des Urheber Rechts gelöscht? Entscheidet darüber nicht das jeweilge Portal, in diesem Falle YouTube?
-
Wenn schon keine Reaktion kommt, frag ich hier mal nach… vielleicht kann mir dann ein Moderator was dazu sagen.
hier im Thread
http://www.schoenen-dunk.de/forum_t90285_9-ST-ratiopharm-Ulm-Telekom-Baskets-Bonn--1511-15-00-_2.htmkam dieser Kommentar vor :
“Wenn ich zehn schwarze Dunking-Künstler aus der Bronx sehen will…”Ich persönlich finde dass dieser Kommentar unangebracht ist und auch Rassistisch wirkt… und somit gegen die Foren Regeln verstößt.
Der User danach hat auch schon erwähnt dass sowas unangebracht ist, also seh wohl nicht nur ich das so.
So…dann dacht ich…gibts ja die schöne Funktion, Beitrag melden… hab ich gemacht… passiert ist NICHTS.
Seht ihr Moderatoren es nicht so schlimm ? kam die Meldung gar nicht an ?
-
Hab nicht alles gelesen, aber den Begriff find ich ehrlich gesagt nicht so schlimm, man muss doch nicht immer gleich die Nazi Keule oder Rassisten rufen !
Viele Basektball Spieler in der NBA sind nunmal schwarz….da würde ich kein großes Fass aufmachen, hätte er/sie nun geschrieben das zehn N****er spielen dann wäre das wohl eher rassistisch gewesen, aber Schwarze sind nunmal schwarz…Just my 2 Cents…
-
Wenn schon keine Reaktion kommt, frag ich hier mal nach…
Entschuldigung dafür. Nicht immer schaffen wir es, auf jede Meldung explizit einzugehen. Wir sehen uns dass in der Regel schon an, aber manchmal ist in dem Moment nicht immer die Zeit, um darauf noch ausführlich zu antworten.
Seht ihr Moderatoren es nicht so schlimm ?
Und ja, für mich persönlich ist dies nicht so schlimm, als das ich es entfernen würde. Jayman2006 sagt es ja auch, ist “schwarz” nun rassistisch. Vielleicht bin ich da politisch gerade etwas unkorrekt, aber was wäre denn die richtige Bezeichnung? Ich bitte da um Nachhilfe.
Wenn ich es mal anders ausdrücken will: “Wenn ich zehn weiße Dunking-Künstler aus der Bronx sehen will…”. Ist das auch rassistisch? -
Thema aus dem Pro B Forum Thread “BG Karlsruhe”. Der Post von “jalapeno” 17.11. 14:33 Uhr.
Warum wird ein Youtube Link mit der Begründung des Urheber Rechts gelöscht? Entscheidet darüber nicht das jeweilge Portal, in diesem Falle YouTube?
Rechtsauffassung können sehr verschieden sein. Manchmal ist es als Webseitenbetreiber, besonders wenn man es in seiner Freizeit macht, besser etwas zurückhaltendere Positionen einzunehmen, anstatt es auf Rechtsstreitigkeiten mit ungewissen Ausgang ankommen zu lassen.