Kritik an Moderatoren(-entscheidungen)
-
@hb:
Wenn ich die Diskussion zum Thema Löschung von Beiträgen richtig verfolgt habe, ist eines der Probleme, dass es keine einheitliche Linie bei der Beurteilung von Regelmissachtungen gibt.
Natürlich ist klar, dass hinter jedem Moderator ein völlig anderer Mensch steht, welcher wiederum bestimmte Geschehnisse individuell anders beurteilt. Ein Leitfaden hilft das sicherlich.
Genau, das ist der Punkt! Aber irgendwie diskutiert man hier aneinander vorbei, ich für meinen Teil habe hier aufgegeben, als MisterKnister hier die Lösch-Diskussion mit der Signatur-Diskussion vermischt hat, da kam ich mir doch leicht verschaukelt vor ….
Quarks_ schrieb am 22.11.2010 18:58:
Ich gehe davon aus, dass die Anzahl der Beiträge in den Threads der Braves und des USC ziemlich zurück gehen werden, für mich schade …. Ziel von SD ???22.11.2010 19:19 qnibert schrieb am 22.11.2010 19.19:
Wenn die Zahl der Beiträge, die sich mit allem möglichen außer Basketball befassen zurückgeht und der Anteil der Beträge, die sich mit dem jeweiligen Thema befassen dadurch steigt, ist das sicher das Ziel.Im Moment sieht es ja eher so aus, dass das nicht klappt, Beiträge in beiden Threads sind einfach kaum noch vorhanden. Auch in fast allen anderen ProA-Threads ist es merklich ruhig.
-
@_Quarks_: Wenn keiner was zum Thema Basketball zu sagen hat, dann ist es halt mal ne Weile ruhig. Irgendwann wird schon jemandem was einfallen, da bin ich mir ganz sicher. Wäre es denn besser, wenn in den Threads jetzt die Post abginge, aber es dabei irgendwie gar nicht um Basketball ginge?
-
Genau, das ist der Punkt! Aber irgendwie diskutiert man hier aneinander vorbei, ich für meinen Teil habe hier aufgegeben, als MisterKnister hier die Lösch-Diskussion mit der Signatur-Diskussion vermischt hat, da kam ich mir doch leicht verschaukelt vor ….
Moment mal, vermischt habe ich da nichts. Ich habe auf den zeitlichen Zusammenhang hingewiesen, dass hier Semijuristen gleich “Meinungsfreiheit”, “chinesische Verhaeltnisse” und “Zensur” geschrieen haben, dann aber 30sec spaeter verlangt wurde, ein politisches Statement zu loeschen. Diesen Zusammenhang fand ich komisch, in keinster Weise wollte ich vom Thema ablenken oder damit die Kritik an den Mods abwuergen. Aber thematisch ging der thread nun mal in eine andere Richtung, in die der Signaturen.
Wenn weiterhin ueber das vermeintliche Fehlverhalten von Mods auf einer konstruktiven Basis diskutiert werden soll, dann ist dieser thread hier nach wie vor der richtige.
-
@_Quarks_: Wenn keiner was zum Thema Basketball zu sagen hat, dann ist es halt mal ne Weile ruhig. Irgendwann wird schon jemandem was einfallen, da bin ich mir ganz sicher. Wäre es denn besser, wenn in den Threads jetzt die Post abginge, aber es dabei irgendwie gar nicht um Basketball ginge?
Zum X-ten Mal - natürlich nicht - für mich ist eine erträgliche Mischung das Richtige.
Und natürlich diskutieren die User alle weiter - nur halt nicht auf SD. -
Dass jetzt nette Menschen aus dem südwestdeutschen Raum hier gesperrt wurden, bzw. beleidigt sind, und nicht mehr schreiben, tut mir leid, und macht SD für mich weniger attraktiv, schade, es war bis dahin eine schöne Zeit, aber alles hat mal ein Ende.
Ich sehe es nach wie vor so, dass das ganze Theater nicht hätte müssen sein, aber ich kann halt nichts dran ändern.
Dem ist eigentlich nichts mehr hinzuzufügen. Und wenn die netten Menschen die erste, zweite oder dritte Bitte, die Ermahnungen und später noch die Verwarnungen nicht komplett ignoriert hätten, dann hätten wir uns das Theater gerne gespart. Nur verhält es sich mit der Ursache und der Wirkung in diesem Fall eben anders herum, als Du es darzustellen versuchst.
Postings, die nicht Deiner persönlichen Sichtweise entsprechen als “Schleimereien” abzutun, sagt eine Menge über Deinen Umgang mit Dir missliebigen Meinungen aus. -
Postings, die nicht Deiner persönlichen Sichtweise entsprechen als “Schleimereien” abzutun, sagt eine Menge über Deinen Umgang mit Dir missliebigen Meinungen aus.
……oder über meine Lebenserfahrung und Menschenkenntnis!
Übrigens, ich bin nach wie vor der Meinung, im BRAVES-Thread waren zuletzt überhaupt keine wirklichen Off-Topic-Beiträge, als die “allerletzte Warnung” kam, und nur durch diese wurde alles ins Rollen gebracht. So viel zu Ursache und Wirkung aus meiner Sicht. M_o_D hatte sogar eingeräumt, etwas zu heftig reagiert zu haben, was ich gut fand. Dass es dann in Heidelberg so ausgeartet hatte, kann ich auch aus diesem Grund einfach nicht verstehen. Das ist nicht kundenfreundlich, um es mal so auszudrücken. Wer profitiert jetzt von dem ganzen Skandal, das Forum? Die User?
-
Egal, ob die Regeln derzeit gestatten, sich hier zu politischen Themen fernab des Basketballs zu äußern, oder nicht.
Wer sich explizit zum aktuellen politischen Weltgeschehen äußern will, sollte sich doch ein passendes Forum suchen oder selbst eines eröffnen.
Dort kann er dann Dinge ansprechen und diskutieren, welche nicht zum Kernbereich von SD gehören.Politische Ansichten kann man auf vielerlei Artund Weise kund tun, vom Laken vorm Balkon bis zur ….
Nur, weil es hier auch gestattet ist oder sein könnte - weil von den Regeln nicht abgedeckt, ist das aus meiner Sicht kein Grund, das auch hier bei SD “auszunutzen”.Wer von sich behauptet, er könne solcherart oder andere Siganturen “überlesen”, der bleibt wohl nicht ganz bei der Wahrheit, denn zumindest einmal wird man das schon gelesen haben, auch wenn das nun keine explizite Reaktion auslösen mag. Das ist dann nicht anders, wie man jeden Tag auf das Straßenschild in seiner Wohnstraße blickt.
Aber im Gegensatz zum Blick aufs Straßenschild verlangt eine Signatur eine Auseinandersetzung damit, ob man darauf reagiert oder nicht.
-
Niemand wird ja gezwungen, diese “Arbeit” zu machen, und es springt ja auch was dabei raus: Ehre, Geltung usw.
…
Dass jetzt nette Menschen aus dem südwestdeutschen Raum hier gesperrt wurden, bzw. beleidigt sind, und nicht mehr schreiben, tut mir leid…Ich finde es irritierend, wenn Du Dich darüber beklagst, dass die Moderatoren ihre Aufgabe erfüllen – im Vergleich dazu geht es bei der Signaturdebatte ja wenigstens um den Vorwurf, die Moderatoren würden ihre Aufgaben nicht wahrnehmen.
Grundsätzlich drängt es sich geradezu auf, auch hier auf die sachnahen Prüfungsmethoden des öffentlichen Rechts (dort geht es um die richtige Anwendung von Gesetzen) zurückzugreifen:
Echauffiert sich ein Nutzer über das Handeln – nicht das Unterlassen – der Moderatoren ist eigentlich nur zu klären, ob
-
ein Regelverstoß offenkundig nicht bestanden hat (die Auslegung der Forenregeln obliegt nämlich grundsätzlich auch den Moderatoren); also keine Grundlage für den Eingriff bestand;
-
die Bearbeitung des Beitrags durch den Moderator oder die Sanktion gegen den Nutzer unverhältnismäßig waren (Maßnahme war generell ungeeignet, es gab ein milderes aber genauso (!!) wirksames Mittel, die Reaktion der Moderatoren war in Relation zum Anlass sehr stark übertrieben – hierher gehören auch Fragen wie: Wurde der Nutzer zuvor ermahnt? War dies überhaupt möglich oder mussten die Moderatoren sofort handeln etc.);
-
in einem früheren, nahezu identischen (!) Fall nicht in gleicher Weise verfahren wurde – allerdings spricht nichts dagegen, wenn die Moderatoren zukünftig (in Abweichung der Handhabung aus der Vergangenheit) anders verfahren wollen; das müssen sie dann allerdings auch tun.
Ich rege an, dass die Nutzer entsprechend dieser Leitlinien auch gegen die Moderatoren argumentieren sollten.
Steht keiner der oben genannten Einwände zu Diskussion geht es wohl nicht um ein Fehlverhalten der Moderatoren, sondern um die Politik des Forums. Das sollte dann aber eben auch klar von der Person eines Moderators getrennt werden.
-
-
@ bbforafterlife:
Ach, ich habe da so einen Knopf in meinem Dienstwagen, wenn ich da im Auftrage der Gerechtigkeit unterwegs bin, da stehen mir außer den Grenzen der Fahrphysik so ziemlich alle Wege offen…;-)
-
Niemand wird ja gezwungen, diese “Arbeit” zu machen, und es springt ja auch was dabei raus: Ehre, Geltung usw.
…
Dass jetzt nette Menschen aus dem südwestdeutschen Raum hier gesperrt wurden, bzw. beleidigt sind, und nicht mehr schreiben, tut mir leid…Ich finde es irritierend, wenn Du Dich darüber beklagst, dass die Moderatoren ihre Aufgabe erfüllen – im Vergleich dazu geht es bei der Signaturdebatte ja wenigstens um den Vorwurf, die Moderatoren würden ihre Aufgaben nicht wahrnehmen.
Du hast meine Aussage aus dem Zusammenhang gerissen, ich habe keinesfalls die Notwendigkeit einer Moderation bestreiten, sondern nur die langsam aufkeimende “Heiligsprechung” der Mods etwas in Frage stellen wollen.
Ich habe mich wiederholt konkret gerade über das Vorgehen im BRAVES-Thread geäußert. Dort gab es die “allerletzte Warnung, OFF-Topic zu unterlassen”, in einer Phase, in der das absolut unnötig schien. Da wurde gerade seitenweise über den Kader der BRAVES und im speziellen über den Spieler Oehle diskutiert, und nur kurz auf das bevorstehende Spiel gegen Karlsruhe eingegangen, mit kurzen Statements der versch. Fangruppen. Das kann man gerne nachlesen.
Dieses Eingreifen von Mod M_o_D, mit dem ich mich ja per PN zwischenzeitlich zufriedenstellend ausgetauscht hatte, war für mich der Auslöser der Kette von Löschungen und Sperrungen.
Man hätte das Ganze inhaltlich aufarbeiten können, das hätte mehr gebracht, als sich einerseits auf die Regeln zu berufen, und zu beanspruchen, dass die Mods ihre Arbeit immer richtig und über jeden Zweifel erhaben ausüben. Das kann keiner erwarten, dass es so ist, aber man kann Fehler einräumen, die natürlich auf beiden Seiten passieren.
So wurde einfach nur (übertrieben) Stärke demonstriert, die einige User abgeschreckt hat, für mich verständlich.
Da es hier aber einen Thread gibt, in dem Kritik geäußert werden darf, muss ich wieder die Einschränkung machen, dass es durchaus möglich ist, aus der Geschichte zu lernen (auf beiden Seiten), und in Zukunft noch besser miteinander umzugehen.
Für Außenstehende könnte alles letztlich schon wie “Kinderkram” wirken, aber wer lange Jahre hier intensiv und mit Freude dabei ist, der versteht wahrscheinlich nicht so viel Spaß, wenn er so vor den Kopf gestoßen wird (ich normalerweise schon).
-
Wer von sich behauptet, er könne solcherart oder andere Siganturen “überlesen”, der bleibt wohl nicht ganz bei der Wahrheit, denn zumindest einmal wird man das schon gelesen haben, auch wenn das nun keine explizite Reaktion auslösen mag. Das ist dann nicht anders, wie man jeden Tag auf das Straßenschild in seiner Wohnstraße blickt.
Auch wenn das jetzt schon fast wieder ins Off-Topic abdriftet :-p:
Ich kann das! Insbesondere hier bei SD wo die Signaturen ausgegraut und kleiner unter dem Posting stehen, blende ich das beim lesen wirklich aus - klar nehme ich wahr, dass da etwas steht - aber lesen tu ich die Signaturen nicht wirklich… (Und das nicht nur beim ersten Beitrag eines Users, sondern bei jeder Signatur - egal ob bekannt oder nicht)
-
Wer von sich behauptet, er könne solcherart oder andere Siganturen “überlesen”, der bleibt wohl nicht ganz bei der Wahrheit
Mir fallen Signaturen tatsächlich häufig nicht auf, allerdings ist das auch nicht der Punkt: Es geht eigentlich nur um die Frage, ob die Toleranz der Mitglieder durch eine fragende Signatur wie meine überfordert wird.
Aber im Gegensatz zum Blick aufs Straßenschild verlangt eine Signatur eine Auseinandersetzung damit, ob man darauf reagiert oder nicht.
Ich kenne Straßenschilder (z. B. im Bereich der Parkraumbewirtschaftung) über deren Sinnhaftigkeit und Rechtmäßigkeit man sich aus sehr guten Gründen (auch unter Juristen) auseinandersetzt.
Ich kenne jedoch keine Notwendigkeit, auf Signaturen reagieren zu müssen: Denn anders als ein Straßenschild enthält eine Signatur keine Verhaltensregelung für andere.
-
Die Frage ist aber, welche “Fragen” denn aufgestellt werden.
Frage ich nach der Sinnhaftigkeit von Ausländerregelung oder anderen basketball-bezogenen Themen, so ist das für ein BB_Forum berechtigt, stelle ich aktuell-politische Fragen auf, dann nicht, auch wenn das durch die Regeln nicht beschränkt sein sollte.Sollten diese SD-Regeln entsprechend geändert werden, tut sich womöglich die nächste Regelungslücke auf.
Wir sollten uns hier aber um Basketball kümmern und nicht um mögliche oder tatsächliche Fehler oder Lücken im gegebenen Beitragsregelwerk, die dieses oder jenes erlauben oder jedenfalls nicht explizit verbieten… -
Frage ich nach der Sinnhaftigkeit von Ausländerregelung oder anderen basketball-bezogenen Themen, so ist das für ein BB_Forum berechtigt, stelle ich aktuell-politische Fragen auf, dann nicht, auch wenn das durch die Regeln nicht beschränkt sein sollte.
Ich finde, das in einem BB Forum, sich überwiegend über Basketball unterhalten werden sollte.
Aber die Signature nehme ich davon aus, sie ist etwas persönliches.
Und über die Signature wird sich im allgemeinen auch nicht unterhalten. Es sei denn ev. in irgend einem offtopic Bereich, sonst passt es sowieso nicht.Schau dir meine Sinature an, und dann nimm z.B. die von
qnibert :
Parlamentarische Demokratie ist die denkbar beste aller bekannten Regierungsformen. Alle 4 Jahre sind die Herrschenden gezwungen, bürgernah zu tun. Welche andere Regierungsform schafft das?
oder eben die von Tiuz, über die sich aufgeregt wird:
Wenn die Atomkraftgegner Castortransporte wirklich für gefährlich halten, warum beschädigen sie noch die Gleise und greifen Menschen an, die den Transport sichern? Wenn sie Atomkraftwerke abbauen wollen, warum präsentieren sie hierfür kein Endlager?Ist es nicht egal was einer eingegraut unter seinem Post stehen hat ?
Das nenn ich Meinungsfreiheit !Ich bin auf die Entscheidung der Moderatoren gespannt. (wenn sie denn ausdiskutiert haben, werden sie es uns bestimmt mitteilen)
-
Einige Signaturen mit alltagspolitischen Statements haben hier nichts zu suchen.
Aufgrund einiger Signaturen unterstelle ich der “SCHOENEN-DUNK.DE - Community”, daß schoenen-dunk.de pro Atomkraft ist, und daß es für schoenen-dunk.de okay, daß die Mehrheit der Bundestagswahlberechtigten als “Stimmvieh” abqualifiziert wird.
-
Eine Signatur ist etwas, was der Autor als sein persönliches Merkmal unter seinen Beiträgen stehen haben möchte. Über eine Signatur vermittelt man also eine Botschaft, wer man ist, oder welch “Geistes Kind” man ist. Es gibt viele User, die in unterschiedlisten Foren mit gleichem Alias und gleicher SIG unterwegs sind. Daran ist nichts verwerflich, wenn an der Sig als solches nichts verwerflich ist.
Ich halte im Übrigen die Dissussion hier für sehr fragwürdig, wird sich doch nur darüber aufgeregt, weil die Meinung eben nicht Mainstream ist. Würde in der SIG einfach “Gegen Atomstrom” stehen, dann würde sich niemand aufregen, gleichwohl ist es im weitesten Sinne auch genauso viel oder wenig politisch, wie die kritisierte Fragestellung. Laßt doch mal die berühmte Kirche im Dorf und schenkt der SIG die Aufmerksamkeit, die sie verdient: Keine Besondere! Meine Meinung: die Moderatoren müssen hier überhaupt nicht einschreiten (und es ist auch nicht sittenwidrig oder kriminell für Atomstrom zu sein….)@MaxM. das ist eben so ein komisches Statement, was wenig überlegt daherkommt. Warum wertest Du? Hast Du das Fachwissen hier Atomstrombefürworter zu kriminalisieren? Besagter User hat in seiner SIG eine Fragestellung mit einer implizierten Meinung. Punkt. Damit hat er sich einer Gruppe zugeordnet. Punkt. Aber das ist nicht Thema hier beim Basketball, um es zu erörtern oder zu verurteilen. Jeder ist erwachsen genug seine Meinung zu bilden und sich nicht blind von einer SIG verführen zu lassen…
Und mit Deiner SIG ärgerst und provozierst Du (theoretisch) Bamberger Fans. Muss das sein? Ja, warum nicht! Wir sind in einem demokratischen Staat mit Meinungsfreiheit und einer Menge Grundrechten. Solange bestimmte Grenzen nicht überschritten werden… -
@MaxMosley: mit dem Alias könnte ich mir gut bei Dir eine Signatur à la “gerade in Uniform komme ich ganz schnell … über die Piste” o. ä. vorstellen.
Die Signatur ist ein Ausdruck der Persönlichkeit, den ich in einem Forum nicht missen möchte. Und da brauche ich auch keine political correctness. Wir sind alles erwachsene Menschen, die solche Äusserungen sicherlich einordnen können sollten.
-
Es geht eigentlich nur um die Frage, ob die Toleranz der Mitglieder durch eine fragende Signatur wie meine überfordert wird.
Meine Toleranz ist nicht überfordert, ich kann mit dem größten Blödsinn leben. Wenn jemand meint, eine solche Signatur gehöre in ein Basketballforum, sagt das doch genug.
-
Jedenfalls haben zwei Nutzer meiner derzeitigen Signatur zu einer Aufmerksamkeit verholfen, die sie zweifellos eigentlich nicht erreichen wollten. Ich mache mir jetzt schon Sorgen, wie ich die Erwartungshaltung an den Nachfolger erfüllen soll können - zumal die, wenn ich meine PNs so durchsehe, recht unterschiedlich sind. Ich könnte es ja mit einem Keksrezept probieren, aber der Platz ist begrenzt und es wird Leute geben, die mit vorhalten, dass sei auch kein Basketballthema. Ich könnte es allerdings Marco Baldi widmen. Das könnte durchgehen.
Dass man aus Fragen sicher auf die Ansichten eines Nutzers schließen kann, ist vermutlich das beschränkte Weltbild von Menschen, die ohnehin keine Fragen brauchen, weil sie immer schon auf alles sofort eine andressierte Antwort haben. Offenbar glauben sie, andere ticken auch so.
Ich aber schätze Freiheiten und sehe sehr genau hin, aus welchem Grunde diese versagt werden. Daher schätze ich den Diskurs und alles, was dazu gehört: die Neugier, die Zuspitzung, die Provokation, den Vergleich, die Rhetorik, die Kreativität, die Überraschung. Wegen solcher Leute lese ich hier und beteilige mich gelegentlich. Sachlich unbegründete Gängelung passt nicht zu diesem Profil.
Es mag sein, dass ihnen die Diskussion über die Anzahl erlaubter Noppen an einem Ball, deren Vor- und Nachteile, etwas zu klein erscheint. Es mag auch sein, dass Basketball für sie nur ein Hobby und nicht ein tragender Lebensinhalt und Teil der Persönlichkeit ist. Dafür schenken sie anderen Dingen, die anderen vielleicht (zunächst) verborgen bleiben, Aufmerksamkeit. Sie sind in der Lage größere Zusammenhänge herzustellen. Solche Leute können regelmäßig auch differenzierter argumentieren. Insofern erhält das Forum immer auch etwas für seine „Leiden“ von solchen umtriebigen Nutzern zurück (auch auf die Noppenexperten trifft das umgekehrt zu - sie alle geben dem Forum eine Dimension, die ansonsten fehlt).
Natürlich kann man auch in einer Kolonie mit Gartenzwergen sehr gut leben. Ich bin überzeugt, da gibt es viele glückliche Menschen - aber sie bleiben halt (wegen der strengen Regeln) unter sich.
-
Wenn ich eine Äußerung mache oder machen möchte, sollte ich mir vorher Gedanken, wo ich welche Wirkung erzielen kann oder welche Aufmerksamkeit bekomme.
Möchte ich mich als Atomkraftverfechter engagieren, sollte ich mich nicht bei Greenpeace betätigen, will ich stadtweite Parkraumbewirtschaftung ist nicht der ADAC mein Bühne der Wahl.
Aktuell politische Bemerkungen gehören auf die Bühne der Weltgeschichte. Und nicht in ein Basketballforum.
Ganz unabhängig von Erlaubnissen oder Wahrheit oder bedachtheit der Ausserung. -
Leute, ist das noch der richtige Fred für euch? Der heißt nämlich “Kritik an Moderatoren (-entscheidungen)”.
Begonnen hat die Diskussion hier mit der massiven Löschung von Beiträgen im Braves- und HD-Thread. Daneben auch noch mit der Kritik an der Sperrung von div Usern.
Die Signatur von Herrn X geht mir sowas von am Arsch vorbei!
-
Leute, ist das noch der richtige Fred für euch? Der heißt nämlich “Kritik an Moderatoren (-entscheidungen)”.
Begonnen hat die Diskussion hier mit der massiven Löschung von Beiträgen im Braves- und HD-Thread. Daneben auch noch mit der Kritik an der Sperrung von div Usern.
Die Signatur von Herrn X geht mir sowas von am Arsch vorbei!
Vielleicht ist das ja gezielte Verschleierung der wahren Probleme!
-
Wir haben das Thema intern diskutiert und sind zu der Entscheidung gekommen, dass wir politische Statements in Signaturen nicht verbieten. Der Hintergrund des Verbotes politischer Diskussionen bezieht sich primär auf Diskussionen in Basketballthreads.
Die Grenzen für Signaturen sind rassistische, pornographische, menschenverachtende und beleidigenden Inhalte. Auch sind exzessive Änderungen oder Mißbrauch von Signaturen (z.B. der Versuch darüber zu diskutieren) nicht gestattet. Die Regeln bezüglich Werbung/Links bleiben unverändert. Diese Entscheidung wird zeitnah auch in eine Überarbeitung der Forenregeln fließen.
-
Auch sind exzessive Änderungen oder Mißbrauch von Signaturen (z.B. der Versuch darüber zu diskutieren) nicht gestattet.
Also keine Diskussionen über Signaturen. Aber was sind “exzessive Änderungen” , (mehrmals pro Woche, Monat), oder verstehe ich das völlig falsch?
-
Das war so gemeint, dass die Signaturen nicht dazu genutzt werden dürfen, dort eine politische Diskussion zu starten. Also politische Statements - unter Berücksichtigung der o.g. Aspekte - ja, politische Diskussionen in und via Signaturen nein.
Falls ich etwas falsches geschrieben haben sollte, mögen mich meine Kollegen korrigieren
-
Naja, exzessiv ist halt exzessiv.
Wenn du einmal die Minute deine Signatur änderst spricht viel dafür, das unter “exzessiv” zu fassen.
Wenn du einmal im Monat deine Signatur änderst eher weniger.Irgendwo dazwischen liegt dann der Ermessensspielraum. Man sollte es eben nur nicht übertreiben, das ist alles.
-
Eigentlich ist “exzessiv” doch klar: Signatur ist nicht Debatte. Wenn man durch das ständige Ändern der Signatur aber versucht eine Debatte zu führen, fällt das Signaturenprivileg weg.
Natürlich kann ich nach jedem Spieltag meine Signatur ändern. Vermutlich auch ne Änderung getreu dem Motto: Diese Woche ärgert mich <atomkraft, nazis,=“” steuererhöhungen…=“”>dürfte noch im Rahmen sein. Aber wenn ich anfangen würde z.B. heute auf Tiuz zu reagieren, morgen auf B’s politisches Statement und Sonntag zu Fragen “Ich bin gegen YX, was hältst du davon?”, dann wird es eben debattengleich.</atomkraft,>
-
soso der gegner des zu umfassenden mod-eingreifens schreibt nun anderen vor, wie lange sie über ein gewisses thema diskutieren dürfen.
es geht halt wohl doch hauptsächlich um persönliche animositäten diverser “mod-opfer” und nicht um ein halbwegs objektiv nachvollziehbares übermoderieren. -
soso der gegner des zu umfassenden mod-eingreifens schreibt nun anderen vor, wie lange sie über ein gewisses thema diskutieren dürfen.
Erstens hat grundsätzlich jeder Mensch das Recht, seine Meinung über Nacht zu ändern.
Zweitens schreibe ich niemandem etwas vor, lies doch mal genau!
Drittens könnte ich gar niemandem hier etwas vorschreiben.
Viertens muss man immer von Fall zu Fall neu nachdenken, und die Entscheidung über den Signaturenkäse ist ebenso eindeutig wie gut getroffen worden!
-
Die vorherige Signatur von Tiuz “Die Demonstranten in Stuttgart setzen Maßstäbe - aber nur im Bereich Idiotie” ist ein Statement oder eine Beleidigung?
-
Tiuz möchte damit kund tun, dass ihm ein vor vielen Jahren kurz vor einer Kommunalwahl geschlossener Vertrag zwischen der Stadt Stuttgart, dem umliegenden Kommunen und der Bahn und dem Bund, welcher vom Stuttgarter Gemeinderat in nicht einem Verhandlungsdetail selbst erarbeitet oder hinterfragt wurde auch 1,5 Jahrzehnte später nicht mehr grundsätzlich hinterfragt werden darf.
Wir können daher wahrscheinlich auch auf positive Meinungsäußerungen (= Signaturen) zum Wiederaufbau des Schnellen Brüter in Kalkar oder der WAA Wackersdorf rechnen, die trotz politischer Mehrheiten irgendwann am Unwillen der Bürger nicht nur vor Ort scheiterten.
Genug für heute…
-
Die vorherige Signatur von Tiuz “Die Demonstranten in Stuttgart setzen Maßstäbe - aber nur im Bereich Idiotie” ist ein Statement oder eine Beleidigung?
Diese Signatur sagt nichts über die Demonstranten in Stuttgart, aber einiges über den Verfasser aus. Warum also noch darüber lamentieren?
-
Ich lamentiere doch nicht, das würde ja einen Verstoß gegen die Forenregeln darstellen (merke: man darf politische Statements in den Signaturen platzieren, aber auf keinen Fall darüber diskutieren).
Ich wollte nur wissen, ob der Satz aus Tiuz’ Signatur nun ein politisches Statement ist oder eine Beleidigung darstellt.