Kritik an Moderatoren(-entscheidungen)
-
_Auch in diesem Thread sollte es vermieden werden zu sehr ins Off-Topic abzugleiten. Privatfehden einzelner User gehören hier also nicht hinein. Löst solche Differenzen bitte unter Einhaltung der Forenregeln per PM.
Dieser Thread ist für die Diskussion von Entscheidungen der Moderatoren gedacht!
MfG PForsberg_
Wollte noch einmal daran erinnern, falls es mal wieder “überlesen” wurde!!!
-
Mein gesunder Menschenverstand sagt mir, dass eine Signatur mit einem politischen, provokativen Statement egal welcher Richtung in einem BB-Forum nichts verloren hat. Aber da scheine ich ja dann falsch zu liegen?
Ich persönlich fand in den wenigen Fällen von Moderatoren-Eingriffen, die ich direkt mitverfolgt habe, diese immer korrekt, von daher kann ich die Kritik hier nicht wirklich nachvollziehen. Aber wieso Signaturen außerhalb der Diskussion stehen sollen, verstehe ich genauso wenig.
-
Könnte man hier nicht einen Konsens finden, damit das Thema ein wenig runterkommt? Es geht ja jetzt seit mindestens einer Seite nur noch um eine Signatur, das editieren ist schon längst wieder in den Hintergrund gerutscht.
Vielleicht kann Tiuz ja seine Signatur (temporär) verändern und dafür lassen wir diesen Thread wieder etwas runterkommen? Mich stört seine Signatur zwar nicht (ich nehme Signaturen im Regelfall nicht besonders wahr), aber im Sinne einer Beruhigung des Themas wäre das vielleicht ein gangbarer Weg…
-
Also ich finde diese Diskussion über Signaturen völlig off Topic, und deswegen sollten diese Beiträge ratzfatz gelöscht werden.
Na dann mach mal nen Vorschlag, welche Thread besser geeignet ist für eine Kritik an der Entscheidung der Moderatoren, eine bestimmte Signatur im speziellen und politische Signaturen im allgemeinen zu ignorieren?
-
_Auch in diesem Thread sollte es vermieden werden zu sehr ins Off-Topic abzugleiten. Privatfehden einzelner User gehören hier also nicht hinein. Löst solche Differenzen bitte unter Einhaltung der Forenregeln per PM.
Dieser Thread ist für die Diskussion von Entscheidungen der Moderatoren gedacht!
MfG PForsberg_
Wollte noch einmal daran erinnern, falls es mal wieder “überlesen” wurde!!!
Also bei mir steht über diesem thread "Kritik an Moderatoren (-entscheidungen), ich kritisiere die Nicht-Entscheidung der Moderatoren zum Thema “politische statements”. Bin also on topic.
Hallo, ihr habt das Hausrecht, sagt doch einfach “ja, in Signaturen erlaubt” oder “nein, auch da nicht erlaubt”, dann ist Ruhe und ich für meinen Teil werde es akzeptieren.
-
Gerade wenn es um den Punkt mit der Signatur gibt, wo schon viele User eine unterschiedliche Ansicht haben, wie die Forenregeln zu interpretieren sind, ist der Diskussionsbedarf ja da. Daher ist dies hier nicht Off-Topic. Off-Topic waren die Beiträge auf der Seite davor und das wurde auch angemahnt.
-
_Auch in diesem Thread sollte es vermieden werden zu sehr ins Off-Topic abzugleiten. Privatfehden einzelner User gehören hier also nicht hinein. Löst solche Differenzen bitte unter Einhaltung der Forenregeln per PM.
Dieser Thread ist für die Diskussion von Entscheidungen der Moderatoren gedacht!
MfG PForsberg_
Wollte noch einmal daran erinnern, falls es mal wieder “überlesen” wurde!!!
Also bei mir steht über diesem thread "Kritik an Moderatoren (-entscheidungen), ich kritisiere die Nicht-Entscheidung der Moderatoren zum Thema “politische statements”. Bin also on topic.
Hallo, ihr habt das Hausrecht, sagt doch einfach “ja, in Signaturen erlaubt” oder “nein, auch da nicht erlaubt”, dann ist Ruhe und ich für meinen Teil werde es akzeptieren.
Da das noch nicht oft und ausführlich im Fokus stand würden wir das gerne erst intern ausdiskutieren bevor wir eine Entscheidung veröffentlichen
-
@TROOPER: das ist doch eine mehr als nachvollziehbare Position Vielleicht als Anmerkung zur Entscheidungsfindung: ich halte es für illusorisch, dass Diskussionsteilnehmer hier über die Signaturen einfach “hinweglesen” und diese keinen Einfluss auf die Diskussion haben. Daher müssten meines Erachtens auch die Signaturen den gleichen Regeln unterliegen. Abgesehen davon, dass ganz Schlaue sonst ihre Signatur auch für Diskussionbeiträge missbrauchen könnten, wenn diese nicht den Regeln entsprechen müssten
-
Es gibt hier Nutzer, die geltend machen, von anderen Nutzern gestört zu werden. Sie richten die Forderung an die Moderatoren, die Beiträge oder Signaturen zu editieren. Notfalls wünschen sie eine Änderung der Forenregeln, wenn die „Störung“ nicht auf der Basis der bestehenden Reglungen beseitigt werden können.
Worin liegt die Störung?
Ehrlich gesagt fühle ich mich von solch einer Signatur provoziert.
Können die so gestörten Nutzer keine Beiträge mehr bei SD einstellen? Können sie keine Beiträge auf SD mehr lesen? Sind oder werden sie gehindert über Basketball oder andere eingestellte Themen zu diskutieren?
Die Antwort lautet durchweg: nein. Das einzige, woran sie ihre Störung letztlich festmachen, ist ihre Befindlichkeit: Sie möchten mit einer ausgewählten Anzahl an Themen oder Meinungen nicht behelligt werden.
Das ist ein höchst subjektiver Maßstab, der keinen objektiven Kriterien zugänglich ist; er steht jedem Mitglied exklusiv (in einer jeweils individuellen Version) zur Verfügung. Mich verletzt dies, mich ärgert das, die Erwähnung oder Darstellung von diesem und jenem stellt (für mich) eine Provokation dar, u. s. w.
Ist das der Maßstab nach dem sich ein Meinungsforum organisieren kann? Wie soll dann eine Grenzziehung erfolgen? Was muss noch in die Forenregeln und sollen die Moderatoren von jedem Mitglied ein Persönlichkeitsprofil erstellen, damit sie – nach Auffassung dieser Nutzer - adäquat reagieren können?
Was passiert, wenn ich mich davon gestört fühle, dass sich ein anderer Nutzer von meinem Thema gestört fühlt? Wird der auch moderiert oder sogar ausgeschlossen? Werden die Regeln für mich angepasst? Wo soll das hinführen? Worüber können wir alle überhaupt in diesem Sinne „ungestört“ reden?
Ist es überhaupt Aufgabe eines Forums dafür Sorge zu tragen, dass sich jeder Nutzer ungestört oder unprovoziert fühlt, von Meinungen oder Themen anderer? Bisher haben wir keine solche Garantie gegeben und ich wüsste auch nicht, wie man das praktisch erreichen kann.
Es mag vordergründig um meine Signatur gehen – über andere politische Signaturen im Forum hat er sich nicht beklagt. Eigentlich wird jedoch eine Grundsatzfrage aufgeworfen: Sollen die Moderatoren bei der Beurteilung, ob Handlungsbedarf beim Editieren von Beiträgen besteht oder ob Änderungen der Forenregeln erforderlich erscheinen von einem subjektiven Ansatz ausgehen? Wird es demnach ausreichen, dass sich ein Mitglied gestört fühlt oder muss eine Störung auch darüber hinaus im Forumsbetrieb tatsächlich vorliegen? Reicht es, dass sich ein Mitglied beleidigt fühlt oder muss darüber hinaus auch ein Sachverhalt vorliegen, der eine ehrabschneidende Äußerung gegen diesen Nutzer ernsthaft begründen kann? Muss ein Beitrag rassistische Inhalte aufweisen oder wird er schon moderiert, wenn ihn ein Nutzer so verstanden haben will?
Ich denke, der Maßstab für das Handeln der Moderatoren muss und die Einschränkungen in den Forenregeln müssen objektiv bleiben. Für mich liegt hier immer die Frage zugrunde, ob das Nutzungsverhalten eines Mitglieds für andere eine nicht hinnehmbare Zumutung darstellt.
Es gibt Hilfen, anhand derer sich dies zunächst ganz gut vorsortieren lässt: Das Strafrecht und die Verfassung stecken immer schon einen Rahmen dessen ab, was anderen grundsätzlich wohl zugemutet werden kann – und was nicht. Die Verfassung wirkt – ich will nicht missverstanden werden - nicht direkt auf die Rechtsbeziehungen hier ein; das Verfassungsrecht bietet aber Orientierung wie Interessensgegensätze zu bewerten und zu lösen sind. Natürlich spielen auch Fragen der Funktionsfähigkeit des Forums in diesem Zusammenhang eine wichtige Rolle.
Dabei ist regelmäßig zu fragen, wie stark die Nachteile überhaupt sind. Bagatellbeeinträchtigungen sind dabei verfassungsrechtlich irrelevant. Welche schützenswerten Rechte stehen dem gegenüber? Welche Möglichkeiten bieten sich an, dass alle beteiligten Interessen berücksichtigt werden, ohne dass eines gänzlich untergeht oder ausgeblendet wird?
Nach diesen Maßstäben ist meiner Meinung nach unschwer zu erkennen, dass die Forderung nach Änderung der Forenregeln oder Editierung meiner Signatur durch die Moderatoren kaum begründbar ist: Meine Signatur ist weder unsittlich, beleidigend oder politisch radikal; sie ist nicht rassistisch – sie stellt im strengen Sinne ja nicht einmal eine Meinungsäußerung dar. Die Signatur hat nach allgemeinengültigen Maßstäben somit keinen anstößigen Charakter, der auch außerhalb des Forums verpönt wäre.
Berücksichtigt man außerdem den Grad der Betroffenheit dieser Nutzer durch eine solche Signatur (Wo liegen seine Nachteile? Büßt er Rechte oder Handlungsmöglichkeiten ein? Wird er persönlich angegriffen?) und die Erfahrungen hinsichtlich der Beeinträchtigungen für die Funktionsfähigkeit unseres Forums durch solche Einträge, wirkt die Debatte auf mich künstlich und ziemlich aufgebauscht und kann zudem wohl auch nur in diesem Thread einen solchen Raum einnehmen. Dennoch ist sie vielleicht im Grundsatz produktiv.
MisterKnister hat - wie ich meine - einen sehr klugen Einwand gemacht, der ein wenig untergegangen ist, aber in Zusammenhang mit dem Interessensausgleich Bedeutung besitzt:
Ich finde das Ganze hier echt amüsant: Auf der einen Seite sich über das Löschen beschweren, auf der anderen Seite aber verlangen, dass eine Signatur gelöscht wird. Von der Signatur kann man halten, was man will, als “politische Diskussion” sehe ich sie allerdings nicht. Es ist ein Statement - mehr nicht.
Er benennt die Einschränkung, die die Forenregeln zu Fragen der Politik enthalten:
Die Einstellung von rassistischen, …. Beiträge, sowie politische Diskussionen, … sind strengstens untersagt…
Es gibt demnach bereits eine Begrenzung hinsichtlich politischer Äußerungen. Keine Diskussion (!) (in den für den Basketball reservierten) Foren. Damit wird den Interessen solcher Nutzer, die sich mit politischen Aspekten (hier) nicht befassen möchten bereits große Bedeutung eingeräumt. Sie müssen generell nicht befürchten, im Bereich, der dem Basketball allein vorbehalten ist, über Seiten mit Politik konfrontiert zu werden. Ich halte dies auch für sinnvoll, soweit es die Beiträge in diesen Threads betrifft. Als Alternative für besonders Politikinteressierte bietet SD ohnehin den OT-Bereich an.
Das ist die Linie – und sie funktioniert. Es gehört jedoch zu den Stärken dieses Forums, dass politische Ausflüge in begrenztem Umfang zu dulden, wenn sich das vom Basketballthema nicht zu weit entfernen, sachlich bleiben und nicht uferlos weitergesponnen werden. Dies kann man in keiner Regel vorgeben – hier kommt es auf den Instinkt und den Verstand der Moderatoren und Mitglieder an.
Diese Einschränkung, die die Forenregeln bereits kennen, hat bisher immer gehalten und politische Signaturen hatten wir nach meiner Erinnerung im Forum immer schon gelegentlich. Warum soll sich dies nun plötzlich ändern? Weil es Nutzer gibt, die erwarten, dass ihre Empfindlichkeit (noch) stärker gewichtet wird? Ist ihrem Bedürfnis mit den bestehenden Beschränkungen nicht ausreichend genüge getan? Ist es vor diesem Hintergrund legitim, politische Meinungen prinzipiell zu unterdrücken?
Letztlich gründet die Forderung dieser Nutzer lediglich in ihrer eigenen Unfähigkeit, Toleranz zu üben und abweichende Meinungen zu ertragen. Wollen wir deshalb wirklich unsere Regeln weiter verschärfen? Ist das ein legitimes Interesse, ein legitimes Motiv?
Der wohl merkwürdigste Einwand, der in Zusammenhang mit den Inhalten der Signaturen vorgetragen wird, ist jedoch der, dass bereits aus dem Umstand, SD sei ein Basketballforum, folge, dass Signaturen keinen politischen Inhalt haben dürften und also moderiert werden müssten.
Der Einwand ist deshalb kurios, weil er letzten Endes auf dem OT-Argument fußt („Politik ist OT“). Allerdings wird insoweit übersehen, dass Signaturen sogar regelmäßig OT sind – egal, welchen Inhalt sie haben, politisch oder nicht. Nur ein Teil der Signaturen unserer Nutzer beschäftigt sich überhaupt mit Basketball – aber auch das passt deshalb noch nicht in jeden Thread: Wollten diese Nutzer dem OT-Argument genüge tun, dann müssten sie konsequenterweise ihre Signatur jeweils anpassen, bevor sie einen Beitrag einstellen. Auf diese Rutschbahn sollten wir uns besser nicht begeben.
Auch die Annahme, SD erlaube generell keine politischen Themen, ist unzutreffend und daher gerade kein Argument: Im OT- Bereich sind politische Themen ausdrücklich erlaubt. Politische Signaturen sollen bei SD jedoch generell verboten werden? Das wäre ein interessanter Wertungswiderspruch.
Aufgrund dessen scheint mir ein 100:0-Lösung (die ohnehin nur in engen Ausnahmefällen gerechtfertigt ist) weder praktikabel noch angemessen. Ich bleibe daher bei meinem Grundansatz, dass alle Mitglieder auch ein Stück weit leidensfähig sein müssen und die meisten Nutzer sind es ja auch.
Ich möchte nicht noch die Frage erörtern, ob sich die Politik aus dem Forum überhaupt konsequent verbannen ließe. Es soll bei dem Hinweis bleiben, dass das in der Vergangenheit nie ganz geklappt hat. Es spricht nichts dafür, dass sich das ändern lässt oder auch nur wünschenswert wäre. Spätestens im Bereich Sportpolitik wäre eine Trennung von Basketball und Politik am Ende. Warum wollen wir uns einen Flaschengeist anschaffen, den wir am Ende doch nicht kontrollieren?
-
meld Ich habs gelesen
Recht hat er, man könnte auch kurz sagen: schreibt doch in eure Signatur was ihr wollt, wer es auf SD braucht, auch ein politisches Statement, solange es niemand anders verunglimpft wie bspw: …… ist ein Arsch -
@ tiuz
In der Kürze hätte die Würze gelegen! Wer soll das denn alles lesen? (bitte meldenIch hab es gelesen. Und ich finde es gut und richtig. Die Grenze ist dort, wo andere beleidigt, verleumdet oder verletzt werden. Aber ich halte bekanntlich auch nichts von dem “Politikverbot”, Sportverbände und ihre Entscheidungen sind politisch im traditionellen Wortsinne, Fankultur ist es oft auch und die Bewertung von Sponsoren ebenso. Auch die ganze Quoten- und Einbürgerungsfrage ist ein Politikum. Aber naja…
-
@ tiuz
In der Kürze hätte die Würze gelegen! Wer soll das denn alles lesen? (bitte meldenWir können ja eine Regel basteln, weil Du Dich von langen Beiträgen gestört fühlst.
Im Prinzip bin ich auch nicht angetan von Romanbeiträgen. Diesmal ist es aber ein komplexes Thema - da wird es dann leider auch mal deutlich länger.
-
@ tiuz
In der Kürze hätte die Würze gelegen! Wer soll das denn alles lesen? (bitte meldenDa du ja so nett darum gebeten hast: Ja, auch ich habe es gelesen und stimme damit zu groessten Teilen ueberein. Dazu stelle ich mir die Frage, warum du dich in deiner Signatur unbedingt ueber diese Diskussion lustig machen musst. Desweiteren scheinst du die Forenregeln nicht so gut gelesen/verstanden zu haben, auf deren Grundlage du ja deine semihumoristische Signatur verfasst zu haben scheinst.
-
Ich finde gut…
…den langen Beitrag von Tiuz (würde ich so unterschreiben)
…unsere Moderatoren sind, so weit ich es beurteilen kann, alle in Ordnung
…das es überhaubt eine Moderation gibt (Danke, ein ganz schweres Stück Arbeit)
…die meisten Juser
…die Idee für dieses schöne ForumIch finde nicht so gut…
…das nicht konsequenter die Forenregeln von den Jusern eingehalten werden
…das darauf folgend nicht konsequent, sondern sehr subjektiv von den Moderatoren eingeschritten wird
z.B. wenn man nur einmal diesen Thread sich anschaut,
…laufend “Ein-Zeilen-Postings” kann man nicht alle aufführen (kein einschreiten)
…“Rechtschreibung” ganze 90 Wörter nacheinander in einem Post, kleingeschrieben (23.11. 12:23) (kein einschreiten)
…laufend “off-topic” (es wurde von den Moderatoren nur erinnert, nicht gelöscht, das habe ich dann auch schon ganz anders erlebt)Fazit von mir,
Moderatoren sind auch Juser wie wir, machen Fehler, aber die überwiegende Anzahl ihrer Entscheidungen sind Richtig.
Es sollte genau so bleiben wie es ist.
Auch die 12 Forenregeln sind ausreichend, und regulieren angemessen.
Wir Juser sollten uns an die eigene Nase fassen, und uns an die Regeln halten, dann braucht man auch nicht auf die Mods schimpfen. -
Mir ist der Mehrwert einer Signatur nicht wirklich klar, die aber auch gar nichts mit Basketball, aber einen unbestimmten User eventuell provoziert (provokante Meinung). Zumal dieser unbestimmte User nicht mal wirklich darüber diskutieren kann, weil es halt "nur"ein Basketball Forum. Ob es dabei jetzt um Politik oder etwas anderes geht spielt da keine Rolle.
Für mich sind solche Signaturen, ohne jeglichen hauch von Basketball Bezug, unnötig und wenn sich ein User dadurch gestört fühlt, reicht mir das als Grund für eine Änderung definitiv. Dafür bräuchte ich keine neuen Regeln, sondern mir würde die Logik ausreichen, dass dies halt ein BB Forum ist.
-
…laufend “Ein-Zeilen-Postings” kann man nicht alle aufführen (kein einschreiten)
…“Rechtschreibung” ganze 90 Wörter nacheinander in einem Post, kleingeschrieben (23.11. 12:23) (kein einschreiten)Also erstmal sind Ein-Zeilen-Postings nicht per se verboten. Vielmehr ist dies ein Indiz dafür, dass der Ersteller sich beim Beitrag beispielsweise keine großen Gedanken gemacht hat oder der Informations- oder Diskussionsgehalt des Postings sehr eingeschränkt bzw. nicht vorhanden ist.
Hier gibt es kein Schwarz oder Weiß sondern es wird wie bei jedem Beitrag eine Einschätzung und Abwägung getroffen. Das schließt auch die Postings mit der “zweiten Zeile” mit ein - da kann konsequenterweise auch nichts anderes gelten.Zur Rechtschreibung - wir sind keine Grundschullehrer die jeden Rechtschreibfehler kritisieren oder gar ausbessern. Wenn es in der Häufigkeit vorkommt und du dich dadurch gestört fühlst steht es dir aber natürlich frei den Beitrag zu melden.
-
…laufend “Ein-Zeilen-Postings” kann man nicht alle aufführen (kein einschreiten)
…“Rechtschreibung” ganze 90 Wörter nacheinander in einem Post, kleingeschrieben (23.11. 12:23) (kein einschreiten)Also erstmal sind Ein-Zeilen-Postings nicht per se verboten. Vielmehr ist dies ein Indiz dafür, dass der Ersteller sich beim Beitrag beispielsweise keine großen Gedanken gemacht hat oder der Informations- oder Diskussionsgehalt des Postings sehr eingeschränkt bzw. nicht vorhanden ist.
Hier gibt es kein Schwarz oder Weiß sondern es wird wie bei jedem Beitrag eine Einschätzung und Abwägung getroffen. Das schließt auch die Postings mit der “zweiten Zeile” mit ein - da kann konsequenterweise auch nichts anderes gelten.Zur Rechtschreibung - wir sind keine Grundschullehrer die jeden Rechtschreibfehler kritisieren oder gar ausbessern. Wenn es in der Häufigkeit vorkommt und du dich dadurch gestört fühlst steht es dir aber natürlich frei den Beitrag zu melden.
Allso ich dachte “Ein-Zeilen-postings” sind verboten. (aber gut zu wissen das das scheinbar nicht der Fall ist)
§10 Unser Forum ist kein Chatroom. Kurz-Beiträge (“Ein-Zeilen Postings”), die einfach so ins Forum “geklatscht” werden, werden ohne Vorwarnung von einem Moderator oder Administrator gelöscht. Das gleiche gilt insbesondere für Beiträge, die in Rechtschreibung,……
Und ich rede nicht von einem Rechtschreibfehler, sondern von einem total, für mich in einer eigenen Schreibweise (nämlich nur klein) verfasten Post. (23.11. 12:23 in diesem Thread)
-
Mich nerven politische Signaturen auch, vor allem, wenn sie unnötig polarisieren, und zwar unabhängig davon, ob ich gleicher Meinung bin oder nicht. Aber nicht alles, was andere User nerven könnte, gehört deshalb gleich weg, denn sonst geht’s Richtung Überregulierung. Ich frage mich dann eher, woher der Mitteilungsdrang kommt, und insofern hilft die Signatur, mir ein Bild vom betreffenden User zu machen.
Aus diesen beiden Gründen bin ich für Lassen, auch wenn’s nervt. -
Ich hab den langen Beitrag teilweise gelesen, und finde er geht zumindest teilweise am Thema vorbei.
Mich stören politische Signaturen - egal ob sie gegen meine politische Gesinnung gerichtet sind (da könnte ich mich ggf. gestört fühlen), aber auch, wenn sie meine politische Gesinnung wiedergeben.
Insgesamt kommt es m.E. nicht darauf an, ob sich gewisse User gestört fühlen, sondern was Sinn und Zweck einer solchen Signatur sind. Insbesondere auch im Hinblick auf die Regel Ziffer 5, die es nicht ermöglicht, ggf. auf eine Signatur zu erwidern, finde ich derartige Signaturen schwierig.
Mit rechtlichen Maßstäben zu kommen ist nur bedingt hilfreich - oder wer übernimmt hier die rechtliche Überprüfung? Würde eine Signatur a la “Soldaten sind M….” Sinn machen, obwohl dies von den Grundrechten gedeckt ist?
Letztlich muss sich auch jeder User fragen, was er mit einer derartigen Signatur bezwecken will.
Ich befürworte daher weiterhin eine (zumindest analoge) Anwendung von Ziffer 5 der Regeln.
-
@tiuz: Interessante Ausführung, die ich aber nur in Teilen richtig finde. Insbesondere Deine Forderung nach objektiven Maßstäben und der Leidensfähgkeit anderer Benutzer halte ich für sehr dünnes Eis. Was ist denn der völlig objektive Maßstab für Provokationen, wieso sollte ein Benutzer leidensfähig gegenüber deiner politischen Meinung, nicht aber gegenüber deiner “Stöckchen” sein (ohne dir Provokation oder Stöckchen zu unterstellen, nur als Beispiel)? Abgesehen davon wäre eine Abgrenzung meines Erachtens sehr einfach: Allgemeinpolitisches gehört in die entsprechenden OT-Bereiche, überall sonst wird es unterbunden.
Ansonsten halte ich es mit albafan4ever (Edith ergänzt: und hatschi): Warum brauchst Du eine politische bzw ganz allgemein Off-Topic Signatur (im Sinne von nicht-BB-bezogen)? Selbst wenn ich akzeptiere, dass du ausgerechnet Schönen Dunk als Plattform für deine politische Meinung nutzen möchtest - auch wenn ich persönlich nicht verstehe weshalb - so gibt es doch die genau von dir beschriebenen Möglichkeiten dafür. Wieso nicht die nutzen? Und auch das Argument eine Signatur sei keine Diskussion erschließt sich mir nicht: Wieso stellst du denn dann eine Signatur in einem Diskussionsforum ein, wenn du nicht willst, dass andere sie lesen und darauf reagieren?
-
Ich befürworte daher weiterhin eine (zumindest analoge) Anwendung von Ziffer 5 der Regeln.
Das macht allerdings Tiuz’ Signatur trotzdem nicht “illegal”. Ich sehe z.B. auch in den Themen Stuttgart oder Gorleben keinen zwingenden politischen Zusammenhang. Hier wird angenommen, zumindest habe ich den Eindruck, dass Tiuz Pro Stuttgart21 oder Pro Gorleben ist. Was ist, wenn er sich aber ausschließlich auf das Verhalten der Demonstranten bezieht oder eben das Thema Nein-Sager-Kultur bezieht? Das hat für mich mehr mit Gesellschaftsthematik oder -kritik zu tun, als mit Politik.
Politik ist, wie hier mehrfach schon von verschiedenen Leuten angedeutet, eben kein klar abgegrenztes Feld. Politik und Gesellschaftsthemen gehen z.B. fließend ineinander über.
-
wie kann man sich von fehlender großschreibung gestört fühlen? das hat was von akkuter kleinkarriertitis.
der simple grund, warum viele leute in non-formalen texten alles klein schreiben, ist weil es praktisch ist.
sollte es wirklich jemanden geben, der großbuchstaben benötigt, um den inhalt eines forenposts zu verstehen, liegt das problem wohl eher nicht beim boshaften kleinschreiber.bei “wirklichen” rechtschreibschwächen (abseits diverser vertipper dank dicker finger) kann ich durchaus verstehen, daß man diese als ab und an störend empfindet, schließlich will man ja antworten lesen und nicht wortfindungsrätsel bewältigen.
aber wenn wir schon dabei sind, wer schützt eigentlich vor geistigem dünnpfiff mit akkurater groß/kleinschreibung und ohne jegliche rechtschreibfehler?
insgesamt kann man den großteil des topics hier als großes kino bezeichnen, hat was unterhaltsames.
SD ist mit sicherheit und gut moderiertes forum, auch wenn es mir die letzten monate so vorkommt als ob die zahl der weltfremden logikignorierenden posts deutlich zugenommen hat - was man leider nichtmal den mods vorwerfen kann…
jeder der zumindest zeitweise foren/websites mit diskussionsmöglichkeiten administriert/moderiert hat, kann über gewisse beschwerden bzw. das sich echauffieren einiger hier sicher nur müde lächeln.
auch von hier nochmals ein DANKE an die mods, weiter so.es gibt auch punkte, an denen ich die SD-schiene nicht unbedingt gut finde (usc freiburg-thematik zb) aber das auch höchstwahrscheinlich nur, weil ich eben NICHT alle hintergründe und die mod-foren-internen diskussionen kenne.
zur signaturen-diskussion halte ich es eher wie albafan4ever - obwohl tiuz (beifall für den willen sich so ausführlich mit diesem thema zu beschäftigen, obwohl der aufwand dermeist wohl ungelesen in den weiten des SD-archives verschwindet) gute punkte bringt.
man muß auch mal “drüber” stehen können und wenn man unnötig irritationen schafft, sich selbst etwas zurücknehmen. -
Natürlich ist der Bereich fließend, aber m.E. liegt der Focus der Signatur hier auf einem politischen Statement.
An was machst Du das denn fest?
Ich komme auf das oben geschriebene ja nicht aus Zufall. Denn meine Haltung entspricht dem, dass ich keinesfalls ein Befürworter beider “Projekte” bzw. der Projektdurchführer bin, jedoch den Aufstand dagegen recht kritisch sehe. Um aus dem Statement ein politisches zu machen, ist wesentlich mehr Information notwendig.
Um aber nochmal auf den Kern zurückzukommen. Wie oben mal erwähnt, wäre eine Regulierung der Siganturen ausserhalb von Beleidigungen, und Co. meiner Meinung nach über das Ziel hinaus geschossen. Dann fangen wir hier bald an, auch Usernamen zu regulieren, weil ein bestimmter Name User X provoziert.
Im Moderatorenkreis wird das im Übrigen auch diskutiert wie man das in Zukunft abgrenzt und dann in bestimmten Fällen handelt. -
Hier wird angenommen, zumindest habe ich den Eindruck, dass Tiuz Pro Stuttgart21 oder Pro Gorleben ist. Was ist, wenn er sich aber ausschließlich auf das Verhalten der Demonstranten bezieht oder eben das Thema Nein-Sager-Kultur bezieht?
Du willst sagen, ich mag diese Art von Diskussionskultur nicht: nur Probleme benennen, aber selbst keine Lösung anbieten? Das hätte doch auch nichts mit unserem Forum zu tun!
Du meinst, ich kritisiere, dass eine Entscheidung aus nicht nachvollziehbaren Gründen in Frage gestellt wird, weil sich einige lautstarke Bürger die Dinge (inzwischen) anders vorstellen oder auch einfach nur durch Bauarbeiten gestört fühlen? Was hätte denn das mit diesem Thread zu tun?
-
Die Antwort lautet durchweg: nein. Das einzige, woran sie ihre Störung letztlich festmachen, ist ihre Befindlichkeit: Sie möchten mit einer ausgewählten Anzahl an Themen oder Meinungen nicht behelligt werden.
Respekt an Deine Abhandlung Tiuz, Du hast Dich intensiv mit Deinem Thema auseinandergesetzt, aber leider nicht mit meinem. Ich wollte mich ursprünglich nicht nochmal vor einem klaren statement der Mods zu Wort melden. Da Du aber konkret auch mich ansprichst hier nochmals mein Standpunkt:
Es geht nicht um meine persönliche Befindlichkeit, ich kann sehr wohl andere politische Meinungen ertragen und akzeptieren.
Ich befürworte und begrüße ausdrücklich politisches Interesse und Engagement.
Ich habe im Rahmen der Diskussion um Löschungen der off topics die Frage aufgeworfen, wie sich die Sache mit Signaturen verhält.
Ich habe weder Zensur noch Löschungen verlangt, noch habe ich eine Änderung der Forenregeln in meinem Sinne angeregt. Es geht mir um eine eindeutige Regelung. Die kann sowohl in die eine aber auch in die andere Richtung ausfallen, das hatte ich bereits ausgeführt. Dass darüber durchaus Diskussionsbedarf besteht und ich mit meiner Auffasung nicht ganz alleine dastehe, zeigen ja die letzten Seiten hier.
Ist es vor diesem Hintergrund legitim, politische Meinungen prinzipiell zu unterdrücken?
Na mach Dich mal nicht zum Märthyrer, Du äußerst doch Deine politischen Meinungen an anderen Stellen in aller Ausführlichkeit, hier in diesem Basketball Forum hat das eben meiner Meinung nach nichts zu suchen, es ist einfach der falsche Ort dafür.
Wenn es hier Konsens ist, bzw. die Mods entscheiden, dass Signaturen wie Deine den Forenregeln nicht widersprechen, dann werde ich sie eben geflissentlich überlesen und es wird meiner Befindlichkeit sicherlich nicht schaden.
Im Gegenzug, bei anderer Entscheidung der Mods, fände ich es angebracht wenn Du aus eigenem Antrieb Deine Signatur modifizierst. Warum gibst Du nicht z.B. einfach in Deiner Signatur den link zu Deinem politischen blog an, das wäre durch die Forenregeln gedeckt und jeder Interessierte könnte sich mit Deinen Verlautbarungen auseinandersetzen, wenn er das möchte.
Und zum Schluss ein kleines bißchen off topic:
Du hast Dir da schon die richtigen Fragen gestellt, ich hoffe Du findest irgendwann auch die richtigen Antworten dazu.Ich habe zur Diskussion ansonsten nichts Neues beizutragen, von daher warte ich gelassen eine Entscheidung der Mods ab…
-
Ich verfolge die Diskussion jetzt schon ein paar Tage mit Erschrecken. In meinen Augen führen nicht die Signaturen vom Thema weg, sondern die Diskussion hier. Ich finde diese Querulantenmentalität nicht gut. Wenn euch der Inhalt der Signaturen nicht passt, dann überlest sie doch bitte. Ich finde, die bestehenden Regeln reichen vollkommen aus.
-
Habt ihr als Moderatoren eine Art Leitfaden zur Durchsetzung von Forumsregeln? (Außer den Forumsregeln an sich)
Wenn nicht, wäre es vielleicht hilfreich, einen solchen zu entwickeln, um ein mehr oder weniger einheitliches Auftreten der Moderatoren zu vereinfachen.
Wenn ich die Diskussion zum Thema Löschung von Beiträgen richtig verfolgt habe, ist eines der Probleme, dass es keine einheitliche Linie bei der Beurteilung von Regelmissachtungen gibt.Natürlich ist klar, dass hinter jedem Moderator ein völlig anderer Mensch steht, welcher wiederum bestimmte Geschehnisse individuell anders beurteilt. Ein Leitfaden hilft das sicherlich.
-
Ich verfolge die Diskussion jetzt schon ein paar Tage mit Erschrecken. In meinen Augen führen nicht die Signaturen vom Thema weg, sondern die Diskussion hier. Ich finde diese Querulantenmentalität nicht gut. Wenn euch der Inhalt der Signaturen nicht passt, dann überlest sie doch bitte. Ich finde, die bestehenden Regeln reichen vollkommen aus.
Ja! Befindlichkeit gibt kein Recht auf Unterlassung. Es gibt kein Recht auf Diskussion in der abgeschirmten Glaskugel. Mir passt @tiuz Signatur inhaltlich auch nicht. Nur weil’s mir nicht passt, hab ich kein Recht, vom anderen in einem öffentlichen Diskurs zu verlangen, dass er es sein lässt. Schaut man sich die letzten Posts seit @tiuz Beitrag an, sieht man teils eine kleinteilige “die Signatur passt mir nicht” Diskussion, teils am Einzelfall, teils auch über den Inhalt der Signatur. Es zeigt allerhöchstens ein Bedürfnis danach, auch über politische Inhalte zu reden.
Ich will aber mal den Fokus zurückbringen. Das Grundanliegen der Moderation eines Forums ist doch ein doppeltes:
Erstens geht es darum, die Diskussion zu ermöglichen. “Offtopic” ist da das Zauberwort. Wenn’s abdriftet, kann der Moderator reingrätschen. Offtopic ist das Einfallstor für subjektive Bewertungen, eine “lenkende” Gestaltungsmöglichkeit. Offtopic ist threadbezogen und heißt: Wir verschieben Inhalte, damit es lesbar bleibt, wir Löschen, wenn es ins Duell abdriftet, der Thread “missbraucht” wird. Es heißt nicht, wir zensieren, weil uns ein Gedanke oder eine Verknüpfung mit Basketball nicht passt. Für mich ist Offtopic, wenn ein Thread droht, dauerhaft vom Thema abzukommen. Hier mal nen Randaspekt ist kein Problem, aber wenn’s “anders” statt nur “ein anderer Blickwinkel” ist, dann muss man eben ein anderes Topic eröffnen. Offtopic liegt uach vor, wenn ein Thread zur rücksichtslosen Plattform eines verbalen Duells - Dialoge können natürlich auch fruchtbar fürs Topic sein. Signaturen bieten m.E. für sich keine Gefahr Offtopic-Situationen herzuleiten. Signaturen sind Profil, wer im Thread auf sie antwortet, schafft erst das Offtopic.
Zweitens - und das ist der unumstößliche Kern - geht es darum, Haftungsrisiken zu vermeiden. Forenbetreiber haften ggf. als Störer für Beleidigungen, Verleumdungen, Volksverhetzung etc. pp. Wird sowas geposted, muss der Betreiber jedenfalls dann löschen, wenn er davon erfährt. Klar schießt man da als Mod vielleicht mal über das Ziel hinaus, wenn man “im Zweifel gegen das Risiko” entscheidet, aber das ist legitim. Diesseits dieser Grenze gibt es aber kein Recht auf Unberührtheit der Befindlichkeit… nur weil ich nen User nicht mag, kann ich nicht Unterlassung verlangen. Ergo: Wer in der Signatur beleidigt, der wird editiert, gesperrt, was auch immer… ansonsten ist die Signatur Teil des Profils des Users, nicht der Diskussion.
Zum “Politikverbot” hab ich bereits geschrieben.
-
@hb:
Wenn ich die Diskussion zum Thema Löschung von Beiträgen richtig verfolgt habe, ist eines der Probleme, dass es keine einheitliche Linie bei der Beurteilung von Regelmissachtungen gibt.
_Das trifft die Problemtik nicht wirklich. Die gefühlte Ungleichbehandlung liegt vorwiegend darin, dass aufgrund von Nichteditierung mancher/vieler off topic-Beiträge in anderen Threads einige User, deren Beiträge regelgerecht editiert wurden das Recht ableiten wollten, genauso off topic posten zu dürfen. Da es eine Gleichbehandlung im Unrecht aber nicht gibt, gilt diese Logik auch nicht.
Einen Leitfaden braucht es IMO nicht und wird es vermutlich - wie hier schon einige Male beschrieben - auch nicht geben können. Da helfen nur die Erfahrung, die man aber auch erst einmal machen dürfen muss und der GMV*.
- Danke @mk für diese hilfreiche Abkürzung des gesunden Menschenverstandes!_
-
Es gibt keine absolute Objektivität und der GMV kann einen normalen Menschen auch mal verlassen.
Ursprünglich wurde doch das “plötzlich” harte durchgreifen im Heidelberg- und Braves-Thread moniert. Welches mit neu enstandenen Moderatorenressourcen erklärt wurde. In dieser Diskussion ist ebenfalls durchgeklungen, dass die verschiedenen Moderatoren unterschiedliche Grenzen zw. Off- und Ontopic ziehen. Salopp gesagt: Der eine so der andre so
Was wäre falsch daran, wenn langjährige Moderatoren die Neuen an ihrer Ehrfahrung teilhaben lassen. Ein gemeinsamer Konsens schafft Klarheit.
-
hb, die frischen Moderatoren, haben weniger Erfahrung dafür aber noch viel Tatendrang. Das finde ich auf sehr sympathische Art menschlich. Natürlich legt sich dieser Arbeitseifer der ersten Wochen auch und schon dies führt zu einer Angleichung an die “alten Hasen”.
Ich finde es daher grundsätzlich nicht angebracht, über neue Moderatoren sofort Gülle auszuschütten und sie dafür zu kritisieren, dass sie am Anfang vielleicht vergleichsweise strenger moderieren als sechs Monate später. Das gehört dazu.
Ich kann mir ehrlich gesagt auch nicht vorstellen, dass sich die Moderatoren als Wolfsrudel organisieren könnten und so durch Forum ziehen, um gemeinsam “Beute” zu machen - um im Bild zu bleiben. Wir können froh sein, wenn immer einer da ist. Austausch gibt es, Standards werden gesetzt - die Anwendung kann immer nur von einem Moderator erledigt werden. Dabei werden sich auch die Neuen Vertrauen erarbeiten, das sie am Anfang noch nicht haben können. Auch das hat bisher immer funktioniert.
-
Jeder sollte sich mal prüfen ob er immer objektiv ist, ob er immer richtig liegt? Wohl kaum, denn dann wäre er ja unfehlbar.
Lasst die Mod wie diese sind, mit Fehlern, mit manchmal subjektiven Meinungen; denn dies alles macht den Menschen aus.
Wir machen ebenfalls Fehler und haben die Weisheit nicht exclusiv gepachtet.
Auch ich hatte schon mal mit einem Mod. paar unterschiedliche Meinungen, doch dies gibt es nun einmal in einem Forum.
**Und ohne ehrenamtliche Mod´s gibt es dieses Forum nicht! **
-
Dann wirst Du lernen müssen, andere Meinungen auszuhalten. Das tut Dir sicher gut.
Allerdings handelt es sich weniger um ein Statement als um zwei Fragen – mögen diese Dir auch unangenehm erscheinen.
Ich für meinen Teil halte andere Meinungen gerne aus, umso mehr wenn diese einen Unterhaltungswert haben. Das gilt insbesondere für die letzte Frage der Signatur.
Gib den Demonstranten doch Spitzhacken und Schaufeln und lass sie ein Endlager buddeln. Die Bewachung der Transporte wir dann garantiert auch von den Ex-Demonstranten übernommen. -
Ich finde es daher grundsätzlich nicht angebracht, über neue Moderatoren sofort Gülle auszuschütten und sie dafür zu kritisieren, dass sie am Anfang vielleicht vergleichsweise strenger moderieren als sechs Monate später.
Ich kann mir ehrlich gesagt auch nicht vorstellen, dass sich die Moderatoren als Wolfsrudel organisieren könnten und so durch Forum ziehen, um gemeinsam “Beute” zu machen - um im Bild zu bleiben. Wir können froh sein, wenn immer einer da ist. Austausch gibt es, Standards werden gesetzt - die Anwendung kann immer nur von einem Moderator erledigt werden. Dabei werden sich auch die Neuen Vertrauen erarbeiten, das sie am Anfang noch nicht haben können. Auch das hat bisher immer funktioniert.
Gülle hat hier niemand ausgeschüttet. Und um mal in der Tierwelt zu bleiben: junge Fohlen werden auch mal von der Herde gebremst, das fördert den Lernprozess.
Wie du jetzt aber auf die Wolfsrudelmetapher kommst, ist mir schleierhaft…
Und der allgemeine Sinn von Moderatoren in einem Forum, vor allem bei der Größenordnung von SD, wird ja auch von niemanden bestritten.
-
Diese ganzen Schleimereien hier sind genauso übertrieben, wie die meisten Anfeindungen gegenüber den Mods.
Niemand wird ja gezwungen, diese “Arbeit” zu machen, und es springt ja auch was dabei raus: Ehre, Geltung usw.
Die Leute machen ihren Job nicht nur inhaltlich verschieden, sondern natürlich auch in der Qualität. Davon auszugehen, dass es jeder in irgend einer Weise gut macht, ist eine Illusion. Fehler passieren, aber das ist menschlich.
Dass jetzt nette Menschen aus dem südwestdeutschen Raum hier gesperrt wurden, bzw. beleidigt sind, und nicht mehr schreiben, tut mir leid, und macht SD für mich weniger attraktiv, schade, es war bis dahin eine schöne Zeit, aber alles hat mal ein Ende.
Ich sehe es nach wie vor so, dass das ganze Theater nicht hätte müssen sein, aber ich kann halt nichts dran ändern.
-
@Hayabusa
Dein letzter Post war gut, der von Campbyman ein paar Seiten vorher auch.
Ich verstehe einfach nicht womit die Mods hier ein Problem haben.
Es ist nur schwer verständlich, dass jetzt im Südwesten gute Poster und echte Fans weg sind. Und warum? Weil einer Provoziert und Stichelt und leider andere reagieren - und die sind jetzt raus und der Provokateur bleibt.
Für mich ist das hier auch erstmal erledigt. Viel Spaß mit SD als trockenem Informationsportal ohne jegliche Identität.
Wenn SD wíeder den “Stammtisch” ersetzt, dann schau ich mal wieder rein.