Dallas Mavericks 2010/2011
-
http://www.nba.com/live20/index.html
Courtside Cam
-
Bitter! Momentum ist jetzt auf Seiten der Thunder und die beiden Auswärtsspiele werden mit den verrückten Thunderfans richtig richtig schwer für Dallas. Wenn es schlecht läuft kann es da richtig schnell böse nach Hinten los gehen.
smarv
-
Diesmal muss man aber leider sagen, leider viele Pfiffe gegen Dallas. Das war schon nicht mehr normal, im letzten Spiel bekommt Nowitzki jeden Pfiff und heute darf ihm beim Zug zum Korb das Trikot aus der Hose gerissen werden, ohne dass ein Foul gepfiffen wird. Auf der anderen Seite bekommt Harden ein And1, wo Nowitzki ihn streichelt und sogar aus dem Weg geht, Jeff van Gundy “Thats not a foul!”, hat er im letzten Spiel zumindest bei keinem Foul für Dallas gesagt. Schon ziemlich schwach!! Typisch NBA, heute ist Harden mal der geile Spieler, dem wir die Pfiffe schenken. Nowitzki wird heute keine Rekorde mehr brechen, da braucht es keine Fouls mehr. (natürlich alles mit Mavs-Fan-Brille, aber so sehr sich einige im letzten Spiel über die Refs aufgeregt haben, darf man das jetzt aus meiner Sicht auch machen!)
War aus meiner Sicht mit spielentscheidend! Gib dem Nowitzki 1-2 And1s und Dallas liegt 1.30 vor dem Ende nicht 10 Punkte hinten.
Das dazu, sonst leider auch natürlich selber versaut. Unnötige Turnover, zu spät angefangen über Nowitzki zu spielen und in der Defense einfach zu oft gepennt. Ich freue mich echt, dass Durant schön über Haywood drüber gedunkt hat, wie der da immer unter dem Korb kleben bleibt ist echt nicht normal.
1-1 ist in Ordnung, wenn man jetzt aus OKC ein Spiel mitnimmt, das ist aber Pflicht, sonst wars das mit den Playoffs!
Edit: Was natürlich dazu kommt, Marions vergebene Korbleger, Stevensons Würfe und insgesamt leider keine gute Wurfauswahl!
-
Auf der anderen Seite muss Dallas jetzt auch keine Angst haben. Die haben nach 7 Siegen in Folge mal wieder ein Spiel verloren und dabei defensiv und offensiv sehr viele Schrauben an denen sie drehen können. Hat Oklahoma vieles was besser laufen kann im nächsten Spiel? Bessere Quoten, alle Scorer haben funktioniert, Dallas hat viele schlechte Würfe genommen usw.
-
Ich habe nicht geschrieben, dass Westbrook stark spielen muß, er muß bloß vernünftig spielen, heißt, er soll das Spiel nicht für Dallas gewinnen. OKC hat das erste Spiel in den letzten 6 Minuten der ersten Hälfte liegen lassen, bzw. Westbrook hat mit seiner unglaublichen Serie von Aussetzern Dallas ins Spiel gebracht. Brooks hat eben das Spiel 30 Sekunden vor Ende des dritten Viertels gewonnen, als er Russell für gut auf die Bank setzte. Ansonsten bleibe ich dabei, jedes Spiel und die Serie wird von Westbrook entschieden. Solange sein Output nicht allzu selbstschädigend daherkommt, hat Oklahoma den Vorteil.
-
Ja ok. Die Mavs dürfen auch mal wieder ein Spiel verlieren nach zueletzt 7 Siegen in Folge. Bloß blöd, dass OKC jetzt den Heimvorteil hat und die Mavs auswärts einen holen müssen. Wird schwer genug.
Gewinnt OKC die nächsten beiden Spiele sind sie durch. Holen die Mavs einen Sieg, gehe ich davon aus, dass die Serie über 7 Spiele geht.
-
Man sollte und wird bei den Mavs nicht den Fehler machen wie hier im Livegame-Thread und sich nach diesem Spiel fragen, wer welchen Wurf besser oder schlechter hätte nehmen sollen.
OKC hat das zweite Mal (auswärts) über 100 Punkte gescoret und DA muss man ansetzen. Dass es auch anders gehen kann, hat z.B. Memphis in einigen Spielen gezeigt und auch Dallas in einigen Vierteln. Die defensive Intensität und Effizienz muss gesteigert werden. So oder so sind beides Shooting Teams und 55% schießt OKC nicht jeden Abend.
Vorne macht sich kein Maverick Sorgen. Da hat man so viele Optionen mit Qualität.
-
Hat eigentlich jemand eine Idee, wie der Westbrook so tickt nach diesem Spiel? Ich meine, das war ja schon echt bitter, als Starting PG quasi das ganze letzte Viertel zu sitzen. Steckt der das eher weg, oder geht der im nächsten Spiel komplett on Tilt?
-
Wenn ich das richtig sehe, wurde im letzten Jahr JEDE Serie ausgenommen des Finals von dem Team gewonnen, was Spiel 2 für sich entschieden hat. Bye bye Dallas.
Letztes Jahr wurde auch JEDE Serie von dem Team gewonnen, welches Spiel 7 entschieden hat!!
Mal ganz ehrlich, was soll ich denn mit deiner Aussage? Natürlich gewinne ich als Seriensieger am Ende auch mehr Spiele als der andere - wenn das letztes Jahr immer bei Spiel 2 so war, sagt mir das doch nix für die einzelne Serie heuer aus?!? Vor 2 Jahren war das vielleicht mit Spiel 1 so, wer gewinnt denn dann die Serie? Heuer haben es sogar schon 2 Teams geschafft, Spiel 2 zu gewinnen OHNE die Serie zu gewinnen - da hat dann wohl wieder mal die NBA gemogelt oder was?
Ich glaub noch an Dallas - wenn sie das nächste Spiel gewinnen in 5, sonst in 7 Spielen…
-
Ich glaub noch an Dallas - wenn sie das nächste Spiel gewinnen in 5, sonst in 7 Spielen…
ich würde es auch schlimm finden, wenn man jetzt nach der ersten niederlage seit 7 spielen auf einmal wieder alles in zweifel zieht.
ich persönlich denke, dass man dieses spiel als “nützlichen” schuss vor den bug werten sollte. hat im ersten spiel dirks unglaubliche performance noch darüber hinweggetäuscht so wurde spätestens jetzt jedem klar, dass man defensiv noch weit entfernt ist von dem niveau der ersten beiden serien. erreicht man dieses wieder annähernd, so sehe ich dallas weiterhin im vorteil was den ausgang der serie angeht.
-
Ich habe nicht geschrieben, dass Westbrook stark spielen muß, er muß bloß vernünftig spielen, heißt, er soll das Spiel nicht für Dallas gewinnen. OKC hat das erste Spiel in den letzten 6 Minuten der ersten Hälfte liegen lassen, bzw. Westbrook hat mit seiner unglaublichen Serie von Aussetzern Dallas ins Spiel gebracht. Brooks hat eben das Spiel 30 Sekunden vor Ende des dritten Viertels gewonnen, als er Russell für gut auf die Bank setzte. Ansonsten bleibe ich dabei, jedes Spiel und die Serie wird von Westbrook entschieden. Solange sein Output nicht allzu selbstschädigend daherkommt, hat Oklahoma den Vorteil.
und ich bleibe dabei es stehen immer mindestens 9 andere Spieler auf den Court, die oh wunder auch wichtig sind.
-
Dann muss jetzt eins aus OKC geklaut werden; wenn die Mavs in die Finals wollen muss sowas drin sein, ansonsten haben die da auch nichts verloren. Also, jetzt heißt es sich kurz berappeln und dann mit neuem Mut weiter machen. Und bitte dem Stevenson sagen das er nicht jeden Dreier nehmen soll; ist ja in Ordnung wenn er die freien schießt, aber nicht immer diese Dinger mit Gegner im Gesicht.
-
Wie oft wie Jason Terry eigentlich noch einen Spieler kurz vor Viertel oder Halbzeitende beim Dreier oder Verzweiflungswurf foulen, so dass es 3 Freiwürfe oder ein Vierpunktspiel gibt. Das darf einfach nicht wahr sein, dass der jedes Mal den gleichen grenzdebilen Fehler begeht!
Bei einigen von Dirk’s Turnovern sieht man sogar in den Highlights noch die Fouls. -
Ganz ruhig. Also es ist mal wieder soweit. Dallas verliert ein Spiel und die “Haters” kommen wieder raus und sagen den Untergang an. Meine natürlich nicht alle, da ich sehr wohl viele ordentliche Stellungnahmen zum Spiel gelesen habe. Heut Nacht war die Ausgeglichenheit der Mavs nicht so zu sehen. Die Schützen (Terry, Peja) nicht in Playoff-Form. Dazu Nowe mit Normalvorstellung. Klar kann man die Refs kritisieren. Aber bei einem Spiel halte ich mich da noch zurück. Sehe eher hausgemachte Problemchen, die in Spiel 3 abzustellen sind. Dann sieht die Welt wieder anders aus und hier im Forum sind die “Haters” und Schwarzmaler verstummt. Ich glaub dran!
-
Mir ist schon klar das irgendwann jede Serie reisst und auch der Zwischenstand beunruhigt mich jetzt nicht. Was mir allerdings Sorgen macht ist die Quote der Thounder in beiden Auswaertsspielen.
Wie soll das erst bei derren Heimspiele werden!?
Wenn Dallas da nichts daran aendern kann fliegt man 1-4 oder 2-4 raus.
Allerdings hatte ich die Thounder auch nicht so stark eingeschaetzt das sie bei BEIDEN Spielen so gut treffen, respekt! -
Wenn ich das richtig sehe, wurde im letzten Jahr JEDE Serie ausgenommen des Finals von dem Team gewonnen, was Spiel 2 für sich entschieden hat. Bye bye Dallas.
Hm, und DIESES Jahr verloren schon die Spurs und die Magic ihre Serie nachdem sie Spiel 2 gewonnen haben.
Übrigens gewann Dallas dieses Jahr jede Serie, bei der sie Spiel eins gewonnen haben.
Und eigentlich ist es egal wie Spiel 3 ausgeht, denn Dallas gewann in diesen Playoffs jede Serie in der sie Spiel 3 gewonnen oder verloren haben…
-
Da muss man eigentlich gar nicht groß über die Gründe diskutieren. Offensiv kann man gegen diese athetischen Thunder kaum besser spielen. Klar könnten mehr Dreier fallen, aber insgesamt waren die Quoten normal. Man hatte sogar deutlich mehr Offensivrebounds.
100 Punkte müssen einfach in den Playoffs reichen, aber wiederholt gestattet man den Thunder zu viele Punkte. Wenn man deren Quote nicht unter 50% drückt, wird es in jedem Spiel schwer. Es lag also klar an der Defense, und ich hab ja nach Spiel 1 schon gesagt, wenn man das nicht ändert, wirds schwer. War mir hier und in anderen Foren eh viel zu euphorisch. In Spiel 1 war Nowe on fire. Letzte Nacht hatte er wieder ne klasse Quote, aber 3-4 weniger Körbe reichen halt für ein enges Spiel. Dazu war heute die Bank der Thunder auch ein wichtiger Faktor.Das wird ne ganz schwere Serie. Noch ist nichts verloren. Ich sagte ja, ich wäre mit einem 2:2 nach 4 Spielen sehr zufrieden. Das muss jetzt das Zwischenziel sein. Thunder haben wirklich auch moralisch echte klasse. Schon beeindruckend für die jungen Spieler.
-
Wenn ich das richtig sehe, wurde im letzten Jahr JEDE Serie ausgenommen des Finals von dem Team gewonnen, was Spiel 2 für sich entschieden hat. Bye bye Dallas.
Hm, und DIESES Jahr verloren schon die Spurs und die Magic ihre Serie nachdem sie Spiel 2 gewonnen haben.
Übrigens gewann Dallas dieses Jahr jede Serie, bei der sie Spiel eins gewonnen haben.
Und eigentlich ist es egal wie Spiel 3 ausgeht, denn Dallas gewann in diesen Playoffs jede Serie in der sie Spiel 3 gewonnen oder verloren haben…
Jeder macht sich seine eigene Statistik
Ich für meinen Teil glaube und dass OKC gestern am Limit kratzte während Dallas
weiterhin Luft nach oben hat. -
Diesmal muss man aber leider sagen, leider viele Pfiffe gegen Dallas. Das war schon nicht mehr normal, im letzten Spiel bekommt Nowitzki jeden Pfiff und heute darf ihm beim Zug zum Korb das Trikot aus der Hose gerissen werden, ohne dass ein Foul gepfiffen wird. Auf der anderen Seite bekommt Harden ein And1, wo Nowitzki ihn streichelt und sogar aus dem Weg geht, Jeff van Gundy “Thats not a foul!”, hat er im letzten Spiel zumindest bei keinem Foul für Dallas gesagt.
Ich kann dir nur das Buch von Tim Donaghy empfehlen. Ich lese es gerade und da versteht man echt aus was für ein Haufen die NBA Schieris bestehen. Ausgleichspfiffe in nachfolgenden Spielen gehören da quasi ins Regelwerk…
smarv
-
Also die Schiris haben das Spiel mit Sicherheit genauso wenig entschieden wie Russell Westbrook. Sich jetzt über 2-3 Phantompfiffe aufzuregen ist doch viel zu einfach und das macht bei Dallas auch keiner. Wenn man beispielsweise das Foul von Dirk an Harden nimmt, kann man sich sicherlich darüber ärgern. Aber ich verstehe Nowitzki da auch nicht. Entweder er bleibt komplett weg oder er foult ihn halt so, dass er keinen Korb macht (wie in Game 1 gegen Durant oder jetzt in der Schlussminute gegen Collison). Er spielt jetzt seit 13 Jahren in dieser Liga und weiß doch ganz genau, was da so gepfiffen wird.
Vielleicht ist es vielmehr angebracht, den Thunder Respekt zu zollen. Gerade Harden hat einfach überragend gespielt und den Unterschied gemacht. Das waren sicher nicht alles gute Würfe, die schlecht verteidigt waren. Er hat sie im Schlussviertel trotzdem alle gemacht, das kann man halt nicht immer ändern und muss man auch mal neidlos anerkennen. In den nächsten Spielen ist es dann hoffentlich wieder Terry oder Stojakovic, die heißlaufen.Im Übrigen war auch eindrucksvoll erkennbar, wo der Schlüssel zur Serie liegt. Nämlich auf der Bank - und das nicht erst, seit Westbrook dort im vierten Viertel saß. Nicht von ungefähr hat jeweils das Team mit der besseren Bank gewonnen.
-
Und nochmal zur Bank: OKC’s Bank hat knapp 70% aus dem Feld geworfen. Das ist noch kranker als alles, was Dallas’ Bank bis dato in den Playoffs angestellt hat. Und rein aus den Highlights geschlossen war das beileibe nicht alles toll rausgespielt, sondern auch mal der eine oder andere Notwurf von außen, der dann noch irgendwie drin ist.
In der Defense muss es folglich trotzdem besser werden, um die Quoten deutlich zu senken. Die eigene Offense ist eh konsisten gut. Ob dann Dirk drei Würfe mehr oder weniger nimmt, sollte eigentlich keinen Unterschied machen.
-
Soviel schlechter fand ich die Mavs auch nicht. Klar, OKC war gestern einen Tick besser, aber wie schon erwähnt, hatten manche Spieler wirklich Topquoten aus dem Feld. Wenn man das addiert mit den dämlichen Turnover (oder allein die ganzen Fahrkarten, die Stevenson bis zu seinem ersten und einzigen Dreier geworfen hat) von Dallas, hätte Dallas wohl ohne große Änderung das Spiel auch knapp gewinnen können.
Enttäuscht war ich zum Schluß auch von Kidd. Der leistet sich jedes Spiel diese Harakiri-Pässe während er in die Zone zieht oder sogar springt. Wenn das jetzt mal passiert, müsste man nix sagen, aber da resultieren fast jedes Spiel 2-3 TO raus.
Dirk letztlich dann doch auch wieder eine starke Vorstellung. MIr hat gefallen, wie er sich an die Defense angepasst hat und dann zum Schluß kaum noch Schüsse genommen hat (die zuvor auch vor allem beim Doppeln kaum reinfielen), sondern auch recht viel gezogen ist. Wenn er das noch schneller umsetzt, wäre es vielleicht auch nochmal knapper geworden. Allerdings bin ich auch der Meinung, dass es da etwas unverhältnismässig war, Dirk fast nie bei den direkten Korblegern einen Foulpfiff zu geben (wenn dann eher noch vor dem Dribbling), aber dann eine derart seichte Berührung beim Fastbreak von Harden abzupfeifen.
-
“Ich kann dir nur das Buch von Tim Donaghy empfehlen. Ich lese es gerade und da versteht man echt aus was für ein Haufen die NBA Schieris bestehen. Ausgleichspfiffe in nachfolgenden Spielen gehören da quasi ins Regelwerk…”
Vor anderthalb Jahren etwa zum Erscheinen des Buches haben auf dem True Hoop Network zwei Schreiber die Hauptaussagen Donaghys durch empirische Zahlen aber sowas von bloßgestellt. Donaghy ist ein notorischer Gauner, der unter anderem seine engste Familie beklaut und seine Ehefrau betrogen hat. Er ist ein verurteilter Straftäter, der auch im Gefängnis gleich neben den Sexualstraftätern im Ranking auflief. Der FBI hat in seiner umfassenden Untersuchung auch nicht eine dieser abstrusen Verschwörungstheorien von Donaghy für plausibel gehalten.
-
@andrejjan: Auf welcher seiner Aussagen beziehst du dich denn genau? Donaghy erzählt in seinem Buch so einiges und ich nehme auch nicht alles ernst. Doch so einige Sachen könnten durchaus stimmen (auch wenn man das nur schwer als Wahr oder Falsch entlarven kann). Aber jeder macht sich so seine Gedanken zu den Superstar-Bonus vereinzelter Spieler oder, dass die NBA lieber keine Small-Market Teams weit kommen sieht. Ich kann mir auch sehr gut vorstellen, dass die Aussage mit den Preferenzen/ bzw. Hass gegenüber bestimmten Vereinen der Schieris stimmen kann (Dallas Bilanz wenn Crawford in den Playoffs gepfiffen hat war ja z.B. mal bei 2-16). Natürlich kann man auch sagen das ist alles Zufall aber ich kann mir kaum vorstellen, dass in der NBA alles sauber abläuft…
smarv
-
Ich habe in diesem Jahr noch nicht so viele (vor allem nicht so viele hitzige) Diskussionen um Schiris mitbekommen wie noch vor 2-3 Jahren. Könnte es sein das sich da etwas hinter den Kulissen getan hat (wenn man an Verschwörungstheorien glaubt - was ich spätestens seit 2006 tue)?
Klar ist die Linie der Schiris nicht immer gleich - das ist aber nicht wirklich ein Problem. Da kommt es halt darauf an welches Team sich besser bzw. schneller einstellen kann. An Diskussionen über einzelne Entscheidungen beteilige ich mich jetzt nicht - zum einen gibt’s da immer welche die man diskutieren kann, zum anderen hab ich das Spiel leider nicht gesehen.
-
Die Schiris pfeifen in der Serie kleinlich. Für meinen Geschmack zu kleinlich, aber nicht unfair für eine Mannschaft.
Ich habe nicht alle Spiele der Mavs (gegen Portland) gesehen. Von dem was ich gesehen habe, hat Dallas diese Nacht die schlechteste Leistung in den Playoffs gezeigt. 112 im ersten, 106 Punkte im zweiten Spiel bekommen. Das ist kein Playoff-Basketball. Ich will es garnicht aussprechen, aber Dallas scheint sein Softie-Image auszupacken. Man sieht null Aggressivität.
Außerdem fällt auf, das Dallas es nicht schaffte, Dirk im 2 und 3 Viertel den Ball zu geben. Wenn es läuft, dann ist das kein Problem. Aber in schwierigen Phasen müssen Sie ein kontinuierliches, einfaches System über Nowitzki laufen lassen. Okc macht das mit Durant und Westbrook nicht anders.
Hoffentlich war es nur ein Dämpfer zur richtigen Zeit. Nach 5 gewonnenen Spiele musste irgendwann eine Niederlage kommen. Okc ist auf jeden Fall keine Übermannschaft. Mit höherer Intensität hat Dallas alle Chancen auch in fremder Halle zu gewinnen. Fakt ist, gegenüber dem Finale im Osten müssen sich beide Mannschaften noch deutlich steigern…
-
Dallas hat ein weiteres Mal unter den eigenen Möglichkeiten agiert, diesmal hat es mit dieser Leistung dann auch nicht zum Sieg gereicht, vor allem auch, da die Bank Oklahomas die Dallas Bank in diesem Spiel übertrumphen konnte.
Positiv zu verzeicnen ist mE, dass Chandler offensiv mehr in Erscheinung getreten ist. Dass Barea nicht wieder so hoch gescort hat, mag als Abfall zu bezeichnen sein, die Art und Weise wie er gespielt hat, ist mir persönlich aber positiv aufgefallen, in dieser Hinsicht hat er durchaus an die bisherigen Leistungen angeknüpft.
Es kommt für Dallas nun mMn auf zwei Punkte an:
Erstens muss die Defense verbessert werden, bzw. aggressiver verteidigt werden. Dallas muss wieder die Intensität erhöhen.
Zweitens muss ein zweiter zuverlässigfer Scorer etablliert werden, von Terry und Peja muss auch in dieser Serie wieder etwas mehr kommen.Insgesamt ist die Defense aber das größe Problem, Playoffschnitt der zugelassenen Punkte bisher 88,x - schaffen sie es OKC in eine ähnliche Richtung zu drücken, dann werden sie auch die Serei erfolgreich gestalten können.
-
Dass Barea nicht wieder so hoch gescort hat, mag als Abfall zu bezeichnen sein, die Art und Weise wie er gespielt hat, ist mir persönlich aber positiv aufgefallen, in dieser Hinsicht hat er durchaus an die bisherigen Leistungen angeknüpft.
War das so? Ich habe das Spiel ja nicht gesehen - in amerikanischen Foren wird er aber recht heftig kritisiert weil er es nicht schafft Dirk ins Spiel zu bringen. Was er kann ist ggf. Freiräume nutzen die Dirk schafft (das hat er in Spiel 1 gut gemacht), bzw. in Lücken stoßen und dann den Pass auf einen Shooter aussen geht auch manchmal ganz gut - aber nicht immer!
Und sein Problem ist natürlich seine Verwundbarkeit in der Verteidigung aufgrund seiner Größe. Für kürzere Zeiten schafft er es immer wieder das durch geschicktes Stellungsspiel und Schnelligkeit wett zu machen. Sobald der Gegner sich aber darauf eingestellt hat geht das meist nach hinten los…
Auch in Spiel 1 hatte er ein negatives +/- Rating, soll heissen, in der Zeit als er auf dem Platz war hat Dallas zwei Punkte verloren! Das lag an der insgesamt grottigen Verteidigung von Dallas, die eben besonders schlecht war als Barea auf dem Feld war.
Trotzdem war er in meinen Augen wichtig für das Spiel weil es auch wichtig ist, das ausser Dirk mindestens noch 1-2 andere Spieler echte Gefahr in der Offense ausstrahlen, und das von anderen Positionen - und das hat er ja nun getan.Aber Carlisle muß Ihn wohl dosiert einsetzen!
-
Dass Barea nicht wieder so hoch gescort hat, mag als Abfall zu bezeichnen sein, die Art und Weise wie er gespielt hat, ist mir persönlich aber positiv aufgefallen, in dieser Hinsicht hat er durchaus an die bisherigen Leistungen angeknüpft.
War das so? Ich habe das Spiel ja nicht gesehen - in amerikanischen Foren wird er aber recht heftig kritisiert weil er es nicht schafft Dirk ins Spiel zu bringen. Was er kann ist ggf. Freiräume nutzen die Dirk schafft (das hat er in Spiel 1 gut gemacht), bzw. in Lücken stoßen und dann den Pass auf einen Shooter aussen geht auch manchmal ganz gut - aber nicht immer!
Und sein Problem ist natürlich seine Verwundbarkeit in der Verteidigung aufgrund seiner Größe. Für kürzere Zeiten schafft er es immer wieder das durch geschicktes Stellungsspiel und Schnelligkeit wett zu machen. Sobald der Gegner sich aber darauf eingestellt hat geht das meist nach hinten los…
Auch in Spiel 1 hatte er ein negatives +/- Rating, soll heissen, in der Zeit als er auf dem Platz war hat Dallas zwei Punkte verloren! Das lag an der insgesamt grottigen Verteidigung von Dallas, die eben besonders schlecht war als Barea auf dem Feld war.
Trotzdem war er in meinen Augen wichtig für das Spiel weil es auch wichtig ist, das ausser Dirk mindestens noch 1-2 andere Spieler echte Gefahr in der Offense ausstrahlen, und das von anderen Positionen - und das hat er ja nun getan.Aber Carlisle muß Ihn wohl dosiert einsetzen!
Barea hat super gespielt. Hat wichtige Würfe genommen und getroffen. Allerdings war die Defense das Problem. Vorne lief es bei Dallas super.
Aber das switchen bei Dallas ist ein riesen Problem wenn Barea auf dem Feld ist. Er hatte 5 oder 6 mal einen Durant oder sonst einen großen gegen sich. Die haben entweder einfach über ihn drüber geworfen oder sind zum Korb.
Da muss Dallas auch clever sein und die Defense in dem Moment umstellen.
-
Außerdem fällt auf, das Dallas es nicht schaffte, Dirk im 2 und 3 Viertel den Ball zu geben. Wenn es läuft, dann ist das kein Problem. Aber in schwierigen Phasen müssen Sie ein kontinuierliches, einfaches System über Nowitzki laufen lassen. Okc macht das mit Durant und Westbrook nicht anders.
Finde ich auch. Wenn es bei den anderen nicht so läuft muss einfach der Ball zu Dirk. Allein dadurch kriegen die ganzen Shooter auch wesentlich mehr Freiräume, weil sich die Defense von OKC um Nowitzki kümmern muss. Außerdem ist der Ball in DIrks Händen eigentlich automatisch ein hochprozentiger Abschluss.
Gott sei dank hat Westbrook keinen allzu hohen Basketball-iq denn er zeigt teilweise wie anfällig die Mavericks-Verteidigung auf der Pointguard Position sein kann. Bisher hatte man ja nie das Problem in diesen Playoffs…
smarv
-
Tut mir leid, aber in meinen Augen hat Dirk das Spiel nicht an sich gerissen.
Wenn er gefrontet wurde, dann sah er doch ein bißchen hilflos aus, natürlich war seine Performance gut, aber von einem Spieler der den Titel will, MVP war und Franchise Player ist erwarte ich mir dann eine zweite Monsterperformance.Über Terry, Marion etc…naja lassen wir das.
-
Ich fand zumindest Marion gestern nicht schlecht. Er hat im dritten Viertel die Mavs mit einigen guten Aktion (Points in the Paint) im Spiel gehalten. Was ich nicht verstanden habe war, dass Peja kurz vor Ende den 3er genommen hat und nicht die 41. Er hatte es ja schon zuvor relativ erfolgreich versucht (mit Foul).
Trotzdem: Lehren drauß ziehen, Mund abwischen und abhaken.
Der Druck ist meiner Ansicht nach die nächsten beiden Spielen wieder auf Seiten der Thunderchen. Spiel 3 ist das Schlüsselspiel, ganz klar. Wer das gewinnt wird zu 95% ins Finale einziehen.Also: Lets go Mavs!
-
Hmm, etwas besser als reg. season average, mehr aber auch nicht in meinen Augen. Die Big Men hatten alle schon wieder so viel Fouls gesammelt, ich würde ihn da gern noch mehr attackieren sehen.
Insgesamt hatte ich zwsichenzeitlichen auch das Gefühl, das Dirk ein wenig abgetaucht ist, in der entscheidenen Phase, bzw. im gesamten letzten Viertel hat er mMn aber sehr wohl das Spiel an sich gerissen und das Team geschultert.
-
Die Schiris pfeifen in der Serie kleinlich. Für meinen Geschmack zu kleinlich, aber nicht unfair für eine Mannschaft.
Ich habe nicht alle Spiele der Mavs (gegen Portland) gesehen. Von dem was ich gesehen habe, hat Dallas diese Nacht die schlechteste Leistung in den Playoffs gezeigt. 112 im ersten, 106 Punkte im zweiten Spiel bekommen. Das ist kein Playoff-Basketball. Ich will es garnicht aussprechen, aber Dallas scheint sein Softie-Image auszupacken. Man sieht null Aggressivität.
Außerdem fällt auf, das Dallas es nicht schaffte, Dirk im 2 und 3 Viertel den Ball zu geben. Wenn es läuft, dann ist das kein Problem. Aber in schwierigen Phasen müssen Sie ein kontinuierliches, einfaches System über Nowitzki laufen lassen. Okc macht das mit Durant und Westbrook nicht anders.
Hoffentlich war es nur ein Dämpfer zur richtigen Zeit. Nach 5 gewonnenen Spiele musste irgendwann eine Niederlage kommen. Okc ist auf jeden Fall keine Übermannschaft. Mit höherer Intensität hat Dallas alle Chancen auch in fremder Halle zu gewinnen. Fakt ist, gegenüber dem Finale im Osten müssen sich beide Mannschaften noch deutlich steigern…
Sehr gut analysiert; das mit dem Softie Image finde ich etwas zu hart ausgedrückt, aber im Kern ist das 100% richtig und ich sehe auch beide Teams, also DAL und OKC bis dato gegen eine der Ost Mannschaften klar unterlegen. Aber wie du schon richtig sagtest, es kam noch früh genug der Dämpfer und ich bin gespannt ob sich die Mavs berappeln.