EasyCredit-BBL 2018/19 Livegame-Thread
-
Es ist erschreckend wieviel Regelunkenntnis sich hier immer Bahn bricht.
Da reichen anscheinend keine 30 Jahre zuschauen.Bei „Favouriten“ und „providiert“ bekomme ich Gänsehaut.
Benutzt doch einfach Wörter, die ihr schreiben könnt.
Du bist ein echter Sympath.
Es steht Dir im Übrigen frei uns Regelunkundige aufzuklären.
Beim vermeintlichen Foul von Lucic war definitiv ein Kontakt da.
Jetzt beginnt die Haarspalterei, ob Hrovat dadurch ein Nachteil entstanden ist.
Weißt Du nicht, weiß ich nicht. Mehr als genug SR hätten hier gepfiffen.Viel, viel schlimmer und spielentscheidender fand ich aber das glasklare Goaltending.
Hier bitte ich Dich um entsprechende Aufklärung meinerseits.Die Bayern mögen einen Tick besser gewesen sein - trotzdem soll es erlaubt sein auch über die SR und deren Leistung zu diskutieren.
-
Es ist erschreckend wieviel Regelunkenntnis sich hier immer Bahn bricht.
Da reichen anscheinend keine 30 Jahre zuschauen.Bei „Favouriten“ und „providiert“ bekomme ich Gänsehaut.
Benutzt doch einfach Wörter, die ihr schreiben könnt.
Du bist ein echter Sympath.
Es steht Dir im Übrigen frei uns Regelunkundige aufzuklären.
Beim vermeintlichen Foul von Lucic war definitiv ein Kontakt da.
Jetzt beginnt die Haarspalterei, ob Hrovat dadurch ein Nachteil entstanden ist.
Weißt Du nicht, weiß ich nicht. Mehr als genug SR hätten hier gepfiffen.Achso? Woher kommt die Annahme?
-
Man kann gerne über Ref-Entscheidungen diskutieren.
Mir geht es aber auf den Senkel, wenn hier Parteilichkeit und Absicht unterstellt werden.
Xrays unterstellt Anne Panther mal eben wegen des Ulmer Publikums eingeknickt zu sein und absichtlich aus seiner Sicht eine Fehlentscheidung getroffen zu haben. -
Es ist erschreckend wieviel Regelunkenntnis sich hier immer Bahn bricht.
Da reichen anscheinend keine 30 Jahre zuschauen.Bei „Favouriten“ und „providiert“ bekomme ich Gänsehaut.
Benutzt doch einfach Wörter, die ihr schreiben könnt.
Du bist ein echter Sympath.
Es steht Dir im Übrigen frei uns Regelunkundige aufzuklären.
Beim vermeintlichen Foul von Lucic war definitiv ein Kontakt da.
Jetzt beginnt die Haarspalterei, ob Hrovat dadurch ein Nachteil entstanden ist.
Weißt Du nicht, weiß ich nicht. Mehr als genug SR hätten hier gepfiffen.Achso? Woher kommt die Annahme?
Weil in jedem Spiel zig solche Kontakte gepfiffen werden.
Das Du hier einer der regelkundigsten User bist, ist mir bekannt. Und das ist nicht despektierlich gemeint, sondern im vollem Ernst.
Dennoch wirst auch Du als Schiedsrichter (…oder auch nicht) nie bei einem Kontakt mit 100%iger Sicherheit feststellen können, ob hier ein Nachteil entstanden ist.
Wie legst Du fest, dass Hrovat in diesem Moment kein solcher entstanden ist?
Deine Meinung zum Goaltending vermisse ich noch
Mehr als Deine diesbezügliche Zustimmung will ich gar nicht. -
Man kann gerne über Ref-Entscheidungen diskutieren.
Mir geht es aber auf den Senkel, wenn hier Parteilichkeit und Absicht unterstellt werden.
Xrays unterstellt Anne Panther mal eben wegen des Ulmer Publikums eingeknickt zu sein und absichtlich aus seiner Sicht eine Fehlentscheidung getroffen zu haben.Das habe ich nicht. Sie hat aber möglicher Weise (Achtung Konjunktiv) eine aus ihrer Sicht enge Entscheidung zu Gunsten von Ulm entschieden. Und dies unter Umständen begünstigt durch das Ulmer Publikum, welches im 3. Viertel jede Schirientscheidung gegen Ulm (war sie noch so richtig) mit Protesten quittiert hat.
Insgesamt haben die Refs in Ulm einen sehr guten Job gemacht. Das möchte ich betonen.
Frau Panther zählt für mich zu den besseren BBL Refs.
-
Weil in jedem Spiel zig solche Kontakte gepfiffen werden.
Das sehe ich anders. Ich wuerde fast behaupten, dass so ein Kontakt fast nie gepfiffen wird, weil…
Dennoch wirst auch Du als Schiedsrichter (…oder auch nicht) nie bei einem Kontakt mit 100%iger Sicherheit feststellen können, ob hier ein Nachteil entstanden ist.
Wie legst Du fest, dass Hrovat in diesem Moment kein solcher entstanden ist?
Bei Handchecking ist klar vorgegeben, wenn ein Nachteil entsteht. Dafuer muss der Angreifer durch den Kontakt entweder seinen Rhythmus, Balance, Geschwindigkeit oder Schnelligkeit veraendern.
Wie ich vorhin geschrieben habe, empfande ich es in der Wiederholung recht deutlich, dass Hrovat nicht von dem Kontakt beeintraechtigt wurde, sondern nur sein Gleichgewicht verliert, weil er sich fallen laesst.
Deine Meinung zum Goaltending vermisse ich noch
Mehr als Deine diesbezügliche Zustimmung will ich gar nicht.Die hast du anscheinend auf S. 41 ueberlesen
-
das kuriose ist doch:
lucic will das foul und den pfiff.
die refs pfeifen es nicht.
so wie die situation weiterlief: alles perfekt für lucic und bayern.
aber ich will ihn, das publikum und die staff erleben, wenn dort in der ecke robertson steht, hrovat fällt, robertson die murmel kriegt und den dreier knipst.
wetten, lottermoser wird zerfleischt……
klar ist das n kontakt. und auch ein foul. damit zwei freiwürfe bayreuth. und eins von zwei. vermutlich auch ne niederlage.
das T danach ist natürlich bodenlos. hrovat (es war direkt vor unserer nase) fragt den ref: “why was it no foul. why”. ref antwortet. hrovat geht in die knie und klatscht mit beiden händen aufs feld. in der situation ohne ankündigung n T rauszuhauen: da musst du fingerspitzengefühl wie ein amboss haben. -
@ Jeep Rich:
Es ist doch immer wieder schön, dass es Menschen gibt, die in ihrem Wissen z.B. In den Basketballregeln und ihrer Wahrnehmung oder der Orthographie weit über anderen stehen. Leider scheint es dann in anderen Bereichen wie sozialer Kompetenz zu mangeln ( „Ihr habt ja wohl alle einen an der Waffel“, Nö, …).
Es lohnt aber wohl nicht an dieser Stelle weiter zu diskutieren- schade eigentlich, dass persönliche Angriffe eine sachliche Argumentation ersetzen. -
Jetzt nochmal ganz klar: Ich sehe einige Entscheidungen der Refs anders als du. Ob diese direkten Einfluss auf den Bayernsieg hatten, ist müßig zu diskutieren. Ich empfand sie als sagen wir für Medi als unglücklich. Was daran Bashing sein soll, weiß ich nicht.
Ich bleibe jedoch bei meiner Aussage, dass möglicherweise große, international erfolgreiche Vereine eher einen diskutablen Call für sich bekommen. Dies zeigen ja auch Äußerungen ausgewiesener Fachleute. Auch Refs sind nur Menschen und Basketball für mich noch immer die schönste Ballsportart, bei der ich es bisher immer genossen habe, nach dem Spiel mit den meisten Anhängern der gegnerischen Mannschaft nach dem Spiel normal diskutieren und sprechen zu können. Wenn dies jetzt hier im Forum nicht mehr möglich wäre, täte mir das leid. -
Der Nicht-Pfiff gegen Lucic war schon krass.
Da war ein Kontakt, der auch nur noch als solcher gedacht war, weil ja Lucic geschlagen war und einen Dreier verhindern wollte. (Man beachte dazu die Position des Balles und die “Verteidigungsaktion” Lucics)Wieso für diesen Nicht-Pfiff alle auf Herrn Lottermoser rumhacken, ist mir hingegen nicht so klar. Die Herren Arik und Simonow haben hier wenigstens ein Abstimmungsproblem. Arik kann den Kontakt an Hrovath gar nicht sehen, weil dieser mit seinem Körper die Sicht “versperrt” und Simonow “versteckt” sich hinter Brooks.
Hrovath “verkauft” den Pfiff auch erst sehr spät. Ändert aber nichts an der Fehlentscheidung. War nicht besonders klug von ihm, er hätte lieber in Ruhe den Wurf nehmen sollen.Das Goaltending … war halt Goaltending
-
Weil in jedem Spiel zig solche Kontakte gepfiffen werden.
Das sehe ich anders. Ich wuerde fast behaupten, dass so ein Kontakt fast nie gepfiffen wird, weil…
@Oberpfaelzer:Dennoch wirst auch Du als Schiedsrichter (…oder auch nicht) nie bei einem Kontakt mit 100%iger Sicherheit feststellen können, ob hier ein Nachteil entstanden ist.
Wie legst Du fest, dass Hrovat in diesem Moment kein solcher entstanden ist?
Bei Handchecking ist klar vorgegeben, wenn ein Nachteil entsteht. Dafuer muss der Angreifer durch den Kontakt entweder seinen Rhythmus, Balance, Geschwindigkeit oder Schnelligkeit veraendern.
Wie ich vorhin geschrieben habe, empfande ich es in der Wiederholung recht deutlich, dass Hrovat nicht von dem Kontakt beeintraechtigt wurde, sondern nur sein Gleichgewicht verliert, weil er sich fallen laesst.
Deine Meinung zum Goaltending vermisse ich noch
Mehr als Deine diesbezügliche Zustimmung will ich gar nicht.Die hast du anscheinend auf S. 41 ueberlesen
Alles klar - mit den Antworten kann ich leben.
-
Man kann gerne über Ref-Entscheidungen diskutieren.
Mir geht es aber auf den Senkel, wenn hier Parteilichkeit und Absicht unterstellt werden.
Xrays unterstellt Anne Panther mal eben wegen des Ulmer Publikums eingeknickt zu sein und absichtlich aus seiner Sicht eine Fehlentscheidung getroffen zu haben.Das habe ich nicht. Sie hat aber möglicher Weise (Achtung Konjunktiv) eine aus ihrer Sicht enge Entscheidung zu Gunsten von Ulm entschieden. Und dies unter Umständen begünstigt durch das Ulmer Publikum, welches im 3. Viertel jede Schirientscheidung gegen Ulm (war sie noch so richtig) mit Protesten quittiert hat.
Insgesamt haben die Refs in Ulm einen sehr guten Job gemacht. Das möchte ich betonen.
Frau Panther zählt für mich zu den besseren BBL Refs.
Dazu kann ich nur den Podcast von Abteilung Basketball empfehlen, wo Anne Panther genau zu so einer Situation befragt wird, wenn ich mich richtig erinnere
Sorry fürs Off-Topic
-
Was hältst du denn von dem von vor 2 Monaten mit dem Titel “Anne Panther: “Einfach hohe Qualität abliefern!””
-
Weil in jedem Spiel zig solche Kontakte gepfiffen werden.
Das sehe ich anders. Ich wuerde fast behaupten, dass so ein Kontakt fast nie gepfiffen wird, weil…
Dennoch wirst auch Du als Schiedsrichter (…oder auch nicht) nie bei einem Kontakt mit 100%iger Sicherheit feststellen können, ob hier ein Nachteil entstanden ist.
Wie legst Du fest, dass Hrovat in diesem Moment kein solcher entstanden ist?
Bei Handchecking ist klar vorgegeben, wenn ein Nachteil entsteht. Dafuer muss der Angreifer durch den Kontakt entweder seinen Rhythmus, Balance, Geschwindigkeit oder Schnelligkeit veraendern.
Wie ich vorhin geschrieben habe, empfande ich es in der Wiederholung recht deutlich, dass Hrovat nicht von dem Kontakt beeintraechtigt wurde, sondern nur sein Gleichgewicht verliert, weil er sich fallen laesst.
Deine Meinung zum Goaltending vermisse ich noch
Mehr als Deine diesbezügliche Zustimmung will ich gar nicht.Die hast du anscheinend auf S. 41 ueberlesen
Schön erklärt, aber laut Pfiff der Woche falsch.
Es hätte 2 Freiwürfe geben müssen. -
Weil in jedem Spiel zig solche Kontakte gepfiffen werden.
Das sehe ich anders. Ich wuerde fast behaupten, dass so ein Kontakt fast nie gepfiffen wird, weil…
Dennoch wirst auch Du als Schiedsrichter (…oder auch nicht) nie bei einem Kontakt mit 100%iger Sicherheit feststellen können, ob hier ein Nachteil entstanden ist.
Wie legst Du fest, dass Hrovat in diesem Moment kein solcher entstanden ist?
Bei Handchecking ist klar vorgegeben, wenn ein Nachteil entsteht. Dafuer muss der Angreifer durch den Kontakt entweder seinen Rhythmus, Balance, Geschwindigkeit oder Schnelligkeit veraendern.
Wie ich vorhin geschrieben habe, empfande ich es in der Wiederholung recht deutlich, dass Hrovat nicht von dem Kontakt beeintraechtigt wurde, sondern nur sein Gleichgewicht verliert, weil er sich fallen laesst.
Deine Meinung zum Goaltending vermisse ich noch
Mehr als Deine diesbezügliche Zustimmung will ich gar nicht.Die hast du anscheinend auf S. 41 ueberlesen
Schön erklärt, aber laut Pfiff der Woche falsch.
Es hätte 2 Freiwürfe geben müssen.Er erklärt es genauso wie ich und bestätigt sogar den Fake. Dennoch kommt er zu der Einschätzung, dass Hrovat durch den Kontakt sein Rhythmus verändert. Das kann ich aufgrund der Wiederholung nicht nachvollziehen, ist aber jetzt halt so
-
Göttingen strotzt vor Selbstbewusstsein. Da sieht man direkt was so ein Befreiungsschlag gegen Bremerhaven auslösen kann. Stockton einfach klasse und die Dreier fallen endlich mal wieder. Dazu die sehr gute Defense gegen Bryant und co. Gießen fällt gar nix ein dazu defensiv nicht existent. Mal schauen ob die zweite Hälfte auch so deutlich wird…
-
Die Gießener Verteidigung ist heute ein noch größerer Witz als sonst schon. Dazu kommt man vorn mal wieder nicht mit aggressiver Verteidigung in Kombination mit unfähigen Schiedsrichtern klar.
-
Klarer Ellenbogen gegen Andric von Bell! Richtige Entscheidung…
-
Der noch größere Witz ist Körner…
Eine Sprungballsituation… äh nein, ein Doppelfoul, … was, ein disqualifizierendes Foul???
-
Klarer Ellenbogen gegen Andric von Bell! Richtige Entscheidung…
hahaha. das war versuch eines hakens. wenn da nicht noch mehr kommt, würde ich mich wundern.
-
Körner sollte diesmal in die Top10 kommen. Der SR reißt beide Fäuste in die Höhe, eine Minute lang erkennt Körner gar nichts und kommentiert daran vorbei, dann meint er in der Wiederholung das Zeichen für Sprungball zu erkennen und dann meint er es wäre doch ein Doppelfoul angezeigt. Ich mag ihn, der hat schon fast Kultstatus.
-
Kraushaar stellt sich Williams in den Weg und lässt ihn dann ungebremst auf den Boden fallen weil er sich wegdreht… das sollte mal ein Spieler bei ihm machen!
-
Klarer Ellenbogen gegen Andric von Bell! Richtige Entscheidung…
Ich habe es mir gerade mal bei den Magentas angeschaut. Entweder müssen da beide runter oder keiner. Oder ist es nur dann ein Schlag, wenn der Gegner näher dran steht und man deshalb härter trifft?
-
bitte? das war ein klarer schlag! da muss man schon fair sein.
-
bitte? das war ein klarer schlag! da muss man schon fair sein.
Nein, es waren zwei klare Schläge. Einer von Andric und einer von Bell als Antwort, wobei der von Bell ja bei dem kurzen Arm fast gar nicht angekommen wäre und null Wirkung hatte. Natürlich ist das dämlich von Bell und man kann ihn dafür vom Feld stellen, aber dass der Verursacher hier mal wieder ungestraft davonkommt zeigt mal wieder die totale Unfähigkeit vieler BBL-Schiedsrichter.
-
bitte? das war ein klarer schlag! da muss man schon fair sein.
Nein, es waren zwei klare Schläge. Einer von Andric und einer von Bell als Antwort, wobei der von Bell ja bei dem kurzen Arm fast gar nicht angekommen wäre und null Wirkung hatte. Natürlich ist das dämlich von Bell und man kann ihn dafür vom Feld stellen, aber dass der Verursacher hier mal wieder ungestraft davonkommt zeigt mal wieder die totale Unfähigkeit vieler BBL-Schiedsrichter.
Zum Glück bist du kein Schiedsrichter. Die hatten ja auch im IR lange Zeit die Situation deutlich zu sehen. Andric macht sich mit dem Arm gegen Bell Platz so wie es ungefähr bei jedem Zweikampf unter dem Korb gemacht wird. Bell macht daraufhin einen Schlag mit dem Ellenbogen gegen Andric. Wenn der kleiner ist geht das zum Kopf. Wie du hier zwei Schläge siehst verstehen wohl nur wenige…
-
bitte? das war ein klarer schlag! da muss man schon fair sein.
Nein, es waren zwei klare Schläge. Einer von Andric und einer von Bell als Antwort, wobei der von Bell ja bei dem kurzen Arm fast gar nicht angekommen wäre und null Wirkung hatte. Natürlich ist das dämlich von Bell und man kann ihn dafür vom Feld stellen, aber dass der Verursacher hier mal wieder ungestraft davonkommt zeigt mal wieder die totale Unfähigkeit vieler BBL-Schiedsrichter.
Zum Glück bist du kein Schiedsrichter. Die hatten ja auch im IR lange Zeit die Situation deutlich zu sehen. Andric macht sich mit dem Arm gegen Bell Platz so wie es ungefähr bei jedem Zweikampf unter dem Korb gemacht wird. Bell macht daraufhin einen Schlag mit dem Ellenbogen gegen Andric. Wenn der kleiner ist geht das zum Kopf. Wie du hier zwei Schläge siehst verstehen wohl nur wenige…
Wo genau steht in den Basketballregeln, dass man dem Gegner den Arm in den Körper schlagen darf, um sich"Platz zu verschaffen"? Wäre der Schlag von Bell demnach in Ordnung gewesen, wenn Andric sich nicht gerade weg, sondern auf ihn zu bewegt hätte? Dann sieht das nämlich auch nicht nach Schlag, sondern nach Wegschieben aus.
-
bitte? das war ein klarer schlag! da muss man schon fair sein.
Nein, es waren zwei klare Schläge. Einer von Andric und einer von Bell als Antwort, wobei der von Bell ja bei dem kurzen Arm fast gar nicht angekommen wäre und null Wirkung hatte. Natürlich ist das dämlich von Bell und man kann ihn dafür vom Feld stellen, aber dass der Verursacher hier mal wieder ungestraft davonkommt zeigt mal wieder die totale Unfähigkeit vieler BBL-Schiedsrichter.
Zum Glück bist du kein Schiedsrichter. Die hatten ja auch im IR lange Zeit die Situation deutlich zu sehen. Andric macht sich mit dem Arm gegen Bell Platz so wie es ungefähr bei jedem Zweikampf unter dem Korb gemacht wird. Bell macht daraufhin einen Schlag mit dem Ellenbogen gegen Andric. Wenn der kleiner ist geht das zum Kopf. Wie du hier zwei Schläge siehst verstehen wohl nur wenige…
Wo genau steht in den Basketballregeln, dass man dem Gegner den Arm in den Körper schlagen darf, um sich"Platz zu verschaffen"? Wäre der Schlag von Bell demnach in Ordnung gewesen, wenn Andric sich nicht gerade weg, sondern auf ihn zu bewegt hätte?
Wie gesagt einen Schlag erkenne ich ganz deutlich nur von einem Spieler und die Schiris haben das genauso gesehen… Thema damit durch für mich.
-
Warum wurde eigentlich der Ellenbogen von Kramer gegen Landis (Spieluhr 4:42 im dritten Viertel, 1:26:30 im Video) gar nicht gepfiffen?
-
Diese Bamberger Mannschaft gleicht einem Scherbenhaufen.
Kein Einsatz, kein Kampf, kein System.Vechta macht das aber auch schon gut.
Jelovac, Hickman, Rice zusammen am Feld = no defense
Zisis mag mal ein guter Basketballer gewesen sein, jetzt belegt er einen Ausländerspot und dafür ist er viel zu schwach.