Blakely wurde in Bonn positiv auf THC getestet
-
hi rajvosa: wenn der nada-test negativ ausgeht, war diese diskussion trotzdem gut und beantwortet leider trotzdem nicht alle fragen, zb warum B. so spontan abreiste?
hi du:
-gute diskussionen sehen für mich ganz anders aus!
-der grund für die abreise wurde angegeben! generell sollten familiäre gründe privat sein (heisst es geht niemanden was an), dieses recht sollten auch menschen haben die schon einmal gekifft haben.O Mann, mir kommen gleich die Tränen…jetzt geht es hier noch mit politischen Statements los.
-
Es kann gut sein, dass ich es überlese, aber kann mir bitte einer der Mods erklären, weshalb der Thread-Titel nicht angepasst wird?
Edit: @raj un co: ich glaube es hat einfach keinen Sinn, die Diskussion hier wird nie auf ein anständiges Niveau kommen…
-
Die Überschrift wird nicht geändert, denn Blakely ist in Bonn positiv gewesen, der Rest wird sich bald herausstellen.
Außerdem bin ich wie die allermeisten Menschen hier immer noch der Meinung, dass das Vorgehen von Lubu ein Skandal ist,da brauche ich auch kein Nada Ergebnis mehr. -
Er wurde in Bonn positiv getestet, ja, aber er wurde offiziell noch nicht des Dopings überführt.
Auch über die moralischen Aspekte kann man gerne diskutieren, aber solange die Ergebnisse der NADA nicht veröffentlicht sind, ist Blakely kein Dopingsünder, somit ist der Thread-Titel einfach falsch.
-
Die NADA hat veröffentlicht, dass die Zielkontrolle negativ war!
Es gibt kein Verfahren gegen Blakely.
Es sollte jetzt ernsthaft über den Threadtitel nachgedacht werden. -
Quelle?
-
-
ihm wurde NIE doping nachgewiesen, um auch nochmal was zu sagen. er war arbeitlos, ballert sich die birne weg, will n vertrag, hat nen medizincheck und ist THC-positiv. er hat ja noch nicht mal trainiert zu dem zeitpunkt, also hat er nicht gedopt, sonder gekifft - da besteht mMn ein unterschied! da wie jetzt bekannt in lubu auch negativ getest wurde, hat er zu keinem zeitpunkt in dem er sich im wettkampf befunden hat, eine illegale substanz im blut gehabt. damit ist die komplette diskussion und letztendlich auch der thread hinfällig.
- war trotzdem sehr unterhaltsam mitzulesen und nicht zuletzt wurde auch dem thema doping mal die beachtung geschenkt, die es benötigt, um effektiv bekämpft zu werden (zwar nur bei SD, aber immerhin :P)
-
Besonderes interessant finde ich diese Aussage der NADA: “Für die NADA (wie auch für die WADA) sind ausschließlich Tests relevant, die in WADA-akkreditierten Laboren ausgewertet werden.” An welche Adresse das geht ist eindeutig. Ludwigsburg, alles richtig gemacht!
-
Hallo zusammen,
hatte hier mit Absicht,nichts geschrieben nur mitgelesen, da ich nicht über “Moral” und nicht offizielle Ergebnisse reden wollte.
Jetzt da der NADA Test da ist mit diesem Ergebnis, sollten sich alle, die hier so rufschädigend usw. geäussert haben selbst hinterfragen.in dubio pro reo gilt für alle ! (auch wenn ichs viell.falsch schreibe;-)
PS auch im Internet gilt Rufschädigung und Üble Nachrede als rechtlich angreifbar ums mal halmlos zu formulieren. Wenn das hier ein Deutscher Spieler gewesen wäre und ich sein Agent … denkt euch den Rest.
Titel ändern und zumindest ein wenig Reue zeigen… -
ihm wurde NIE doping nachgewiesen, um auch nochmal was zu sagen. er war arbeitlos, ballert sich die birne weg, will n vertrag, hat nen medizincheck und ist THC-positiv. er hat ja noch nicht mal trainiert zu dem zeitpunkt, also hat er nicht gedopt, sonder gekifft - da besteht mMn ein unterschied! da wie jetzt bekannt in lubu auch negativ getest wurde, hat er zu keinem zeitpunkt in dem er sich im wettkampf befunden hat, eine illegale substanz im blut gehabt. damit ist die komplette diskussion und letztendlich auch der thread hinfällig.
- war trotzdem sehr unterhaltsam mitzulesen und nicht zuletzt wurde auch dem thema doping mal die beachtung geschenkt, die es benötigt, um effektiv bekämpft zu werden (zwar nur bei SD, aber immerhin :P)
Nun, unter Vertrag stand er schon. Trainiert hat er auch. Von daher…
-
so, nun darf man gespannt sein, wie groß die regatta ist, derer die zurückrudern und wie groß die anzahl ist, die trotzdem die lubus noch verteufeln.
nun müssen sich auch die bonner verantwortlichen fragen, was das ganze gebracht hat. Manche Tübinger müssen evtl. auch nach Canossa bzw. Ludwigsburg kriechen.
-
QUELLE LUBU:
"SEHR interessante Nachrichten von der Anti-Doping Agentur NADA.
Alle Spieler, die am 26.01. getestet wurden, sind negativ. Ergo auch Marqus Blakely.
So viel zum Thema, wir würden wissentlich gedopte Spieler verpflichten.
Wir möchten an dieser Stelle auch noch mal ein dickes PFUI hinterherschicken"
an wen genau ist das PFUI gerichtet? An die eigenen Fans, die gezweifelt haben? So geht man ja mit seinen Anhängern nicht um!
-
Was sagt uns der Ausgang der Angelegenheit?
Ein Armutszeugnis für die gewissenlosen Skandaljournalisten vom General Anzeiger, die in keinster Weise bedacht zu haben scheinen, wie sehr so eine rufschädigende Propaganda einem jungen, wirklich talentierten Spieler, wie Marqus Blakely, in seiner Karriere, sowie seinem weiteren Leben beeinträchtigen kann.
Ein Armutszeugnis für den Bonner Basketball, sofern die Daten, auf die der Artikel basiert, korrekt wiedergegeben wurden, wovon auszugehen ist, da kein Dementi von Seiten des Vereins erfolgt ist.
Ein Armutszeugnis für die Tübingen-Fans, die denken, ihr Verein kann nur gegen eine gedopte Mannschaft verlieren. An alle anderen Tübiger: Derby-Trashtalk beiseite, ihr habt diese Saison eine gute Mannschaft, auf die ihr wirklich stolz sein könnt.
Ein Armutszeugnis für die Moderatoren dieses Threads, die auf wiederholte und wie sich herausgestellt hat, berechtigte Bitten versäumt hat, den Titel zu ändern. Es gibt andere und wie dieser Thread zeigt, scheinbar verlässlichere Plattformen, sich über Basketball zu informieren, als schoenen-dunk.de
-
Ich bin mal gespannt, wie die Bonner Offiziellen auf dieses Resultat reagieren?
-
Als ehemaliger Ludwigsburger wollte ich eigentlich unter diesem Vorverdachtstitel des Threads nichts schreiben. Nun doch nur eines: Der Bonner Teamarzt Klassen gibt dem Generalanzeiger in Bonn Auskunft über persönliche Gesundheitsdaten des Spielers. Der ärztliche Kollege in Ludwigsburg verweigert die Auskunft an den Generalanzeiger unter Berufung auf die ärztliche Schweigepflicht. Schätzt selbst ein, wer hier unrechtmäßig gehandelt hat.
-
Vielleicht konzentriert man sich jetzt auch wieder auf die Dinge, die zu dieser unendlichen Geschichte eigentlich geführt haben. Und das ist der Artikel im Bonner General Anzeiger. Und da geht es in erster Linie um die Vorfälle rund um die Spielerentlassung in Bonn und nachfolgende Neuverpflichtung in Ludwigsburg. bzw. die Problematik die sich daraus ergeben hat.
Nach wie vor gibt es eine zweifache positive Probe in Bonn (es sei denn man stellt das in Frage), die meiner Meinung nach die Handlungen in Ludwigsburg in ein kritisches Licht tauchen - wie gesagt: nur meine persönliche Meinung. Ich bin nur froh, dass wir nun keinen richtigen Doping-Fall in Ludwigsburg und damit in der BBL haben.
In Bonn wird man sicher schon längst die Lehre aus der Sache gezogen haben, in Zukunft offensiver mit dem Thema umzugehen und nicht mehr nur von einem nicht bestandenen Med. Check zu sprechen. Mag sein, dass man den Spieler und die Liga damit schützen wollte aber am Ende dankt es eh keiner und was draus werden kann zeigt ja diese Diskussion hier.
-
Ich bin mal gespannt, wie die Bonner Offiziellen auf dieses Resultat reagieren?
Warum sollte auf dieses Resultat reagiert werden? Darum ging es doch nie.
-
Als ehemaliger Ludwigsburger wollte ich eigentlich unter diesem Vorverdachtstitel des Threads nichts schreiben. Nun doch nur eines: Der Bonner Teamarzt Klassen gibt dem Generalanzeiger in Bonn Auskunft über persönliche Gesundheitsdaten des Spielers. Der ärztliche Kollege in Ludwigsburg verweigert die Auskunft an den Generalanzeiger unter Berufung auf die ärztliche Schweigepflicht. Schätzt selbst ein, wer hier unrechtmäßig gehandelt hat.
Da man davon ausgehen kann, dass in Spielerverträgen die Entbindung von der ärztlichen Schweigepflicht vereinbart wird, denke ich nicht, dass da ein Problem vorliegt. Es werden ja auch ständig Infos über Krankheiten und Verletzungen von Spielern durch Vereine oder die Vereinsärzte bekannt gegeben.
-
Frage: Wenn einer etwas trinkt, später dann positiv auf Alkohol getestet wurde und dann bei einem Test zwei Wochen später negativ getestet wird, ist die Aussage “Er war doch betrunken” dann falsch? Insofern wäre ein “Blakely war doch bekifft” dichter dran an dem, was der Thread mal ursprünglich diskutieren wollte. Ob das nun auch “gedopt” heißt, ist hingegen weniger klar.
Und an die Ludwigsburger Presseabteilung: Der präzisere Vorwurf vieler lautet wohl eher, dass ihr wissentlich einen positiv getesteten Spieler verpflichtet habt, bei dem ihr euch alleine auf Grund der Werte dieses Test nicht sicher sein konntet, dass ein späterer offizieller Test negativ ausfällt, egal ob der Spieler einen Fehler wiederholt hätte oder nicht. Das muss man nicht verwerflich finden. Wenn ich die Liga wäre, würde ich allerdings kochen vor Wut, wie damit Reputation und jede Form von Glaubwürdigkeit aufs Spiel gesetzt wird.
-
@guwacevic: danke für die sachliche Darstellung! Im Prinzip ist das NADA-Testergebnis völlig irrelevant!
-
Wie lange dauert es denn bis der Name des Fred geändert wird , oder wird es das garnicht ??
Den Titel muss nicht zwingend ein mod ändern, das kann auch der threadersteller.
wewo? Wie sieht´s aus?Es wirkt manchmal Wunder, wenn man einen Moderator direkt anspricht, am besten per PM, und sein Anliegen in einer solchen rüberbringt. Ich glaube kaum, dass hier dauernd ein Moderator unterwegs ist um alle 5 Minuten zu schauen ob jemand hier eine Umbenennung fordert. Der direkte Weg ist meistens der effektivere.
-
Naja aber scheinbar ist der Gamble ja aufgegangen, und Ludwigsburg hat repräsentative Methoden benutzt, die von der NADA bestätigt wurden. Und da es die ganze Zeit in dem Vorwurf darum ging, dass Ludwigsburg potentiell gedopte Spieler einsetzt und dieser Vorwurf mit dem NADA Resultat entkräftet wurde, sieht das ganze für die Bonner Seite sehr schlecht aus und da würde ich mir schon eine Entschuldigung oder ähnliches wünschen.
-
Frage: Wenn einer etwas trinkt, später dann positiv auf Alkohol getestet wurde und dann bei einem Test zwei Wochen später negativ getestet wird, ist die Aussage “Er war doch betrunken” dann falsch? Insofern wäre ein “Blakely war doch bekifft” dichter dran an dem, was der Thread mal ursprünglich diskutieren wollte. Ob das nun auch “gedopt” heißt, ist hingegen weniger klar.
Und an die Ludwigsburger Presseabteilung: Der präzisere Vorwurf vieler lautet wohl eher, dass ihr wissentlich einen positiv getesteten Spieler verpflichtet habt, bei dem ihr euch alleine auf Grund der Werte dieses Test nicht sicher sein konntet, dass ein späterer offizieller Test negativ ausfällt, egal ob der Spieler einen Fehler wiederholt hätte oder nicht. Das muss man nicht verwerflich finden. Wenn ich die Liga wäre, würde ich allerdings kochen vor Wut, wie damit Reputation und jede Form von Glaubwürdigkeit aufs Spiel gesetzt wird.
Genau das ist der Punkt!
Der NADA-Test sagt doch nichts darüber aus, ob der Spieler zum Zeitpunkt der Verpflichtung positiv war. Dagegen steht fest, dass der Spieler Ende Dezember in Bonn positiv getestet wurde. Ludwigsburg schlägt die Warnung in den Wind und riskiert es.
-
Und an die Ludwigsburger Presseabteilung: Der präzisere Vorwurf vieler lautet wohl eher, dass ihr wissentlich einen positiv getesteten Spieler verpflichtet habt, bei dem ihr euch alleine auf Grund der Werte dieses Test nicht sicher sein konntet, dass ein späterer offizieller Test negativ ausfällt, egal ob der Spieler einen Fehler wiederholt hätte oder nicht. Das muss man nicht verwerflich finden. Wenn ich die Liga wäre, würde ich allerdings kochen vor Wut, wie damit Reputation und jede Form von Glaubwürdigkeit aufs Spiel gesetzt wird.
Genauso hat die Liga gekocht als H.S. verpflichtet wurde(von welchem Verein auch immer) , genauso kocht das olympische Komitee wenn H.S. im Nationalteam antritt…
Vielleicht wäre ein Sorry LUBU wir haben überreagiert angebracht, vorallem an die Fans die hier scharf angeganngen wurden !
-
Als ehemaliger Ludwigsburger wollte ich eigentlich unter diesem Vorverdachtstitel des Threads nichts schreiben. Nun doch nur eines: Der Bonner Teamarzt Klassen gibt dem Generalanzeiger in Bonn Auskunft über persönliche Gesundheitsdaten des Spielers. Der ärztliche Kollege in Ludwigsburg verweigert die Auskunft an den Generalanzeiger unter Berufung auf die ärztliche Schweigepflicht. Schätzt selbst ein, wer hier unrechtmäßig gehandelt hat.
Da man davon ausgehen kann, dass in Spielerverträgen die Entbindung von der ärztlichen Schweigepflicht vereinbart wird, denke ich nicht, dass da ein Problem vorliegt. Es werden ja auch ständig Infos über Krankheiten und Verletzungen von Spielern durch Vereine oder die Vereinsärzte bekannt gegeben.
Bei Vereinen, die Gesundheitschecks vornehmen müssen, ist die Entbindung von der Schweigepflicht für diesen Zweck selbstverständlich notwendig. Der Spieler entbindet den Arzt aber nicht von der Schweigepflicht, damit die Presse über den Gesundheitszustand informiert werden kann. Ohne Einwilligung des Spielers darf der Arzt gegenüber der Presse nun einmal nichts sagen.
-
Ludwigsburg hat doch nur riskiert, dass der Spieler in den Schnelltest auch positiv sein würde, und ihn dann sofort wieder nach Hause schicken zu müssen. Aber niemals einen positiv getesten Spieler einzusetzen.
Das wurde nun von der Nada bestätigt. -
Frage: Wenn einer etwas trinkt, später dann positiv auf Alkohol getestet wurde und dann bei einem Test zwei Wochen später negativ getestet wird, ist die Aussage “Er war doch betrunken” dann falsch? Insofern wäre ein “Blakely war doch bekifft” dichter dran an dem, was der Thread mal ursprünglich diskutieren wollte. Ob das nun auch “gedopt” heißt, ist hingegen weniger klar.
Und an die Ludwigsburger Presseabteilung: Der präzisere Vorwurf vieler lautet wohl eher, dass ihr wissentlich einen positiv getesteten Spieler verpflichtet habt, bei dem ihr euch alleine auf Grund der Werte dieses Test nicht sicher sein konntet, dass ein späterer offizieller Test negativ ausfällt, egal ob der Spieler einen Fehler wiederholt hätte oder nicht. Das muss man nicht verwerflich finden. Wenn ich die Liga wäre, würde ich allerdings kochen vor Wut, wie damit Reputation und jede Form von Glaubwürdigkeit aufs Spiel gesetzt wird.
Genau das ist der Punkt!
Der NADA-Test sagt doch nichts darüber aus, ob der Spieler zum Zeitpunkt der Verpflichtung positiv war. Dagegen steht fest, dass der Spieler Ende Dezember in Bonn positiv getestet wurde. Ludwigsburg schlägt die Warnung in den Wind und riskiert es.
LB hat die Warnung nicht in den Wind geschlagen sondern den Spieler trotzdem eingeladen und getestet und alles war ok (Welcher Test gemacht wurde ist Spekulation, aber bestimmt mehr als nur ein Wischtest).
Und wenn ich vor zwei Wochen besoffen war, dann war ich da betrunken. Hat aber keine Auswirkung darauf, dass ich zwei Wochen später nüchtern bin. Beide Aussagen sind richtig. Und da ich durch das besoffen sein vor zwei Wochen keinen langfristigen Vorteil habe, der sich auch zwei Wochen später noch bemerkbar macht, kann man mir das tun vor zwei Wochen auch nicht mehr ankreiden.
-
sorry doppelt
-
… Ludwigsburg schlägt die Warnung in den Wind und riskiert es.
Nein! Ludwigsburg testet den Spieler und setzt ihn nach negativem Test ein. Aber viele wollen sich hier gar nicht mit Fakten auseinandersetzen. Hier wurden seitenlang die Testmethoden der Ludwigsburger Ärzte angezweifelt. Nur der NADA test wäre einwandfrei, könnte wochenlang zurückliegenden Konsum nachweisen etc. pp. So, Ludwigsburg kam aber zu dem selben Ergebnis wie die NADA auch. Fakt! Alles andere sind moralische Diskussionen bzw. einer mangelnden Regelung der BBL geschuldet für die man sicherlich nicht einen Verein verantwortlich machen kann der gegen keine bestehende regelung verstoßen hat.
-
Sind jetzt Blakelys familiäre Gründe weg gefallen und spielt er nächste Woche wieder?
Einige sollten hier nochmal den ursprünglichen Presseartikel duchlesen. Letztendlich liegt es nun am General Anzeiger, die Sache neu zu beleuchten bzw. klarzustellen.
Es ging ja eigentlich auch eher darum, ob die Liga oder ein Verein einen wenige Tage vorher positiv getesteten Spieler einsetzen sollte. Das ist aber eine moralische Frage und ich glaube, dass ist auch der eigentlich Kern der Ausführungen im General Anzeiger. An dieser Ausgangslage hat sich ja nichts geändert. Der Test durch die NADA ist in diesem Punkt ja kein Freispruch. Ein Geschmäckle bleibt.
-
Sind jetzt Blakelys familiäre Gründe weg gefallen und spielt er nächste Woche wieder?
Einige sollten hier nochmal den ursprünglichen Presseartikel duchlesen. Letztendlich liegt es nun am General Anzeiger, die Sache neu zu beleuchten bzw. klarzustellen.
Es ging ja eigentlich auch eher darum, ob die Liga oder ein Verein einen wenige Tage vorher positiv getesteten Spieler einsetzen sollte. Das ist aber eine moralische Frage und ich glaube, dass ist auch der eigentlich Kern der Ausführungen im General Anzeiger. An dieser Ausgangslage hat sich ja nichts geändert. Der Test durch die NADA ist in diesem Punkt ja kein Freispruch. Ein Geschmäckle bleibt.
Das kann ich für mich ganz klar beantworten. Wenn bei dem gefundenen Dopingmittel die Möglichkeit besteht, dass es zu einem späteren Zeitpunkt noch eine positive Wirkung auf den Sportler hat, dann so lange nicht Einsetzen bis die Gefahr nicht mehr besteht. Wenn dem nicht so ist, spricht nichts dagegen.
Moralisch ist ein vor 5 Jahren erwischte Spieler genauso zu bewerten wie ein kürzlich erwischter Spieler. -
Moralisch ist ein vor 5 Jahren erwischte Spieler genauso zu bewerten wie ein kürzlich erwischter Spieler.
und genau das ist der Punkt, der diskutabel ist. Für mich ist ein Spieler, der gerade wieder nach Hause geschickt wurde, weil er nicht erlaubte Mittel zu sich genommen hat, zumindest mal für diese Saison “verbrannt”. In diesem Fall scheint es doch eher so zu sein, dass Ludwigsburg das als Chance sah, einen guten Spieler finanziell günstiger zu bekommen.
Im Sinne einer “sauberen” Liga ist das sicher nicht!Mal interessehalber: wie hoch wäre die Sperre bei einem positiven NADA-Test gewesen?
-
Ja, ein geschmäckle bleibt, aber doch eher bei den Bonnern.
Ein Geschmäckle warum die Geschichte erst dann in den Gazetten in Bonn erschien als Blakley schon wieder weg war. Ein Geschmäckle was man damit bezweckt werden sollte.
Das einzige was man erreicht hat, ist dass Reil angepisst ist und der wird sich das vermutlich nicht gefallen lassen. Ach so, was man noch erreicht hat ist, dass die LUBU’s vermutlich ganz heiß auf die Bonner sind. Sollte interessant werden.
-
In unserer sauberen liga kannst du dir eine “du entgehst dem abstieg” karte kaufen wenn alles passt.
mit entschuldigungen rechnet im übrigen kein ludwigsburger, vor allem nicht auf dieser plattform.
Und auch ich verweise nochmal drauf dass den spieler nochmals bei sich zu testen (nachdem er sich in den staaten selbst zweimal testete) kein zocken ist.
Wenn ichs auf die schönen dunk art machen würde könnte ich auch sagen der bonner test war vielleicht unprofessionell und schlampig…mach ich aber nicht;)