Gießen gegen Ulm
-
Ich glaube nicht daran. Das hat nichts mit erwachsen sein etc zu tun, sondern im Hinterkopf behält man sich immer seine Dinge.
Außerdem werden Menschen, die, wenngleich auch nur indirekt, in ein schwebendes Verfahren involviert sind, für die Zeit des Verfahrens erst einmal aus der Materie (in diesem Fall das Team Gießen), herausgehalten, bis das Verfahren abgeschlossen ist.
Über die Entscheidungen an sich kann ich natürlich nichts sagen, war ja zu besagtem Zeitpunkt in Bonn.
Hätte aber auch gerne mal ein paar Bilder
-
Nun ja, es wäre sicher eine bessere Idee gewesen, Streit VORERST nicht in Gießen einzusetzen.
Der Mann hat ein Verfahren gegen den Verein einleiten lassen, sicher zu Recht, wohl auch eine Zivilklage gegen den älteren Herren, wenn das so stimm, was absolut lächerlich wäre und mit Sicherheit vor Gericht in nullkommanichts abgewiesen wird.
Klar ist, dass Streit ohnehin nicht besonders beliebt ist in Gießen und so ne Leistung wie gestern macht sein ohnehin mieses Standing für eine weitere Rückkehr in die Osthalle noch unmöglicher.
Das sind Überlegungen, auf die man auch selber kommen kann, falls man selber mal nachdenkt.
Streits Neutralität sollte zwar gegeben sein, kann aber auch angezweifelt werden. Dass es soweit gekommen ist, liegt an seiner Ansetzung. Das war einfach ein Fehler.
PS. “Dr.” Merk hat auch seit 2001 nie wieder Schalke gepfiffen, als er den Bayern damals in der Nachspielzeit in Hamburg den Freistoß zuerkannt hat…
-
Nur um das Scouting mal zu zitieren:
Freiwürfe: Giessen 26, Ulm 19
Fouls: Giessen 23, Ulm 26Statistisch kann ich da wahrlich keinerlei Benachteiligung der 46ers erkennen.
Genausowenig wie sich eine Mannschaft beschweren kann zu verlieren, wenn sie in der Crunchtime völlig kopflos (wie auch vom Trainer angesprochen) agiert.
-
Die sachliche Art in der das Thema diskutiert wird ist schon atemberaubend. Da wird eine Szene als Beweis für die niedrigen Beweggründe von H. Streit herangeführt, die leider absolut den Rageln entsprechen entschieden wurde. Anschliessend kritisiert man die Ansetzung und erweckt den Anschein als ob H. Streit mit Giessen eine gerichtliche Auseinandersetzung hätte. Dabei ist nur sein Fall Gegenstand eines entschiedenen Verfahrens bei dem ein Einspruch erfolgt ist. Jetzt fehlt nur noch das Anmahnen von Fingerspitzengefühl bei Spielen einer Mannschaft die sich im Abstiegskampf befindet.
-
Ach, @ The Crow, der einzige der hier unsachlich ist, das bist du
-
crow, woher nimmst du eigentlich dein Wissen über das Spiel? Warst du da?
tom, da hast du allerdings Recht, es wirkt eben nur, dass einige umstrittene Entscheidungen gegen Gießen gepfiffen worden sind. Das 1. T gegen Hickman ist wohl eigentlich auch in Ordnung (Ballberührung nach Korberfolg), aber mit etwas Fingerspitzengefühl muss man das nicht pfeiffen, schließlich wurde der Ball ja nicht irgendwo in die Ränge geschmißen oder so.
Warum das 2. T gegen Hickman gepfiffen wurde, ist genauso ein Schwachsinn wie das gegen den Ulmer, sofern das mit Trashtalk stimmt. Gegen einen Block zu laufen und dann abzuprallen, sowas passiert doch ständig. Warum 1x ein T pfeiffen und sonst nie? Oder, in vernünftig gedacht, wieso nie ein T pfeiffen und gerade dann doch? Ich verstehs nicht.
Dass man das am Schluss selber verzockt hat, stimmt selbstverständlich, völlig kopflos die letzten 2 Minuten. Das geht auf Vladis Kappe, war in Bremerhaven letzte Woche ja ähnlich. Beide Spiele hätten Siege sein MÜSSEN.
-
Sorry, aber bei allem Respekt: Läuft das Verfahren noch, kann man IMHO den SR nicht bei dem Team ansetzen, wegen dem es läuft. Hätte die BBL vorgestern entschieden “Hier, das ist eure Strafe, letzte Instanz, her mit der Kohle”, dann sieht es anders aus - aber mit einem schwebenden Verfahren ist das meiner Meinung nach etwas anderes. Und das ganz losgelöst von der Tatsache, dass es gestern eine miserable Schiedsrichterleistung war, die war es nämlich nicht nur von Streit, sondern auch von den beiden anderen.
Das U gegen Heiko sah von meinem Platz so aus, als hätte er nur Ball gespielt, weswegen das U nicht korrekt gewesen wäre - das muss aber nicht stimmen Die T’s waren lächerlichst, allesamt. Umeh guckt hoch zum SR, nachdem Finn (?) ihn unsanft zu Boden rupft, fragt “Foul?” und kassiert umgehend das T. Mehr als das eine Wort war da nicht, warum das ein T gibt, erklärt sich mir nicht. Hickman läuft in den Block von Fitzgerald, fällt um, was IMHO der Tatsache geschuldet war, dass er nicht geguckt hat, wo er hingelaufen ist und bekommt sofort das T für Flopping - sorry, aber wtf? Das T gegen Triplett war da ja fast schon ausgleichende Gerechtigkeit, aber für mich ebenfalls grundlos. Und sorry, wenn wir die U-Regel schon so konsequent anwenden, dann ist das Stop-The-Clock-Foul von Travis auch ein U - da geht er nämlich nur auf den Körper von Hickman und nicht ansatzweise zum Ball.
Am Ende ist es aber doppelt ärgerlich, weil wir trotz der SR-Leistung das Spiel gewinnen müssen, es aber einfach abschenken. Die Fragen, warum Umeh den Dreier nimmt ist ebenso eine spielentscheidende, wie die, warum Lischka ohne Foul rausgeht, wo er doch gegen den stärksten Ulmer gestern gespielt hat. Hätte Travis zwischenzeitlich mal klar gemacht bekommen, dass er sich in einer Auswärtshalle befindet, hätte er vielleicht nicht im Schlussviertel alles von außen getroffen.
-
On 2009-03-14 23:52, Schneesturm wrote:
Ahh. Wirklich. Das wusste ich nicht, alles klar. Meine Güte, was für ne Schrottregel. Gibts da auch ne Art Abseits irgendwo? Mittellinie, Freiwurflinie oder so.Schwachsinnsregel, wirklich. Naja, danke für die Info.
Ich war nicht da, ziehe die Information (bezüglich der vorgeworfenen Fehlentscheidung) aus deiner Beschreibung auf deren Beantwortung du obige Antwort gegeben hast.
-
the_crow,
ach so, jetzt äußerst du dich nur zu dieser einen Entscheidung?So, wie du bisher hier aufgetreten bist, hast du ja das gesamte Spiel und die Situation um Enrico Streit beurteilt.
Und das kann man natürlich nicht, wenn man nicht dagewesen ist. -
Genau, das 1. Foul gegen Hickman in den letzten 5 Sekunden, das war einfach nur ein Niedermetzgern, völlig unmotiviert und ohne jegliche Absicht, Ball zu spielen.
Kein Unsportliches. Lächerlich.
-
On 2009-03-15 14:00, Schneesturm wrote:
the_crow,
ach so, jetzt äußerst du dich nur zu dieser einen Entscheidung?So, wie du bisher hier aufgetreten bist, hast du ja das gesamte Spiel und die Situation um Enrico Streit beurteilt.
Und das kann man natürlich nicht, wenn man nicht dagewesen ist.ich kann das meinen Posts nicht entnehmen.
-
@ der der hier die Foulstatistik bemüht hat.
Es kommt auch immer drauf an, wann den die Fouls gepfiffen werden.Außerdem sind Fouls nicht nur die Kriterien für eine Schiedsrichterleistung, dazu gehören nicht gebene Fouls, Ballbesitzentscheidungen etc.
Warum darf zum Beispiel ein Gibbs andauernd auf den Schiri einreden und bekommt kein T, während Umeh sofort eins ohne Vorwarnung bekommt?
Man hatte teilweise schon das Gefühl, dass die Fouls gegen Giessen dann kamen, wenn man gerade einen kleinen Lauf hatte, die Fouls gegen Ulm, die dann nicht mal welche waren zu einem Zeitpunkt, wo es fast egal war.
Und natürlich ist es ein untragbarer Zustand, das eine Person, die in ein schwebendes Verfahren mit einem Verein verwickelt ist, denselbigen pfeifft. Das kann nicht angehn, egal wie gut oder schlecht die Leistung des Herrn Streit war.
Das U an Heiko war zum Beispiel auf zuruf von Gibbs, dann zeigt der Schiri der direkt an der Auslinie steht und genausieht, wie der Ball ins ausgeht Ball für Giessen an und der Schiri, der an der Dreierlinie steht und verdeckte Sicht hat zeigt Ballbesitz Ulm an…oder maras wird 30 cm vor der Nase des Schiris für alle sichtbar am Trikot heruntergezogen beim Reboundverusch und nix passiert…
Naja…passiert eben…weiter gehts!
P.S. An der Niederlage sind unsere Spieler und Trainer abger ganz allein selbst schuld.
-
_Lustige Logik hier. Weil Enrico Streit nach einem Spiel von einem Fan angegangen wird und die BBL Gießen zu einer Geldstrafe verdonnert hat, die diese nicht bezahlen wollen, soll er keine Spiele mehr pfeifen? Warum?
Mir scheint der Vorwurf des mangelnden Nachdenkens trifft hier die Falschen.Die sachliche Art in der das Thema diskutiert wird ist schon atemberaubend. Da wird eine Szene als Beweis für die niedrigen Beweggründe von H. Streit herangeführt, die leider absolut den Rageln entsprechen entschieden wurde. Anschliessend kritisiert man die Ansetzung und erweckt den Anschein als ob H. Streit mit Giessen eine gerichtliche Auseinandersetzung hätte. Dabei ist nur sein Fall Gegenstand eines entschiedenen Verfahrens bei dem ein Einspruch erfolgt ist. Jetzt fehlt nur noch das Anmahnen von Fingerspitzengefühl bei Spielen einer Mannschaft die sich im Abstiegskampf befindet._
the_crow, ein Satz zu der Szene, sonst nur allgemeine Äußerungen zu einem Spiel, das du nicht gesehen hast.
-
On 2009-03-14 22:46, Schneesturm wrote:
Das “unsportliche Foul” von Heiko gegen Gibbs war dann der allergrößte Witz, Gibbs läuft Fastbreak, Heiko holt ihn ein und geht klar Richtung Ball, begeht kein besonders hartes Foul. Foul wars aber auf jeden Fall, zeigt der Schiri auch an, Gibbs fordert ein unsportliches, und bekommt es dann auch. Quasi Fehlentscheidung auf Zuruf.
Ein Satz zu einer im Forum beschriebenen Spielszene. Ansonsten nur Dinge die nicht direkt mit dem Spiel in Verbindung stehen und daher auch ohne persönliche Anwesenheit beurteilt werden können.
-
Da fällt mir gerade auf, dass das Verfahren nicht entschieden, sondern schwebend ist. Das kannst du drehen wie du willst, das war keine vernünftige Ansetzung.
Es gibt einen administrativen Streit zwischen Gießen und Enrico Streit, und solange das nicht geklärt ist, sollten die Parteien einen Bogen umeinander machen. Durch die Ansetzung wurde das unmöglich gemacht, das kann man Streit nicht vorwerfen, aber dass die Halle dann gegen ihn ist, kann man uns auch nicht vorwerfen, das ist selbstverständlich. Durch so eine Pfeifferei wird das Verhältnis dann auch nicht besser.
Finde nicht, dass das so schwer zu verstehen sein sollte. Da du nicht gesehen hast, inwiefern das Spiel schlecht gepfiffen worden wurde, kannst du dich eben nur theoretisch zur Streit-Situation äußern, ohne den praktischen Ballast kommentieren zu können.
-
Bei dem “schwebenden Verfahren” bestreitet keiner die Schuld und jeder ist mit einer Bestrafung einverstanden. Es geht nur noch um die Höhe der Zahlung zwischen BBL und Gießen.
Was das ganze noch mit Enrico Streit zu tun hat, wirkt auf mich sehr konstruiert. Überrascht mich aber nicht mehr wirklich…
-
Solange ein Verfahren nicht abgeschlossen ist, hat ein Schiedsrichter nicht bei einem der beteiligten Eingesetzt zu werden, Punkt!
Außerdem sollte man zur Beruhigung der Gemüter auf beiden Seiten, zumindest einige Wochen abwarten bis der Beteiligte Schiri wieder bei dieser einen Mannschaft eingesetzt wird.Und hierbei gehts mir nicht um Gießen, sondern um den Grudnsatz, wie so vielen anderen hier auch.
Aber daß gerae ein Albafan4ever sich wieder überall einhaken muss überascht ja nicht
-
On 2009-03-15 16:05, Miracelwix wrote:
Solange ein Verfahren nicht abgeschlossen ist, hat ein Schiedsrichter nicht bei einem der beteiligten Eingesetzt zu werden, Punkt!Sehr schön, das ist eine Aussage frei nach dem Motto: “Ich habe keine Argument, diskutieren will ich auch nicht, weil ich ja sowieso recht habe, deshalb stelle ich einfach mal eine Behauptung in den Raum und setze ein Ausrufezeichen dahinter”. Völlig unabhängig davon, ob ich persönlich dir Recht geben würde, wie willst du denn jemanden von deiner Meinung überzeugen oder auch nur diskutieren, wenn du gar keine Argumente bringst? Kann natürlich sein, dass es gar nicht dein Anliegen ist zu diskutieren, sondern dir eher das dogmatische Verbreiten von Ansichten liegt, aber wieso dann in einem Diskussionsforum?
-
Oh mein Gott, wo bin ich dann nu reingeraten.
Es gibt einfach manche Dinge, die liegen so klar auf der Hand, daß ich es nicht für notwendig halte, diese noch weiter zu argumentieren, zumal hier einige User ja scheinbar resistent gegen Argumente sind. Die lesen nur “Gießen” und sind dagegen.
Aber gut, nochmal anders: Du hast in einem Team, sei es meinetwegen in deinem Büro, auf die Fresse bekommen.
Nun sollst du mit diesem Täter weitearbeiten, in einem totalen Vertrauensverhältnis. Klappt das? Würde sagen nicht, vor allem nicht nach einer kurzen Zeitspanne zwischen Tat und weiterarbeiten.Mal sehen wieviele Leute mir nu vorwerfen, das sei zu weit hergeholt
-
So eine SR-Ansetzung wäre bei den assi-proleten-blödis-arbeiter- und Arbeitslosen Fußballern unmöglich. Aber das sind ja Prolls.
Aber an Streit lag es nicht, das war eigenes Unvermögen. Aber als langlähriger Fußball-Proll-SR kann ich diese Ansetzung nicht nachvollziehen. Nicht um Giessen zu schützen, nein auch um den SR Enrico Streit zu schützen, weil seine Leistung bei so einem Spiel ganz anders beurteilt wird als jede andere.
Bananenliga….
Würde mich nicht wundern wenn Streit, Kremer und Rodrigez den Showdown Giessen gegen Köln pfeifen…
-
Vor allem wenn man überlegt was vorgefallen ist. Kann man das Streit zumuten?
Man muss überlegen, dass Eintracht Frankfurt für die 1000 Krawallmacher, die Leuchtraketen auf Spieler geschossen haben, es eine Spielunterbrechung gab etc. eine nur 5 x höhere Strafe bekommen hat als Giessen. Über Etats braucht man hier garnicht zu reden.
Aber es war dann doch nicht so schlimm und man konnte es dem armen Enrico Streit zumuten diese Halle zu betreten?
Bananenliga!
-
@Miracelwix: schön, dass du wider meiner Erwartung doch zu einer Diskussion bereit bist. Dein Beispiel finde ich allerdings in der Tat nicht ganz passend: das würde nämlich bedeuten, dass Streit einem der Spieler von Frankfurt persönlich etwas getan haben müsste. Zumindest würde ich behaupten, dass ein “totales Vertrauensverhältnis” sicher nicht zwischen SR und Zuschauern bestehen muss, sondern - wenn überhaupt - zwischen SR und Spieler. Und selbst da kann man meiner Meinung nach streiten… Streit hat aber weder einem Spieler noch einem Vereinsrepräsentanten noch sonst jemandem etwas getan, oder sehe ich das falsch?
Mal schauen, ob ich die ganze Streit-Problematik richtig verstanden habe: der SR hat von einem Zuschauer ein Stadionheft abbekommen. Alle sind sich einig, dass das nicht geht und deshalb eine Strafe erfolgen muss. Die Strafe bekommt wohlgemerkt nicht der SR, sondern die BBL. Warum sollte der SR dann nicht mehr in Giessen pfeifen dürfen, vorübergehend oder permanent? Weder hat der SR selbst den Giessener Verein angegriffen, noch hat er irgendein Fehlverhalten gezeigt. Wieso sollte er deshalb irgendwelche Konsequenzen spüren müssen?
-
ups
-
Ein Schiedsrichter soll unparteiisch sein. Konnte E. Streit dies gewesen sein? Nein!
War er auch nicht…
Trotz allem hätte das Spiel nicht verloren werden dürfen!
-
On 2009-03-15 20:16, sammylein wrote:
Hickman wurde vor jedem T verwarnt, selber schuld wenn er dann trotzdem so weiter macht. Außerdem hätte er vom Feld müssen. Noch so ein Regelverstoß. Aber immer schön meckernWie bereits angemerkt: Wenn ich nicht komplett falsch liege, unterscheiden sich die Regeln von FIBA und NBA/NCAA dahingehend, dass ein Spieler quasi sämtliche persönliche Fouls in technischer Form ansammeln kann, ein Spieler somit NICHT nach zwei T’s gegen ihn vom Feld muss. Und selbst wenn Hickman vor seinem zweiten T eine Ermahnung bekommen hätte… der Mann läuft in den Screen von Fitzgerald rein und fällt um, weil er nicht hinguckt, wo er da reinrennt. Dafür ein T zu geben ist lächerlich und lebensfremd.
-
Das erste T gegen Hickman war auch “seltsam”.
Er bekommt vom SR (Rodrigez?) angezeigt, dies zu unterlassen und ein T angedroht. Hickman entschuldigt sich und bekommt dann, gefühlte 10 Sekunden später, das T!?
Zu Heikos U: Das war aus meiner Sicht Ball und Hand/Arm von Gibbs, aber klar mit der Absicht den Ball ihm abzunehmen. Wenn das nach der Regel ein U ist: okay! Aber warum kennnen die SR die Regel nicht und geben das U erst nach Aufforderung von Gibbs? -
Soweit ich mitbekommen habe ist dem Schiri ( beim zweiten T gegen Hickman ) eingefallen das er ihn ja deswegen schon einmal ermahnt hatte und hat es dann statt der Verwarnung gepfiffen. Aber er hätte doch vom Platz müssen, hat mir ein Trainer gesagt, wurde vom Schiri auch so angezeigt, aber wurde nicht ausgeführt. Ebenso hätte erst Ulm dann Giessen 2 Freiwürfe bekommen sollen ( haben sie aber nicht ) Egal Spiel ist vorbei.
-
Liebes Sammylein. Sollten sich da sowohl Kovaceveic, die anderen beiden Refs und der technische Kommissar geirrt haben? Das mit Einwurf oder Freiwurf is aber auch egal.
Und warum sollte Hickman nicht weiterspeielen? Kannst ja nochmal googeln und dann sprechen wir nochmal über 2 Technische und die Folgen. Aber nicht vergessen, unsportliche Fouls sind was anderes als technische
Das U gegen Heiko war berechtigt, sicher (und auch nicht doof dank Jeff), aber die Art und Weise wie die Hand des Schiris an seinen Arm ging war doch sehr von Gibbs beeinflusst…
-
Zum Thema U beim Fast-Break siehe Folie 68 dieser Praesentation. Das wurde auch schon vor der Saison hier im Forum diskutiert und war eigentlich klar. Schaffartzik wusste das und hat es halt riskiert.
Hier im Thread wurde dann die Schiedsrichterkritik aergerlicherweise i.W. an dieser Entscheidung aufgehangen. Das U war richtig, die massiven Fehlentscheidungen waren andere. Insbesondere die technischen Fouls waren mehr als fragwuerdig. -
On 2009-03-16 18:35, sammylein wrote:
Soweit ich mitbekommen habe ist dem Schiri ( beim zweiten T gegen Hickman ) eingefallen das er ihn ja deswegen schon einmal ermahnt hatte und hat es dann statt der Verwarnung gepfiffen. Aber er hätte doch vom Platz müssen, hat mir ein Trainer gesagt, wurde vom Schiri auch so angezeigt, aber wurde nicht ausgeführt. Ebenso hätte erst Ulm dann Giessen 2 Freiwürfe bekommen sollen ( haben sie aber nicht ) Egal Spiel ist vorbei.MWn heben sich die Freiwürfe für zwei technische Fouls gegenseitig auf und werden nicht ausgeführt.
Nichtsdestotrotz wäre es schön, wenn die Schiris dann die “letzer-Mann-unsportlich”-Regel konsequent pfeifen würden und nicht nur nach belieben.
-
-
beim interview von peer günther auf der giessener homepage (fanTV) drückt er sich aber auch sehr vorsichtig zu den schiedsrichtern aus…
das U war nach der neuen regel schon korrekt, allerdings war die entstehung einfach sehr lustig: SR pfeifft foul, Gibbs zeigt ihm an er solle doch ein U pfeiffen und sofort gibt es das. ich dachte zuerst das sei gegen Gibbs (so ähnlich wie beim fußball wegen “gelbe-karte-fordern”) aber war es nicht…
die SRs waren übrigens auf beiden seiten grottig, aber wirklich noch nicht das schlimmste was ich in GI gesehen habe. petra konnte das dieses jahr aber absolut toppen