Pfiff der Woche (easycreditBBL)
-
Das mag von mir aus nicht sachlich sein…
Ich schätze ja viele deiner Beiträge, aber dieser ist einfach nur zum Kopfschütteln…
Wie man aus einem (durchaus kontroversellen, aber den Regeln nach nicht falschen) Pfiff so entgleisen kann, ist für mich völlig unverständlich. -
Es sollte nicht vergessen werden, dass der SR keine Zeitlupe hat und der Sport wahnsinnig schnell ist.
Die Regelung, die das Foul ermöglicht, ist durchaus sinnvoll. Soll Sie verhindern, einen Spieler von seiner Verantwortung befreien, nur weil er sich rückwärts bewegt und etwas nicht sehen konnte. Würde diese Regel aufgeweicht werden würde das Verletzungsrisiko der Spieler erheblich steigen.Selbst wenn das Foul im Einzelfall hart sein mag ist es durchaus angebracht es aus diesem Grund zu pfeifen.
-
Ich sehe nicht, warum hier eindeutig dem rückwärts laufenden Siva die Schuld für den Kontakt gegeben wird. In meinen Augen hat der vorwärts laufende Cunningham, der Siva sehen konnte, den Kontakt entscheidend initiiert. Daher bleibt es bei meiner Einschätzung no-call. Wenn man unbedingt etwas pfeifen will, dann eher Foul Cunningham. Präferenz aber zu 100% auf no-call. Wo das ansonsten hinführt, zeigt Sivas Bemerkung auf Twitter doch sehr gut: man wird sich hinter Werfer die landen stellen um Offensiv-Fouls zu ziehen. Das ist sicher nicht gewollt. “Respekt” für Frau Panther nach der schwachen Leistung am Sonntag können wirklich nur Bonner zollen. Das war nämlich auch unabhängig von diesem Pfiff sehr schwach.
-
Ich sehe nicht, warum hier eindeutig dem rückwärts laufenden Siva die Schuld für den Kontakt gegeben wird. In meinen Augen hat der vorwärts laufende Cunningham, der Siva sehen konnte, den Kontakt entscheidend initiiert. Daher bleibt es bei meiner Einschätzung no-call. Wenn man unbedingt etwas pfeifen will, dann eher Foul Cunningham. Präferenz aber zu 100% auf no-call. Wo das ansonsten hinführt, zeigt Sivas Bemerkung auf Twitter doch sehr gut: man wird sich hinter Werfer die landen stellen um Offensiv-Fouls zu ziehen. Das ist sicher nicht gewollt. “Respekt” für Frau Panther nach der schwachen Leistung am Sonntag können wirklich nur Bonner zollen. Das war nämlich auch unabhängig von diesem Pfiff sehr schwach.
Cunningham ist geraudeaus, dazu noch mit einem Affenzahn unterwegs. Bei der Geschwindigkeit kann er unmöglich dem Sivaschritt ausweichen. Aber bis auf zwei drei verklärte Berlin hat das mittlerweile auch jeder eingesehen.
Die Regel gibt Frau Panther eher Recht. Ein Nocall soll bei so einem Kontakt möglichst vermieden werden. (Habe ich in irgendeiner Anweisung mal gelesen) und zu deinem restlichen Bashing: Es ist unmöglich so ein Spiel fehlerfrei zu pfeifen. Alles in allem war die Leistung der Refs in Ordnung. Aber gut ein Berliner muß das nicht unbedingt einsehen…. -
Mal eine generelle Frage:
Nach einem 3er gehe ich doch immer einen Meter zurück, wenn ich gelandet bin, vor allem wenn ich aus dem Laufen werfe.
Muss der Werfer hier nicht besonders geschützt sein?
Ich erinnere an die Aktion der letzten NBA-Playoffs, als Zaza Pachulia Kawhi Leonard unterläuft, nachdem der einen 3er genommen hat. Folge: Verletzung und Playoffaus für Leonard.
Warum geht man nach einem Dreier immer einen Meter zurück nach der Landung? Und Unterlaufen ist regelwidrig, unsportlich bis disqualifizierend. Ich darf einem werfenden Spieler nicht den Platzd er Landung “wegnehmen”.
@Peacebrother37:Ich bezeichne mich nicht als Experte, aber hab das mal aus dem rausgesucht…
Regelheft - Basiswissen für Basketball-Schiedsrichterinnen und -Schiedsrichter gültig ab 2014:Auszug Seite 32"Ein Spieler, der in die Luft springt um zu werfen oder zu rebounden, hat das Recht auf einen freien Landeplatz, sofern dieser Platz beim Absprung frei war. Während er springt, darf also ein Gegenspieler diesen Platz nicht besetzen, indem er sich zum Beispiel weit überbeugt oder unterläuft."
Danke, dass ist in der Tat sachlich und nicht so von oben herab.
Also dann wäre das mit der Landung geklärt, der Platz war in der Tat bei der (aus meiner Sicht noch nicht abgeschlossen) Landung frei.
Bliebe dennoch die Frage wieso Siva das Foul bekommt wenn sich Cunningham doch ebenfalls in seine Richtung bewegt.Siva darf das nicht, Cunningham schon, dass verstehe ich nicht.Ich finde keine deutschen Regeln online (wtf), aber in den englischen FIBA-Regeln steht quasi das gleiche, nur um einen Absatz ergänzt (von mir hervorgehoben und am Ende den Part des Unterlaufens während des Wurfs gestrichen)
33.6. A player who is in the air
A player who has jumped into the air from a place on the playing court has the right to land again at the same place.
He has the right to land on another place on the playing court provided that the landing place and the direct path between the take-off and landing place is not already occupied by an opponent(s) at the time of take-off.
If a player has taken off and landed but his momentum causes him to contact an opponent who has taken a legal guarding position beyond the landing place, the jumper is responsible for the contact.
[…]Jetzt bin ich nicht Schiri genug um beurteilen zu können, ob Cunningham eine legale Verteidigungsposition annimmt. Er läuft noch so locker aus, guckt aber den Gegenspieler an. In jedem Fall ist der Berliner in dem Fall dann für den Kontakt verantwortlich. Ob er festen Stand hat, noch taumelt, oder was auch immer, ist egal. Ich finde zumindest keine Definition des “Landens” in den Regel(interpretatione)n.
-
Ich sehe nicht, warum hier eindeutig dem rückwärts laufenden Siva die Schuld für den Kontakt gegeben wird. In meinen Augen hat der vorwärts laufende Cunningham, der Siva sehen konnte, den Kontakt entscheidend initiiert. Daher bleibt es bei meiner Einschätzung no-call. Wenn man unbedingt etwas pfeifen will, dann eher Foul Cunningham. Präferenz aber zu 100% auf no-call. Wo das ansonsten hinführt, zeigt Sivas Bemerkung auf Twitter doch sehr gut: man wird sich hinter Werfer die landen stellen um Offensiv-Fouls zu ziehen. Das ist sicher nicht gewollt. “Respekt” für Frau Panther nach der schwachen Leistung am Sonntag können wirklich nur Bonner zollen. Das war nämlich auch unabhängig von diesem Pfiff sehr schwach.
Schuld ist ungleich Verantwortung. Schuld bedeutet Vorwerfbarkeit oder moralisch begründetes Fehlverhalten, die mag in diesem Zusammenhang nicht gegeben sein, aber die Verantwortung für den Kontakt, trägt Siva.
Siva ist Beteiligter, und damit nicht neutral in der Wertung des Geschehens.Seine Wertung, man könne nunmehr sich hier dem Werfer aufstellen, um dann ein Foul gepfiffen zu bekommen, geht an der Realität des Regelwerkes vorbei. Der Verteidiger muss lediglich die Landezone freihalten, welche beim Absprung vorhanden war. Den Raum außerhalb der Landezone darf der Verteidiger zu jedem Zeitpunkt betreten oder queren. Die Landezone endet dort, wo beide Beine den Boden berührt haben.
-
ich habe nie behauptet ich würde ausschließlich sachlich schreiben, das kann ich gar nicht mir ging es einzig und allein um
a) dein Doppelfoul
b) dein ausbalancieren bzw. Landung nach einem Wurf.a) Doppelfoul ist doch hoffentlich kein Thema mehr, oder?
b) Wer wann wo landen darf wurde ja mittlerweile nachgereicht. Ob er breitbeinig landet, oder der Wind ihn aus dem Gleichgewicht bringt, ist doch für die Regel völlig unerheblich. Genauso unerheblich ob der Abstand 1 Meter oder 50cm ist. Ich seh da immer noch kein abknickendes Bein als Grund für das zurücklaufen, aber das ist UNERHEBLICH. Cunningham läuft hinter dem Werfer entlang, das darf er. Siva landet auf einem freien Spot, das darf er. Siva darf sich auch nach hinten bewegen, aber wenn da VORHER einer steht - warum auch immer - ist er erstmal dafür verantwortlich. Siva hat Cunningham umgerannt, nicht Cunningham Siva. Hätte Cunningham Siva umgenietet, wäre der bei dem Tempo 5 Meter Richtung Ecke gerutscht. Ich hoffe du stellst das nicht in Frage. Ob man das als Foul pfeifen muss ist wieder was anderes. Aber auch wenn es unglücklich, Pech und keine Absicht gewesen ist, verantwortlich ist Siva.In Summe sind wir ja auf dem gleichen Nenner eher no-call zu pfeifen. Nicht jeder Kontakt, sei er in der Folge auch noch so heftig, muss als Foul gepfiffen werden. Sowas kann man auch als unglücklichen Zusammenprall abtun. Damit kann jeder leben, zumindest nach dem Spiel. Siva aber durch irgendeine Vision von Gleichgewicht und falscher Regelauslegung schützen zu wollen, ist Quatsch.
Ebenso Quatsch ist es beim Pfiff der Woche über die Vergangenheit von Anne Panther zu diskutieren (betrifft jetzt nicht dich). Es geht um die eine Situation und deren Bewertung.
Direkt nach dem Pfiff von Moritz Reiter zeigt er auf Siva, da hat Anne Panther noch gar nicht eingegriffen. Das heißt für mich der Pfiff galt sofort Siva. Für mich hat da Anne Panther nichts damit zu tun.
-
Ein Nocall soll bei so einem Kontakt möglichst vermieden werden. (Habe ich in irgendeiner Anweisung mal gelesen) u
Ja, bei einer klaren 1:1 Situation und einem harten Kontakt der auf den ersten Blick beiden zugeschrieben werden kann, oftmals liegen auch beide am Boden. Dann geht man davon aus dass irgendwas nicht korrekt gewesen sein kann und man erwartet einen Pfiff. Bleibt der Pfiff aus kann der nächste Kontakt gleich hart oder härter ausfallen weil die Spieler vielleicht denken “hier wird ja eh nichts gepfiffen”.
Bei einem unglücklichen Zusammenprall, die ja auch vorkommen, muss man nicht zwingend ein Foul pfeifen. wenn beide nichts falsch gemacht haben ist es ja auch kein Foul. -
Ich sehe nicht, warum hier eindeutig dem rückwärts laufenden Siva die Schuld für den Kontakt gegeben wird. In meinen Augen hat der vorwärts laufende Cunningham, der Siva sehen konnte, den Kontakt entscheidend initiiert. Daher bleibt es bei meiner Einschätzung no-call. Wenn man unbedingt etwas pfeifen will, dann eher Foul Cunningham. Präferenz aber zu 100% auf no-call. Wo das ansonsten hinführt, zeigt Sivas Bemerkung auf Twitter doch sehr gut: man wird sich hinter Werfer die landen stellen um Offensiv-Fouls zu ziehen. Das ist sicher nicht gewollt. “Respekt” für Frau Panther nach der schwachen Leistung am Sonntag können wirklich nur Bonner zollen. Das war nämlich auch unabhängig von diesem Pfiff sehr schwach.
Cunningham ist geraudeaus, dazu noch mit einem Affenzahn unterwegs. Bei der Geschwindigkeit kann er unmöglich dem Sivaschritt ausweichen. Aber bis auf zwei drei verklärte Berlin hat das mittlerweile auch jeder eingesehen.
Die Regel gibt Frau Panther eher Recht. Ein Nocall soll bei so einem Kontakt möglichst vermieden werden. (Habe ich in irgendeiner Anweisung mal gelesen) und zu deinem restlichen Bashing: Es ist unmöglich so ein Spiel fehlerfrei zu pfeifen. Alles in allem war die Leistung der Refs in Ordnung. Aber gut ein Berliner muß das nicht unbedingt einsehen….Genau. Geradeaus, da wo man Augen hat. Deswegen ist er hier derjenige, der hier für den Kontakt verantwortlich ist und das Kriterium von “Zeit und Abstand” nicht beachtet, da er sehr nah an Siva startet. Aber gut, ein Bonner muss das nicht unbedingt einsehen. Ist ok, dadurch wird die Hauptstadt auch nicht in Eure “Metropole” zurückverlegt.
-
@b-ballmvp:
ich habe nie behauptet ich würde ausschließlich sachlich schreiben, das kann ich gar nicht mir ging es einzig und allein um
a) dein Doppelfoul
b) dein ausbalancieren bzw. Landung nach einem Wurf.a) Doppelfoul ist doch hoffentlich kein Thema mehr, oder?
b) Wer wann wo landen darf wurde ja mittlerweile nachgereicht. Ob er breitbeinig landet, oder der Wind ihn aus dem Gleichgewicht bringt, ist doch für die Regel völlig unerheblich. Genauso unerheblich ob der Abstand 1 Meter oder 50cm ist. Ich seh da immer noch kein abknickendes Bein als Grund für das zurücklaufen, aber das ist UNERHEBLICH. Cunningham läuft hinter dem Werfer entlang, das darf er. Siva landet auf einem freien Spot, das darf er. Siva darf sich auch nach hinten bewegen, aber wenn da VORHER einer steht - warum auch immer - ist er erstmal dafür verantwortlich. Siva hat Cunningham umgerannt, nicht Cunningham Siva. Hätte Cunningham Siva umgenietet, wäre der bei dem Tempo 5 Meter Richtung Ecke gerutscht. Ich hoffe du stellst das nicht in Frage. Ob man das als Foul pfeifen muss ist wieder was anderes. Aber auch wenn es unglücklich, Pech und keine Absicht gewesen ist, verantwortlich ist Siva.In Summe sind wir ja auf dem gleichen Nenner eher no-call zu pfeifen. Nicht jeder Kontakt, sei er in der Folge auch noch so heftig, muss als Foul gepfiffen werden. Sowas kann man auch als unglücklichen Zusammenprall abtun. Damit kann jeder leben, zumindest nach dem Spiel. Siva aber durch irgendeine Vision von Gleichgewicht und falscher Regelauslegung schützen zu wollen, ist Quatsch.
Ebenso Quatsch ist es beim Pfiff der Woche über die Vergangenheit von Anne Panther zu diskutieren (betrifft jetzt nicht dich). Es geht um die eine Situation und deren Bewertung.
Direkt nach dem Pfiff von Moritz Reiter zeigt er auf Siva, da hat Anne Panther noch gar nicht eingegriffen. Das heißt für mich der Pfiff galt sofort Siva. Für mich hat da Anne Panther nichts damit zu tun.
Danke
Doppelfoul wurde auch nur ein Thema wenn in dieser Situation gepfiffen werden muss.
No call wäre für mich auch richtig/logisch gewesen.
Ist ja eh vorbei.
Ich finde es nur bewundernswert das man in so einer Situation so schnell Siva als den Schuldigen ausmacht.
Mich würde noch deine Meinung zu Cunningham interessieren, der sich ja im letzten Moment auch Richtung Siva bewegt weil er ihn (genauso wie umgekehrt) nicht sieht. -
Schade dass hier manchmal der Blick nur auf den konkreten Einzelfall gerichtet wird.
Es kommt auf die Intention der Regel an, jede Sportinvalidität die dadurch verhindert wird ist ein Gewinn.
Sorry ich habe nicht auf den Verkehr geachtet, als ich rückwärts gefahren bin … (Bewusst überspitzt formuliert)Edith meint, derjenige der auf der Vorfahrtsstraße ist, muss nicht mit allen Aktionen rechnen.
-
@b-ballmvp:
ich habe nie behauptet ich würde ausschließlich sachlich schreiben, das kann ich gar nicht mir ging es einzig und allein um
a) dein Doppelfoul
b) dein ausbalancieren bzw. Landung nach einem Wurf.a) Doppelfoul ist doch hoffentlich kein Thema mehr, oder?
b) Wer wann wo landen darf wurde ja mittlerweile nachgereicht. Ob er breitbeinig landet, oder der Wind ihn aus dem Gleichgewicht bringt, ist doch für die Regel völlig unerheblich. Genauso unerheblich ob der Abstand 1 Meter oder 50cm ist. Ich seh da immer noch kein abknickendes Bein als Grund für das zurücklaufen, aber das ist UNERHEBLICH. Cunningham läuft hinter dem Werfer entlang, das darf er. Siva landet auf einem freien Spot, das darf er. Siva darf sich auch nach hinten bewegen, aber wenn da VORHER einer steht - warum auch immer - ist er erstmal dafür verantwortlich. Siva hat Cunningham umgerannt, nicht Cunningham Siva. Hätte Cunningham Siva umgenietet, wäre der bei dem Tempo 5 Meter Richtung Ecke gerutscht. Ich hoffe du stellst das nicht in Frage. Ob man das als Foul pfeifen muss ist wieder was anderes. Aber auch wenn es unglücklich, Pech und keine Absicht gewesen ist, verantwortlich ist Siva.In Summe sind wir ja auf dem gleichen Nenner eher no-call zu pfeifen. Nicht jeder Kontakt, sei er in der Folge auch noch so heftig, muss als Foul gepfiffen werden. Sowas kann man auch als unglücklichen Zusammenprall abtun. Damit kann jeder leben, zumindest nach dem Spiel. Siva aber durch irgendeine Vision von Gleichgewicht und falscher Regelauslegung schützen zu wollen, ist Quatsch.
Ebenso Quatsch ist es beim Pfiff der Woche über die Vergangenheit von Anne Panther zu diskutieren (betrifft jetzt nicht dich). Es geht um die eine Situation und deren Bewertung.
Direkt nach dem Pfiff von Moritz Reiter zeigt er auf Siva, da hat Anne Panther noch gar nicht eingegriffen. Das heißt für mich der Pfiff galt sofort Siva. Für mich hat da Anne Panther nichts damit zu tun.
Danke
Doppelfoul wurde auch nur ein Thema wenn in dieser Situation gepfiffen werden muss.
No call wäre für mich auch richtig/logisch gewesen.
Ist ja eh vorbei.
Ich finde es nur bewundernswert das man in so einer Situation so schnell Siva als den Schuldigen ausmacht.
Mich würde noch deine Meinung zu Cunningham interessieren, der sich ja im letzten Moment auch Richtung Siva bewegt weil er ihn (genauso wie umgekehrt) nicht sieht.du wirst mich jetzt virtuell töten, aber für mich ist das vernachlässigbar das ist minimal im Vergleich zu der Bewegung von Siva > deshalb mehr und deutliche Verantwortung bei Siva. Weiteres Indiz (wenn auch nur Indiz). Wenn Cunningham einen Kontakt gesucht hätte oder einen Kontakt verursachen wollte, hätte er das mit einer gewissen Körperspannung getan. Wenn man weiß es kracht gleich, stellt man sich drauf ein. Das sehe ich hier nicht. Aber ok, ich habe dir vorhin irgendwelche Visionen vorgeworfen, das ist jetzt auch eine. Wobei mir das Wort Indiz bei mir besser gefällt
Schnell ist relativ…. wir haben das video und Stunden und Tage Zeit. Bewundernswert finde ich dass Moritz Reiter hier nicht auf Verteidigerfoul entschieden hat, das nötigt mir Respekt ab.
-
Ich sehe nicht, warum hier eindeutig dem rückwärts laufenden Siva die Schuld für den Kontakt gegeben wird. In meinen Augen hat der vorwärts laufende Cunningham, der Siva sehen konnte, den Kontakt entscheidend initiiert. Daher bleibt es bei meiner Einschätzung no-call. Wenn man unbedingt etwas pfeifen will, dann eher Foul Cunningham. Präferenz aber zu 100% auf no-call. Wo das ansonsten hinführt, zeigt Sivas Bemerkung auf Twitter doch sehr gut: man wird sich hinter Werfer die landen stellen um Offensiv-Fouls zu ziehen. Das ist sicher nicht gewollt. “Respekt” für Frau Panther nach der schwachen Leistung am Sonntag können wirklich nur Bonner zollen. Das war nämlich auch unabhängig von diesem Pfiff sehr schwach.
Cunningham ist geraudeaus, dazu noch mit einem Affenzahn unterwegs. Bei der Geschwindigkeit kann er unmöglich dem Sivaschritt ausweichen. Aber bis auf zwei drei verklärte Berlin hat das mittlerweile auch jeder eingesehen.
Die Regel gibt Frau Panther eher Recht. Ein Nocall soll bei so einem Kontakt möglichst vermieden werden. (Habe ich in irgendeiner Anweisung mal gelesen) und zu deinem restlichen Bashing: Es ist unmöglich so ein Spiel fehlerfrei zu pfeifen. Alles in allem war die Leistung der Refs in Ordnung. Aber gut ein Berliner muß das nicht unbedingt einsehen….Genau. Geradeaus, da wo man Augen hat. Deswegen ist er hier derjenige, der hier für den Kontakt verantwortlich ist und das Kriterium von “Zeit und Abstand” nicht beachtet, da er sehr nah an Siva startet. Aber gut, ein Bonner muss das nicht unbedingt einsehen. Ist ok, dadurch wird die Hauptstadt auch nicht in Eure “Metropole” zurückverlegt.
Weil er geradeaus läuft und in die Richtung schaut ist er für den Kontakt verantwortlich? Wenn du geradeaus auf der Straße läufst und ich dich von der Seite umniete bist also du verantwortlich? Klingt logisch
Zeit und Abstand nicht beachtet? Das ist ja hier was ganz neues. Bring mal bitte Licht ins Dunkle. Wer muss wann und wie Zeit und Abstand beachten, bitte mit Regel unterlegt.
Er startet nah an Siva? Für mich sieht das so aus als startet er irgendwo hinter der Mittellinie… -
sehe ich grundsätzlich auch so, aber…
In der letzten Saison gab es einen für mich völlig unverständlich gelösten Pfiff der Woche, der exakt das Gegenteil der jetzigen Interpretation besagte,
Da gab es eine Situation mit A1 und einem sich nach hinten bewegenden Screen für einen Spieler A2 der daraufhin unbehindert zum Korbleger-links ansetzen konnte.
Der Verteidiger B1 der ursprünglich zur Hilfe gegen den Korbleger “angeflogen” kam wurde von A1 unterlaufen und es gab einen NoCall.
Sinngemäß hieß es, daß der Screener den rückwärtigen Bereich nicht einsehen konnte und daher galt der Kontakt mit der Folge des Unterlaufens als zufällig.
Also…wenn…naja,oder auch nicht…
In meinen Augen habe ich als Screener noch weit mehr Verantwortung (Ballbesitz des Teams) für das was hinter mir geschieht, als ein Werfer (Kein Team in Ballbesitz) nach seinem Abschluss. -
@b-ballmvp:
@b-ballmvp:
ich habe nie behauptet ich würde ausschließlich sachlich schreiben, das kann ich gar nicht mir ging es einzig und allein um
a) dein Doppelfoul
b) dein ausbalancieren bzw. Landung nach einem Wurf.a) Doppelfoul ist doch hoffentlich kein Thema mehr, oder?
b) Wer wann wo landen darf wurde ja mittlerweile nachgereicht. Ob er breitbeinig landet, oder der Wind ihn aus dem Gleichgewicht bringt, ist doch für die Regel völlig unerheblich. Genauso unerheblich ob der Abstand 1 Meter oder 50cm ist. Ich seh da immer noch kein abknickendes Bein als Grund für das zurücklaufen, aber das ist UNERHEBLICH. Cunningham läuft hinter dem Werfer entlang, das darf er. Siva landet auf einem freien Spot, das darf er. Siva darf sich auch nach hinten bewegen, aber wenn da VORHER einer steht - warum auch immer - ist er erstmal dafür verantwortlich. Siva hat Cunningham umgerannt, nicht Cunningham Siva. Hätte Cunningham Siva umgenietet, wäre der bei dem Tempo 5 Meter Richtung Ecke gerutscht. Ich hoffe du stellst das nicht in Frage. Ob man das als Foul pfeifen muss ist wieder was anderes. Aber auch wenn es unglücklich, Pech und keine Absicht gewesen ist, verantwortlich ist Siva.In Summe sind wir ja auf dem gleichen Nenner eher no-call zu pfeifen. Nicht jeder Kontakt, sei er in der Folge auch noch so heftig, muss als Foul gepfiffen werden. Sowas kann man auch als unglücklichen Zusammenprall abtun. Damit kann jeder leben, zumindest nach dem Spiel. Siva aber durch irgendeine Vision von Gleichgewicht und falscher Regelauslegung schützen zu wollen, ist Quatsch.
Ebenso Quatsch ist es beim Pfiff der Woche über die Vergangenheit von Anne Panther zu diskutieren (betrifft jetzt nicht dich). Es geht um die eine Situation und deren Bewertung.
Direkt nach dem Pfiff von Moritz Reiter zeigt er auf Siva, da hat Anne Panther noch gar nicht eingegriffen. Das heißt für mich der Pfiff galt sofort Siva. Für mich hat da Anne Panther nichts damit zu tun.
Danke
Doppelfoul wurde auch nur ein Thema wenn in dieser Situation gepfiffen werden muss.
No call wäre für mich auch richtig/logisch gewesen.
Ist ja eh vorbei.
Ich finde es nur bewundernswert das man in so einer Situation so schnell Siva als den Schuldigen ausmacht.
Mich würde noch deine Meinung zu Cunningham interessieren, der sich ja im letzten Moment auch Richtung Siva bewegt weil er ihn (genauso wie umgekehrt) nicht sieht.du wirst mich jetzt virtuell töten, aber für mich ist das vernachlässigbar das ist minimal im Vergleich zu der Bewegung von Siva > deshalb mehr und deutliche Verantwortung bei Siva. Weiteres Indiz (wenn auch nur Indiz). Wenn Cunningham einen Kontakt gesucht hätte oder einen Kontakt verursachen wollte, hätte er das mit einer gewissen Körperspannung getan. Wenn man weiß es kracht gleich, stellt man sich drauf ein. Das sehe ich hier nicht. Aber ok, ich habe dir vorhin irgendwelche Visionen vorgeworfen, das ist jetzt auch eine. Wobei mir das Wort Indiz bei mir besser gefällt
Schnell ist relativ…. wir haben das video und Stunden und Tage Zeit. Bewundernswert finde ich dass Moritz Reiter hier nicht auf Verteidigerfoul entschieden hat, das nötigt mir Respekt ab.
Ich muss jetzt mal fragen weil ich sowohl in der Halle als auch in der Wiederholung nicht gesehen habe das Reither pfeift. Die Entscheidung kommt doch von Panther?
-
@b-ballmvp:
Ich sehe nicht, warum hier eindeutig dem rückwärts laufenden Siva die Schuld für den Kontakt gegeben wird. In meinen Augen hat der vorwärts laufende Cunningham, der Siva sehen konnte, den Kontakt entscheidend initiiert. Daher bleibt es bei meiner Einschätzung no-call. Wenn man unbedingt etwas pfeifen will, dann eher Foul Cunningham. Präferenz aber zu 100% auf no-call. Wo das ansonsten hinführt, zeigt Sivas Bemerkung auf Twitter doch sehr gut: man wird sich hinter Werfer die landen stellen um Offensiv-Fouls zu ziehen. Das ist sicher nicht gewollt. “Respekt” für Frau Panther nach der schwachen Leistung am Sonntag können wirklich nur Bonner zollen. Das war nämlich auch unabhängig von diesem Pfiff sehr schwach.
Cunningham ist geraudeaus, dazu noch mit einem Affenzahn unterwegs. Bei der Geschwindigkeit kann er unmöglich dem Sivaschritt ausweichen. Aber bis auf zwei drei verklärte Berlin hat das mittlerweile auch jeder eingesehen.
Die Regel gibt Frau Panther eher Recht. Ein Nocall soll bei so einem Kontakt möglichst vermieden werden. (Habe ich in irgendeiner Anweisung mal gelesen) und zu deinem restlichen Bashing: Es ist unmöglich so ein Spiel fehlerfrei zu pfeifen. Alles in allem war die Leistung der Refs in Ordnung. Aber gut ein Berliner muß das nicht unbedingt einsehen….Genau. Geradeaus, da wo man Augen hat. Deswegen ist er hier derjenige, der hier für den Kontakt verantwortlich ist und das Kriterium von “Zeit und Abstand” nicht beachtet, da er sehr nah an Siva startet. Aber gut, ein Bonner muss das nicht unbedingt einsehen. Ist ok, dadurch wird die Hauptstadt auch nicht in Eure “Metropole” zurückverlegt.
Weil er geradeaus läuft und in die Richtung schaut ist er für den Kontakt verantwortlich? Wenn du geradeaus auf der Straße läufst und ich dich von der Seite umniete bist also du verantwortlich? Klingt logisch
Zeit und Abstand nicht beachtet? Das ist ja hier was ganz neues. Bring mal bitte Licht ins Dunkle. Wer muss wann und wie Zeit und Abstand beachten, bitte mit Regel unterlegt.
Er startet nah an Siva? Für mich sieht das so aus als startet er irgendwo hinter der Mittellinie…Schau gerne mal hier rein zu dem für Dich scheinbar neuen Thema “Zeit und Abstand”: http://basketball-bund-media.de/wp-content/uploads/DBB-Regelinterpretation_2017.pdf
-
sehe ich grundsätzlich auch so, aber…
In der letzten Saison gab es einen für mich völlig unverständlich gelösten Pfiff der Woche, der exakt das Gegenteil der jetzigen Interpretation besagte,
Da gab es eine Situation mit A1 und einem sich nach hinten bewegenden Screen für einen Spieler A2 der daraufhin unbehindert zum Korbleger-links ansetzen konnte.
Der Verteidiger B1 der ursprünglich zur Hilfe gegen den Korbleger “angeflogen” kam wurde von A1 unterlaufen und es gab einen NoCall.
Sinngemäß hieß es, daß der Screener den rückwärtigen Bereich nicht einsehen konnte und daher galt der Kontakt mit der Folge des Unterlaufens als zufällig.
Also…wenn…naja,oder auch nicht…
In meinen Augen habe ich als Screener noch weit mehr Verantwortung (Ballbesitz des Teams) für das was hinter mir geschieht, als ein Werfer (Kein Team in Ballbesitz) nach seinem Abschluss.Kann mich auch daran erinnern, fand es damals leider auch keine gute Entscheidung.
-
@peacebrother37: reden wir noch über die gleiche Situation? Moritz Reiter stand 1 Meter neben der Situation und hat auch gepfiffen. Aber jetzt fällt mir gerade was ein. Er hat dann nicht auf Siva gezeigt um ihm das Foul anzuhängen, sondern auf Crew-Chef Panther die wahrscheinlich auch mitgepfiffen hat. Im TV für mich nicht zu sehen. Man sieht Reiter auch mit dem Coach reden, so kurz nach der aktion dass er vermutlich nicht angezeigt hat, sondern Panther. Fragen über Fragen…
-
@b-ballmvp:
@peacebrother37: reden wir noch über die gleiche Situation? Moritz Reiter stand 1 Meter neben der Situation und hat auch gepfiffen. Aber jetzt fällt mir gerade was ein. Er hat dann nicht auf Siva gezeigt um ihm das Foul anzuhängen, sondern auf Crew-Chef Panther die wahrscheinlich auch mitgepfiffen hat. Im TV für mich nicht zu sehen. Man sieht Reiter auch mit dem Coach reden, so kurz nach der aktion dass er vermutlich nicht angezeigt hat, sondern Panther. Fragen über Fragen…
Du hast gerade Anne Panther mit Moritz Reiter vertauscht - gut, die haben ja auch beide schwarze Haare
-
@b-ballmvp:
Ich sehe nicht, warum hier eindeutig dem rückwärts laufenden Siva die Schuld für den Kontakt gegeben wird. In meinen Augen hat der vorwärts laufende Cunningham, der Siva sehen konnte, den Kontakt entscheidend initiiert. Daher bleibt es bei meiner Einschätzung no-call. Wenn man unbedingt etwas pfeifen will, dann eher Foul Cunningham. Präferenz aber zu 100% auf no-call. Wo das ansonsten hinführt, zeigt Sivas Bemerkung auf Twitter doch sehr gut: man wird sich hinter Werfer die landen stellen um Offensiv-Fouls zu ziehen. Das ist sicher nicht gewollt. “Respekt” für Frau Panther nach der schwachen Leistung am Sonntag können wirklich nur Bonner zollen. Das war nämlich auch unabhängig von diesem Pfiff sehr schwach.
Cunningham ist geraudeaus, dazu noch mit einem Affenzahn unterwegs. Bei der Geschwindigkeit kann er unmöglich dem Sivaschritt ausweichen. Aber bis auf zwei drei verklärte Berlin hat das mittlerweile auch jeder eingesehen.
Die Regel gibt Frau Panther eher Recht. Ein Nocall soll bei so einem Kontakt möglichst vermieden werden. (Habe ich in irgendeiner Anweisung mal gelesen) und zu deinem restlichen Bashing: Es ist unmöglich so ein Spiel fehlerfrei zu pfeifen. Alles in allem war die Leistung der Refs in Ordnung. Aber gut ein Berliner muß das nicht unbedingt einsehen….Genau. Geradeaus, da wo man Augen hat. Deswegen ist er hier derjenige, der hier für den Kontakt verantwortlich ist und das Kriterium von “Zeit und Abstand” nicht beachtet, da er sehr nah an Siva startet. Aber gut, ein Bonner muss das nicht unbedingt einsehen. Ist ok, dadurch wird die Hauptstadt auch nicht in Eure “Metropole” zurückverlegt.
Weil er geradeaus läuft und in die Richtung schaut ist er für den Kontakt verantwortlich? Wenn du geradeaus auf der Straße läufst und ich dich von der Seite umniete bist also du verantwortlich? Klingt logisch
Zeit und Abstand nicht beachtet? Das ist ja hier was ganz neues. Bring mal bitte Licht ins Dunkle. Wer muss wann und wie Zeit und Abstand beachten, bitte mit Regel unterlegt.
Er startet nah an Siva? Für mich sieht das so aus als startet er irgendwo hinter der Mittellinie…Schau gerne mal hier rein zu dem für Dich scheinbar neuen Thema “Zeit und Abstand”: http://basketball-bund-media.de/wp-content/uploads/DBB-Regelinterpretation_2017.pdf
Danke erstmal, aber mach es mir doch nicht so schwer. Sag mir bitte wenigstens auf welcher Seite ich das finde. Beim Überfliegen des Inhaltsverzeichnisses habe ich spontan nichts gefunden.
-
@b-ballmvp:
@peacebrother37: reden wir noch über die gleiche Situation? Moritz Reiter stand 1 Meter neben der Situation und hat auch gepfiffen. Aber jetzt fällt mir gerade was ein. Er hat dann nicht auf Siva gezeigt um ihm das Foul anzuhängen, sondern auf Crew-Chef Panther die wahrscheinlich auch mitgepfiffen hat. Im TV für mich nicht zu sehen. Man sieht Reiter auch mit dem Coach reden, so kurz nach der aktion dass er vermutlich nicht angezeigt hat, sondern Panther. Fragen über Fragen…
Du hast gerade Anne Panther mit Moritz Reiter vertauscht - gut, die haben ja auch beide schwarze Haare
alter verdammt… wie peinlich… ersetzt einfach Moritz Reiter in meinen Beiträgen durch Anne Panther… ansonsten bleibt es inhaltlich weitestgehend gleich man man man…
Anne war es… Anne pfeift… Anne zeigt auf Siva für das Foul…
ps: nein, ich werde meine Beiträge nicht editieren um mir diese Peinlichkeit zu ersparen
pps: Moritz Reiter sieht also aus wie ne Frau… ok, jetzt reicht es aber… -
Cunningham ist doch daran interessiert, vorbei zu kommen für den Rebound. Das der Ball in den Korb geht, ist im Moment des Kontakts noch nicht klar. Siva hat ein Interesse daran, dass Cunningham nicht an ihm vorbei kommt. Ob Siva nun spürt, der Ball geht rein und den Schritt rückwärts macht oder den Schritt macht, weil er spürt da kommt einer angelaufen dem man den Rebound erschweren muss ist Gedankenpolizei und letztendlich unerheblich.
Cunningham ist für den Kontakt nicht verantwortlich (Grundsatz von Raum und Zeit), hat aber den Nachteil (keine Chance bei der Rebound-Situation). Nun gab es aber keine Rebound-Situation, also könnte man bei einem leichteren Kontakt auch ohne Pfiff auskommen, Das war nun aber kein leichter Kontakt.
Ich finde diese wirklich schwierig einzuschätzende Situation wurde von den Schiedsrichtern überraschend richtig behandelt.
(Hätte hätte Fahradkette: Man stelle sich mal vor, der Ball geht an die Ringkante und springt weit in Richtung Siva/Cunningham ab. Dann sollte klar werden, warum Siva hier ein Foul begangen hat.)
-
@b-ballmvp:
@b-ballmvp:
Ich sehe nicht, warum hier eindeutig dem rückwärts laufenden Siva die Schuld für den Kontakt gegeben wird. In meinen Augen hat der vorwärts laufende Cunningham, der Siva sehen konnte, den Kontakt entscheidend initiiert. Daher bleibt es bei meiner Einschätzung no-call. Wenn man unbedingt etwas pfeifen will, dann eher Foul Cunningham. Präferenz aber zu 100% auf no-call. Wo das ansonsten hinführt, zeigt Sivas Bemerkung auf Twitter doch sehr gut: man wird sich hinter Werfer die landen stellen um Offensiv-Fouls zu ziehen. Das ist sicher nicht gewollt. “Respekt” für Frau Panther nach der schwachen Leistung am Sonntag können wirklich nur Bonner zollen. Das war nämlich auch unabhängig von diesem Pfiff sehr schwach.
Cunningham ist geraudeaus, dazu noch mit einem Affenzahn unterwegs. Bei der Geschwindigkeit kann er unmöglich dem Sivaschritt ausweichen. Aber bis auf zwei drei verklärte Berlin hat das mittlerweile auch jeder eingesehen.
Die Regel gibt Frau Panther eher Recht. Ein Nocall soll bei so einem Kontakt möglichst vermieden werden. (Habe ich in irgendeiner Anweisung mal gelesen) und zu deinem restlichen Bashing: Es ist unmöglich so ein Spiel fehlerfrei zu pfeifen. Alles in allem war die Leistung der Refs in Ordnung. Aber gut ein Berliner muß das nicht unbedingt einsehen….Genau. Geradeaus, da wo man Augen hat. Deswegen ist er hier derjenige, der hier für den Kontakt verantwortlich ist und das Kriterium von “Zeit und Abstand” nicht beachtet, da er sehr nah an Siva startet. Aber gut, ein Bonner muss das nicht unbedingt einsehen. Ist ok, dadurch wird die Hauptstadt auch nicht in Eure “Metropole” zurückverlegt.
Weil er geradeaus läuft und in die Richtung schaut ist er für den Kontakt verantwortlich? Wenn du geradeaus auf der Straße läufst und ich dich von der Seite umniete bist also du verantwortlich? Klingt logisch
Zeit und Abstand nicht beachtet? Das ist ja hier was ganz neues. Bring mal bitte Licht ins Dunkle. Wer muss wann und wie Zeit und Abstand beachten, bitte mit Regel unterlegt.
Er startet nah an Siva? Für mich sieht das so aus als startet er irgendwo hinter der Mittellinie…Schau gerne mal hier rein zu dem für Dich scheinbar neuen Thema “Zeit und Abstand”: http://basketball-bund-media.de/wp-content/uploads/DBB-Regelinterpretation_2017.pdf
Danke erstmal, aber mach es mir doch nicht so schwer. Sag mir bitte wenigstens auf welcher Seite ich das finde. Beim Überfliegen des Inhaltsverzeichnisses habe ich spontan nichts gefunden.
Seite 65. Da zum Beispiel, da versteht man auch ganz gut, wie das interpretiert wird. Man kann auch nach Abstand suchen im PDF da findet man es auch schnell!
-
@b-ballmvp:
@b-ballmvp:
@peacebrother37: reden wir noch über die gleiche Situation? Moritz Reiter stand 1 Meter neben der Situation und hat auch gepfiffen. Aber jetzt fällt mir gerade was ein. Er hat dann nicht auf Siva gezeigt um ihm das Foul anzuhängen, sondern auf Crew-Chef Panther die wahrscheinlich auch mitgepfiffen hat. Im TV für mich nicht zu sehen. Man sieht Reiter auch mit dem Coach reden, so kurz nach der aktion dass er vermutlich nicht angezeigt hat, sondern Panther. Fragen über Fragen…
Du hast gerade Anne Panther mit Moritz Reiter vertauscht - gut, die haben ja auch beide schwarze Haare
alter verdammt… wie peinlich… ersetzt einfach Moritz Reiter in meinen Beiträgen durch Anne Panther… ansonsten bleibt es inhaltlich weitestgehend gleich man man man…
Anne war es… Anne pfeift… Anne zeigt auf Siva für das Foul…
ps: nein, ich werde meine Beiträge nicht editieren um mir diese Peinlichkeit zu ersparen
pps: Moritz Reiter sieht also aus wie ne Frau… ok, jetzt reicht es aber…Ah okay. Jetzt weiß ich warum du keine Stabilitätsprobleme bei Siva erkennen kannst!
Spaß -
@b-ballmvp:
@b-ballmvp:
Ich sehe nicht, warum hier eindeutig dem rückwärts laufenden Siva die Schuld für den Kontakt gegeben wird. In meinen Augen hat der vorwärts laufende Cunningham, der Siva sehen konnte, den Kontakt entscheidend initiiert. Daher bleibt es bei meiner Einschätzung no-call. Wenn man unbedingt etwas pfeifen will, dann eher Foul Cunningham. Präferenz aber zu 100% auf no-call. Wo das ansonsten hinführt, zeigt Sivas Bemerkung auf Twitter doch sehr gut: man wird sich hinter Werfer die landen stellen um Offensiv-Fouls zu ziehen. Das ist sicher nicht gewollt. “Respekt” für Frau Panther nach der schwachen Leistung am Sonntag können wirklich nur Bonner zollen. Das war nämlich auch unabhängig von diesem Pfiff sehr schwach.
Cunningham ist geraudeaus, dazu noch mit einem Affenzahn unterwegs. Bei der Geschwindigkeit kann er unmöglich dem Sivaschritt ausweichen. Aber bis auf zwei drei verklärte Berlin hat das mittlerweile auch jeder eingesehen.
Die Regel gibt Frau Panther eher Recht. Ein Nocall soll bei so einem Kontakt möglichst vermieden werden. (Habe ich in irgendeiner Anweisung mal gelesen) und zu deinem restlichen Bashing: Es ist unmöglich so ein Spiel fehlerfrei zu pfeifen. Alles in allem war die Leistung der Refs in Ordnung. Aber gut ein Berliner muß das nicht unbedingt einsehen….Genau. Geradeaus, da wo man Augen hat. Deswegen ist er hier derjenige, der hier für den Kontakt verantwortlich ist und das Kriterium von “Zeit und Abstand” nicht beachtet, da er sehr nah an Siva startet. Aber gut, ein Bonner muss das nicht unbedingt einsehen. Ist ok, dadurch wird die Hauptstadt auch nicht in Eure “Metropole” zurückverlegt.
Weil er geradeaus läuft und in die Richtung schaut ist er für den Kontakt verantwortlich? Wenn du geradeaus auf der Straße läufst und ich dich von der Seite umniete bist also du verantwortlich? Klingt logisch
Zeit und Abstand nicht beachtet? Das ist ja hier was ganz neues. Bring mal bitte Licht ins Dunkle. Wer muss wann und wie Zeit und Abstand beachten, bitte mit Regel unterlegt.
Er startet nah an Siva? Für mich sieht das so aus als startet er irgendwo hinter der Mittellinie…Schau gerne mal hier rein zu dem für Dich scheinbar neuen Thema “Zeit und Abstand”: http://basketball-bund-media.de/wp-content/uploads/DBB-Regelinterpretation_2017.pdf
Danke erstmal, aber mach es mir doch nicht so schwer. Sag mir bitte wenigstens auf welcher Seite ich das finde. Beim Überfliegen des Inhaltsverzeichnisses habe ich spontan nichts gefunden.
Seite 65. Da zum Beispiel, da versteht man auch ganz gut, wie das interpretiert wird. Man kann auch nach Abstand suchen im PDF da findet man es auch schnell!
Na komm, nach 3 mal suchen nach “Abstand” hatte ich es aufgegeben weil es da noch um Spielfeld/Ausrüstung ging. Tut mir leid.
Auf welche Interpretation stützt ihr euch jetzt? 34F und G? Ein Passgeber schaut nach dem Pass dem Ball nach und nicht wohin er läuft? -
Cunningham ist doch daran interessiert, vorbei zu kommen für den Rebound.
Im Clip auf Twitter, Sekunde 35 ist zu sehen, wie Cunningham im letzten Moment die Laufrichtung ändert (achte auf die Beine) und somit für den Kontakt ohne wenn und aber MITverantwortlich ist. Ob er zum Rebound gehen, seinem Mann folgen oder was auch immer wollte, ist doch dabei völlig egal.
Betonung auf MIT-verantwortlich. Ich seh das als No-call.
-
In den offiziellen Regeln steht folgendes dazu:
"33.5. Guarding a player who does not control the ball
- A player who does not control the ball is entitled to move freely on the playing court and take any position not already occupied by another player.
- When guarding a player who does not control the ball, the elements of time and distance shall apply. A defensive player cannot take a position so near and/or so quickly in the path of a moving opponent that the latter does not have sufficient time or distance either to stop or change his direction.
- The distance is directly proportional to the speed of the opponent, but never less than 1 normal step.
- If a defensive player does not respect the elements of time and distance in taking his initial legal guarding position and contact with an opponent occurs, he is responsible for the contact.
- Once a defensive player has established an initial legal guarding position, he may move to guard his opponent. He may not prevent him from passing by extending his arms, shoulders, hips or legs in his path. He may turn within his cylinder to avoid injury."
Die ersten 3 Punkte sind in dieser Situation entscheidend:
1. Cunningham darf den Laufweg nehmen so wie er es tat.
2. Im Moment des Kontakts kontrolliert Siva nicht mehr den Ball (sonst hätte der Korb nicht gezählt). Daher darf er sich Cunningham nicht in den Weg stellen.
3. Siva beachtet bei seiner Bewegung nicht die Geschwindigkeit von Cunningham.
Punkt 4 und 5 sind zu vernachlässigen, da niemand eine legale Verteidigungshaltung einnimmt/hat.Daher:
Unglücklich für Siva, da normalerweise niemand hinter dem Werfer herläuft, aber richtige Entscheidung.Edit: Die Frage ist, ob Cunningham hier Siva verteidigt (guarding a player). Ansonsten muss man diese Regel ausschließen. Ich halte die Logik aber für recht allgemein anwendbar.
-
In den offiziellen Regeln steht folgendes dazu:
"33.5. Guarding a player who does not control the ball
- A player who does not control the ball is entitled to move freely on the playing court and take any position not already occupied by another player.
- When guarding a player who does not control the ball, the elements of time and distance shall apply. A defensive player cannot take a position so near and/or so quickly in the path of a moving opponent that the latter does not have sufficient time or distance either to stop or change his direction.
- The distance is directly proportional to the speed of the opponent, but never less than 1 normal step.
- If a defensive player does not respect the elements of time and distance in taking his initial legal guarding position and contact with an opponent occurs, he is responsible for the contact.
- Once a defensive player has established an initial legal guarding position, he may move to guard his opponent. He may not prevent him from passing by extending his arms, shoulders, hips or legs in his path. He may turn within his cylinder to avoid injury."
Die ersten 3 Punkte sind in dieser Situation entscheidend:
1. Cunningham darf den Laufweg nehmen so wie er es tat.
2. Im Moment des Kontakts kontrolliert Siva nicht mehr den Ball (sonst hätte der Korb nicht gezählt). Daher darf er sich Cunningham nicht in den Weg stellen.
3. Siva beachtet bei seiner Bewegung nicht die Geschwindigkeit von Cunningham.
Punkt 4 und 5 sind zu vernachlässigen, da niemand eine legale Verteidigungshaltung einnimmt/hat.Daher:
Unglücklich für Siva, da normalerweise niemand hinter dem Werfer herläuft, aber richtige Entscheidung.Ich bin der Meinung, dass Du die drei Punkte vollkommen missverstanden hast. Da steht ziemlich deutlich, dass Cunningham diesen Weg (Siehe meinen letzten Post darüber - Richtungsänderung kurz vor dem Zusammenprall) NICHT einfach so nehmen darf.
-
Jetzt ist mal irgendwann gut mit der ganzen Diskutiererei. Hätte, hätte usw…
Wäre das Foul bei einem Spiel ohne Bayern-Beteiligung gewesen, wäre das hier wahrscheinlich nicht so ausgeartet.
Können wir uns alle hier mal einigen, dass die Situation einfach dumm gelaufen ist von ALLEN (!!!) Seiten. Es war aus meiner Sicht auch nicht wirklich spielentscheidend, da es erstens erst das 3. Foul von Siva war und das ist eigentlich noch nicht sooo dramatisch und zweitens die Bayern das Spiel sowieso gewonnen hätten.
Wir haben übrigens den bis zu diesem Zeitpunkt besten Spieler vom FCBB für den Rest des Spiels “verloren” und da beklagt sich irgendwie keiner…
Jetzt sollten allen mal locker durch die Hose atmen und es dabei belassen, wie es ist. Es lässt sich doch sowieso nix mehr dran ändern…
-
Jau, jau. Nur, weil ich gerade noch online bin: Mich interessieren weder Bayern noch ALBA nennenswert, ich seh hier nur einen fürchterlich schlechten Pfiff (UND ich habe auch keine Anne Panther-Aversion - grundsätzlich kann ich mit ihren Auftritten sehr gut leben).
-
Jetzt ist mal irgendwann gut mit der ganzen Diskutiererei. Hätte, hätte usw…
Wäre das Foul bei einem Spiel ohne Bayern-Beteiligung gewesen, wäre das hier wahrscheinlich nicht so ausgeartet.
Können wir uns alle hier mal einigen, dass die Situation einfach dumm gelaufen ist von ALLEN (!!!) Seiten. Es war aus meiner Sicht auch nicht wirklich spielentscheidend, da es erstens erst das 3. Foul von Siva war und das ist eigentlich noch nicht sooo dramatisch und zweitens die Bayern das Spiel sowieso gewonnen hätten.
Wir haben übrigens den bis zu diesem Zeitpunkt besten Spieler vom FCBB für den Rest des Spiels “verloren” und da beklagt sich irgendwie keiner…
Jetzt sollten allen mal locker durch die Hose atmen und es dabei belassen, wie es ist. Es lässt sich doch sowieso nix mehr dran ändern…
Okay, macht das Forum dicht, wäre ja noch schöner hier Meinungen zu diskutieren.
-
Jetzt ist mal irgendwann gut mit der ganzen Diskutiererei. Hätte, hätte usw…
Wäre das Foul bei einem Spiel ohne Bayern-Beteiligung gewesen, wäre das hier wahrscheinlich nicht so ausgeartet.
Können wir uns alle hier mal einigen, dass die Situation einfach dumm gelaufen ist von ALLEN (!!!) Seiten. Es war aus meiner Sicht auch nicht wirklich spielentscheidend, da es erstens erst das 3. Foul von Siva war und das ist eigentlich noch nicht sooo dramatisch und zweitens die Bayern das Spiel sowieso gewonnen hätten.
Wir haben übrigens den bis zu diesem Zeitpunkt besten Spieler vom FCBB für den Rest des Spiels “verloren” und da beklagt sich irgendwie keiner…
Jetzt sollten allen mal locker durch die Hose atmen und es dabei belassen, wie es ist. Es lässt sich doch sowieso nix mehr dran ändern…
Okay, macht das Forum dicht, wäre ja noch schöner hier Meinungen zu diskutieren.
Ist mir schon klar, für was ein Forum da ist. Aber langsam wird es a bissl zu viel und vor allem immer das Selbe, “nur” eines Pfiffes und dessen Auslegung wegen…
-
Jetzt ist mal irgendwann gut mit der ganzen Diskutiererei. Hätte, hätte usw…
Wäre das Foul bei einem Spiel ohne Bayern-Beteiligung gewesen, wäre das hier wahrscheinlich nicht so ausgeartet.
Können wir uns alle hier mal einigen, dass die Situation einfach dumm gelaufen ist von ALLEN (!!!) Seiten. Es war aus meiner Sicht auch nicht wirklich spielentscheidend, da es erstens erst das 3. Foul von Siva war und das ist eigentlich noch nicht sooo dramatisch und zweitens die Bayern das Spiel sowieso gewonnen hätten.
Wir haben übrigens den bis zu diesem Zeitpunkt besten Spieler vom FCBB für den Rest des Spiels “verloren” und da beklagt sich irgendwie keiner…
Jetzt sollten allen mal locker durch die Hose atmen und es dabei belassen, wie es ist. Es lässt sich doch sowieso nix mehr dran ändern…
Okay, macht das Forum dicht, wäre ja noch schöner hier Meinungen zu diskutieren.
Ist mir schon klar, für was ein Forum da ist. Aber langsam wird es a bissl zu viel und vor allem immer das Selbe, “nur” eines Pfiffes und dessen Auslegung wegen…
Das hier ist der “Pfiff der Woche Thread”, Sinn und Zweck ist es über diesen einen Pfiff zu diskutieren.
-
Aber gut, ein Bonner muss das nicht unbedingt einsehen. Ist ok, dadurch wird die Hauptstadt auch nicht in Eure “Metropole” zurückverlegt.
Solche Aussagen machen es sooo einfach den “gemeinen Berliner” einfach “lieben” zu müssen.
Als Rheinländer kann ich da nur sagen, dass ich die Hauptstadt denen da wo sie jetzt ist einfach gönne… die ganzen “Verbrecher” passen da eh auch viel besser hin!!!Zum Thema: Ich habe mir die Szene nur einmal im Original-Tempo angeschaut und hatte dabei den eindruck, dass Cunningham (warum auch immer) leicht die Richtung gewechselt hat und daher eher für den Kontakt verantwortlich war. Da ich aber die Spielsituation aus seinem Blickwinkel nicht beurteilen kann und er in vollem Sprint war, hätte ich wohl am ehesten auf No-Call entschieden.
Die Verschwörungstheorien aus einer Richtung hier im Thread amüsieren mich… könnten von mir sein!!! -
Alles in allem eine recht miese Aktion von Cunningham.
Er hat in der Situation keinerlei Chancen irgendwie einzugreifen, irgendwie den Wurf zu verhindern. Cunningham ist hinter der Berliner Freiwurflinie als Siva bereits einen Schritt vor der Mittellinie ist. Als Siva mit der Wurfaktion beginnt, ist Cummingham noch nicht mal in der Münchner Hälfte. Was will er da noch wollen? Auf jeden Fall hätte er für basketballerische Verhältnisse “Ewigkeiten” Zeit gehabt, um einen Kontakt zu vermeiden. Er ist selbst Basketballer und weiß genau, wo ein Spieler wieder aufkommt, also auch, wo Siva wieder landen würde. Er war auf der Verfolgung von Butterfield (Siva hatte ja Jovic übernommen), was btw auch ein recht aussichtsloses Unternehmen war. Er wäre bei dieser Verfolgung ohne Probleme hinter Siva vorbei gelaufen, wenn - da liegt das miese an der Aktion - er nicht bewusst seine Richtung geändert und bewusst auf Siva zugelaufen wäre. Warum macht man das? Warum ändert man abrupt seine Laufrichtung? Nur, wenn man einen Kontakt herstellen will! Um den Fuß drunter zu stellen, wäre eine andere Möglichkeit, aber im Zweifel für den Angeklagten. Bewusst von hinten einen Kontakt zu verursachen ist nun wahrlich nicht die feine englische Art, da der Gegenspieler (= Kollege) damit zum einen nicht rechnet (sieht den ja nicht) und zum anderen deshalb auch keine Spannung hat, wie bei einem zu erwartenden Kontakt. Die Verletzungsgefahr ist dabei relativ groß, den Kollegen dieser Verletzungsgefahr bewusst auszusetzen …. hmm, nun ja … muss man wollen, will nicht jeder. Mit Ruhm hat sich Cummingham da nicht bekleckert. Der Kontakt wird übrigens bereits nach dem ersten halben Schritt von Siva durch Cunningham hergestellt (Unterarm im Rücken; 0:35 im Video), da kann man noch von Landung sprechen. Ist aber auch nicht erheblich. Den Kontakt stellt Cunningham durch seine Richtungsänderung und die Bewegung auf Siva zu her.PS: Auf den Ausgang des Spiels hatte der Pfiff nur geringen Einfluss. No call = Einwurf München mit der Chance aus dem Spiel 2 oder 3 Punkte zu erzielen (statt bis zu2 Punkte an der Freiwurflinie). Foul Cunningham = Ballbesitz Berlin. Bei den Freiwürfen wissen wir dass sie drin waren, wie es gelaufen wäre, wenn es anders weiter gegangen wäre, ist Hypothese.
PPS: Ich halte Anne Panther für eine gute Schiedsrichterin, meine aber einen gewissen Hang festgestellt zu haben, dass sie ausgefallene Situationen “sucht”, um sich zu profilieren, fka “Boris-Schmidt-Syndrom”.
-
Es wurde doch bereits das Regelwerk in diesem Thread bemüht und klar festgestellt, dass Siva den Kontakt zu verantworten hat.
-
Ich bin gespannt wie ein Flitzebogen auf Winnies Auflösung
-
Alles in allem eine recht miese Aktion von Cunningham
Man muss es nun auch nicht übertreiben.@0-Ahnung:
er nicht bewusst seine Richtung geändert und bewusst auf Siva zugelaufen wäre. Warum macht man das? Warum ändert man abrupt seine Laufrichtung? Nur, wenn man einen Kontakt herstellen will!
Meiner Meinung nach war die Angriffsaktion für beide schon abgehakt. Siva und Cunningham sehen, dass der Ball in den Korb geht, Cunningham beginnt bereits auf seiner vermeintlichen Butterfieldverfolgung “auszutrudeln”, noch bevor er Siva erreicht hat. Seine Richtungsänderung interpretiere ich als Versuch um Siva herumzulaufen, um sich als Anspielstation für den folgenden Einwurf an der Grundlinie anzubieten.@0-Ahnung:
ist nun wahrlich nicht die feine englische Art, da der Gegenspieler (= Kollege) damit zum einen nicht rechnet (sieht den ja nicht) und zum anderen deshalb auch keine Spannung hat, wie bei einem zu erwartenden Kontakt. Die Verletzungsgefahr ist dabei relativ groß, den Kollegen dieser Verletzungsgefahr bewusst auszusetzen…
Nach dem ich die TV-Bilder gesehen habe mit Cunninghams Reaktionen auf der Bank, nehme ich ihm ab, dass er tatsächlich benommen war. Damit dreht sich deine Argumentation aber zu seinen Gunsten. Ich glaube, Cunningham hat selbst nicht mit einem Kontakt gerechnet (und daher auch keine wie auch immer geartete Foulabsicht) und hatte daher auch nicht die entsprechende Körperspannung.
Ein souveräner* Schiedsrichter hätte sich vermutlich gedacht: “Da haben sich die beiden Trot…,äh, Tollpatsche umgerannt. Weiter gehts.”
- Ich glaube, dass Panther den Zusammenstoß, wenn überhaupt, nur aus dem Augenwinkel wahrgenommen hat (auch sie hat den Ball verfolgt) und am Ende lediglich den bestraft hat, der stehen geblieben ist.
-
Es wurde doch bereits das Regelwerk in diesem Thread bemüht und klar festgestellt, dass Siva den Kontakt zu verantworten hat.
Komisch, ich lese hier in dem Thread eine ganz Menge Theorien, und alle mit dem Brustton der eigenen Ueberzeugung, aber die Stelle, bei der etwas “klar festgestellt” wurde, muss ich ueberlesen haben.
-
Offenbar, ja.