GiroLive Ballers Osnabrück 09/10
-
hmm.
…obwohl die Schiris Cuxhaven eindeutig bevorzugten …:!!
Whow, welch Aussage. Die kann man wohl nur mit der rosaroten giro live - Brille treffen…
Na klar, der Verlierer sucht immer nach Ausreden!
Eine Aussage ist allerdings richtig: gegen Cuxhaven kann man mal verlieren. Die mussten in dieser Saison schon so einige machen -
Naja gegen Cuxhaven kann man verlieren, richtig. Osna hat 3. Viertel geführt und mehr als mitgehalten.
Am Ende mit ein paar Pünktchen zu hoch verloren, aber so ist dass dann halt bei stop the clock.
Das Spiel wär sicher anders ausgegangen, wenn der Dreier kurz vor Schluss zum Ausgleich reingeht.
Ja, ich weiß: hätte, wenn und aber…
Osna mMn aber auf jeden Fall auf Augenhöhe mit den Topteams der Liga. Was fehlt ist sicher ein bischen Erfahrung bei dem ein oder anderen und letztendlich einfach auch ein Quentchen Glück.
-
in der noz steht es waren 150 aus cuxhaven da, die cuxis selber gegeb 70 an. kann jemand der da war vllt aufklären? auf jeden fall ein guter support (zahlenmäßig). auch wenn die heimbilanz dürftig ist dieses jahr (5:6?) müssen die spiele - bis auf chemnitz und vllt nördlingen - ja echt gut anzugucken gewesen sein. können nicht mal die üblichen verdächtigen die situation kurz vor schluss mit dem foul des am boden liegenden harrelson schildern? bei os1.tv ist das leider nicht zu sehen
-
-
@FrankTheTank: os1.tv hat nachgelegt und die Szene “aus dem Archiv” gekramt: http://www.os1.tv/?bcpid=46408282001&bclid=45528675001&bctid=64473722001
Damit ist eigentlich alles klar, oder?
-
Na diese Situation, ob Foul oder nicht, ändert ein technischer Kommissar auch nicht!
-
Es geht glaub ich auch nciht darum, dass man da noch was ändern will oder kann. Das Spiel ist ja vorbei, wegen sowas gibt es keine Wiederholung.
Aber da die Vereine nicht über Schiedsrichter reden dürfen, ist es doch mal ganz gut, dass die Journalisten es tun. Denn wir alle wissen, dass die Schiris oft was mit dem Ausgang von Partien zu tun haben, ob nun bewusst oder manchmal auch einfach für die Schiris unglücklich.
Aber eine Diskussion muss da mal erlaubt sein, oder? -
Gab es bei dieser Situation ein Unsportliches gegen Harrelson ?
Also ich finde diesen Pfiff auch mehr als fragwürdig. Es scheint, als ob der Ref ein Halten von Harrelson pfeiffen würde. Dies wäre dann in dieser Szene wohl auch unsportlich.
Das die Osnabrücker über diesen Pfiff entsetzt sind/waren kann ich absolut nachvollziehen. -
@ Kurt: es gab ein Offensiv-Foul gegen Harrelson und damit Einwurf für Cuxhaven.
Die Osnabrücker hatten gerade einen 5-0 Run gehabt und hätten das Spiel noch drehen können, aber so wurde der Lauf unterbrochen. Kurz darauf gab es für Harrelson ein weiteres Foul, sein 5., und auch für Baker und Hebbelmann das jeweils 5. Damit war der Sieg weg.
-
Danke. Das mit dem O-Foul habe ich ja gehört. Ich dachte nur, weil der Ref die Arme so merkwürdig hochriss, dass es vielleicht sogar ein U gab. Ist ja aber auch egal……der Pfiff war eine Farce. V.a., weil der Schiedsrichter erst losspurten will und dann abbremst um das Foul zu pfeiffen. Ärgerlich für euch.
Was macht eigentlich Herr Behrens ? Konzentriert sich jetzt nur auf sein Studium ?
Gruss und Dank
-
Das waren echt harte Entscheidungen, aber leider völlig sinnlos, wenn man nicht das ganze Spiel gesehen hat und die Szenen aus dem Zusammenhang gerissen sind.
Zum Thema Kommissar: Der wird (leider) auch nchts ändern können, zumal sie im Zweifel immer auf der Seite der Refs sind. und wenn hätten die Ballers lieber einen in Bayreuth angefordert als in Langen, wenn man sich mal so die Namen ansieht, wer da so kommt…. -
Also hackt jetz bitte net alle auf mich ein, aber ich seh da in der ersten Szene ein Foul von Harrelson. Nachdem er den Ball nach vorne gestuttert hat greift er der Cux-Nr. 34 (Dorris?) in den auf den Boden gestützten Arm und bringt diesen so zu Fall. Für mich ist das ein Foul?! Auch wenn man es live wahrscheinlich nicht gesehen hat, aber die Absicht ist meines Erachtens auf jeden Fall da.
Die zweite Szene kann ich net beurteilen. -
Ja, sorry, aber bei so einer Steilvorlage darfst du dich nicht beschweren, wenn du es jetzt knüppeldick abbekommst. Einen schon am Boden liegenden zu Fall zu bringen ist definitionsgemäß schon ziemlich schwierig und auch bei einem Krabbelnden ist das ohne massive körperliche Einwirkung kaum zu machen, besonders wenn man unter ihm liegt. Und da die Nr.34 ziemlich sportlich ist, hätte Ty ziemlich einwirken müssen. Es wird sicherlich niemand bestreiten, dass es dort einen Körperkontakt gegeben hat, es fragt sich nur, wer dort wen unzulässig berührt. Wenn Nr. 34 auf/hinter/über Ty liegt und letzterer (ohne Ball) aufzustehen versucht, ist es wohl kaum Ty’s “Schuld”, dass er irgendwo hingreifen muss. Eine “Absicht” zu unterstellen, dass er sich ausgerechnet den Arm seines Gegners als “Aufstehpunkt” aussucht, dürfte schwierig zu beweisen sein, scheint mir in dieser Situation aber absurd zu sein. Warum sollte Ty, während sich Baker schon auf dem Weg zum Korb befindet, selbst die Siegchance nehmen? Aber auch unabhängig von jeglicher Absichtsvermutung darf doch kausal nicht ernsthaft bezweifelt werden, dass Nr.34 niemals durch die Einwirkung von Harrelson nicht mehr auf die Beine gekommen ist, sondern weil er unkoordiniert und unkontrolliert über den Boden und auf Ty herum gestolpert ist. Wenn überhaupt, dann ist das ein Defense-Foul - wobei ich am ehesten dafür plädieren würde, dass dort von keiner Seite eine pfiff-würdige Handlung geschehen ist. Wird Zeit, dass das Frühwarnsystem des DFB auch in andere Sportarten übertragen wird. Solche Pfiffe behalten sonst einen merkwürdigen Beigeschmack.
-
Ich sehe das eigentlich wie Lumpes. Ty bringt beim Versuch aufzustehen sowohl Dorris (mit den Armen) als auch den anderen Cuxhavener (mit den Beinen) ins Straucheln - ob nun Absicht oder nicht, ist eigentlich egal. (Ich gehe davon aus, dass er selbst nur schnell aufstehen wollte) Klar muss man das nicht pfeifen, wenn man sich so im Nachhinein das Video ansieht, aber die Zeit hat der Schiedsrichter nicht.
Das zweite Foul von Ty in dem Filmchen finde ich gar nicht diskussionswürdig - dort greift er doch voll in den Arm. -
Nochmals: Beide Spieler “strauchelten” doch wohl schon vorher und nicht durch die Einwirkung von Ty. Mir ist keine Regel bekannt, nach der man hierfür ein Offensiv-Foul bekommen könnte…besonders, wenn man bedenkt, dass das gesamte Spiel über kein “Mädchen-Basketball” gespielt wurde…Aber offenbar ist das eine Wembley-Entscheidung
-
Ich hab mir das Video auch mal angeschaut und muss schon herzhaft lachen, wenn hier jemand einen Kommissar fordert (vielleicht sollte der Journalist mal nachlesen, was dieser macht). Beim zweiten Foul ist Harrelson klar an der Hand das Gegners…
Den ersten Pfiff kann man sicherlich kritisieren. Ihr solltet dabei aber die Kriterien an ein Foul beachten: Insbesondere ist für einen Pfiff wichtig, dass ein Spieler einen (entscheidenden) Nachteil aus einer Aktion zieht, in der ein Gegner einen regelwidrigen Kontakt begangen hat, den er ohne den Kontakt nicht gehabt hätte. Dabei ist Absicht oder nicht völlig egal.
Betrachtet man Harrelsons Aktion, so benachteiligt er beide Spieler (sicherlich unabsichtlich, aber regelwidrig) beim Versuch, Baker hinterherzukommen, was ohne seinen Kontakt nicht der Fall gewesen wäre. Ob dies nun entscheidend ist oder nicht und ob der Schiedsrichter dies dann dementsprechend pfeift, liegt sicherlich in seinem Ermessen…
Argumentationen derart “Ball ist frei, Kontakte sind da normal” gelten nur so lange, wie niemand regelwidrig einen Vorteil zieht (auch wenn das oft von Schiedsrichtern anders beurteilt wird) -
ich würde auch sagen, dass der zweite Pfiff in Ordnung war. Aber beim ersten bin ich nach wie vor anderer Meinung. M.E. ist doch wohl Harrelson, wenn man überhaupt einen in der Situation so bezeichnen kann, der “Ballführende”. Nr. 34 hätte gar nicht da sein dürfen - er greift ja schließlich über Ty hinweg - nach dem Ball und das mit ordentlich Körperkontakt von hinten. Macht Nr.34 diesen “Move” stehend, bekommt doch wohl er das Foul, oder? Und da Harrelson offensichtlich zuerst am Ball war, muss sich der DefenseSpieler doch wohl etwas zurücknehmen. Denn es ist ja nicht so, dass der da einfach nur ruhig verharrt hätte. Wenn jemand selber in der Bewegung ist und bei meinem Dunk meinen Fuss in Gesicht bekommt, kriege ich auch kein Offensiv-Foul dafür, dann hat der andere gefälligst sein Gesicht da nicht hinzuhalten
Außerdem habe ich auch noch nie einen Pfiff gehört, wenn zwei gemeinsam dem Ball hinterher ins Aus springen, aufeinander landen, ihre Beine ineinander verknoten und dadurch der eine nicht so schnell aufstehen kann. Hier könnte man ja auch das Nachteils-Argument anbringen, nur verdreht es offensichtlich die Entstehungsgeschichte der Situation. Und Ty hat sicherlich nicht darum gebeten von zweien bestiegen zu werden. Mit Verlaub, aber ein absichtlicher Griff an den Arm des Verteidigers, um diesen am “Hinterherrennen” zu hindern, sieht in meiner Basketball-Welt anders aus. Z.B. so, wie beim zweiten Pfiff, als der andere den Ball nicht mehr hoch bekommt. Aber ich streite mich auch gerne weiter über die Auswertung der Situation…
Nach Nasenpflasters Logik hätte es übrigens auch ein Offensiv-Foul gegen den “Dicken” von Cuxhaven geben müssen als er sich auf Steves Kopf hat fallen lassen als dieser schon am Boden lag, wodurch dieser auch nicht mehr schnell genug in die Defense kam.
Ein Kommissar scheint mir auch nicht die richtige Lösung zu sein, Unparteiische würden mir schon reichen
-
@Dirtymitch: Ich will auch gar nicht den Pfiff als richtig verteidigen, sondern nur einen Erklärungsversuch liefern, wie der Schiedsrichter darauf kam, dies zu pfeifen - vor allem weg von der These “absichtlicher Fehlpfiff” hin zu “die Situation schlecht/falsch eingeschätzt”.
Am meisten nervt mich nicht, dass Schiedsrichter kritisiert werden, sondern dass ihnen ständig unterstellt wird, dies absichtlich zu tun oder unfähig zu sein. In diesem Fall entscheidet der Schiedsrichter eben nach seinem Dafürverhalten, was aus der Videosicht letztendlich nicht optimal war. -
Ich hab mir auch die Szenen nochmal angeschaut. Und muss inzwischen sagen, ich finde den ersten Pfiff OK. Spielt das Video mal in slow motion oder mit start stop ab. Erst dann fällt einem auf, dass Ty eben, beabsichtigt oder unbeabsichtigt Dorris behindert. Der linke Arm geht deutlich raus. Dadurch behindert er eben Dorris, der als Guard schneller als Baker sein könnte. Muss man nicht geben, aber wenns gegeben wird darf man sich auch nicht wundern. Entweder war es ein blödes Foul oder eben eine unglückliche Aktion. Aber leider in beiden Fällen kann es als Behinderung ausgelegt werden. Hätte Ty den Arm unten gelassen wäre Dorris wohl genauso aus dem Tritt gekommen. Für mich ein schmaler Grat. So fair muss man sein. Nach einem Sieg in Langen wird sich die Lage beruhigen.
Haben wir tatsächlich noch 8 Auswärtsspiele und nur noch 4 Heimspiele? Na egal, 3 Siege müssten reichen um drin zu bleiben.
-
Wird ja dann echt ein “Großes” Spiel heute für die Ballers!?
Hoffen wir das Ty, T, Steve und Uwe und der Jan ein ordentliches Spiel machen
Damit es mal wieder ein Sieg zu feiern gibt! Sonst wird es wirklich noch mal eng und
man muss einen “starken” Gegner auswärts verhauen hehe -
weiß jemand warum fährrolfes nicht dabei war?
2. zeile -
Wichtiger Sieg, auf jedem Fall. Aber bei dem Gegner hätte man bei jedem anderen Ergebnis auch anfangen können zu zweifeln. Jetzt noch eine Überraschung im Februar, dann kann man von einem guten Monat sprechen.
-
… beim Training einen Schlag auf die Nase bekommen.
-
Heute steht in der NOZ, dass nächste Saison auf keinen Fall am Schlosswall gespielt wird…bin mal gespannt, wann das große Geheimnis gelüftet wird, wo gespielt wird.
Aber vorher gehts noch zum Tabellenführer nach Bayreuth. Normalerweise eine klare Sache, wenn der BBC die Sache nicht zu locker nimmt. Aber schätze die Ballers nciht komplett chancenlos ein, an einem guten Tag geht da sicher was.
-
Im Hinspiel ging immerhin die doppelte Verlängerung.
Ich fand den Kommentar gestern in der NOZ neben dem Artikel auch gut. Es wird doch echt mal Zeit, dass in OS was passiert. Schöne Veranstaltungsräume hat man hier wirklich nicht und in so einer Multifunktionshalle kann man ja alles mögliche machen. Konzerte, Hallenturniere, Sponsorenabende, Fan-Partys, Sommer-BB-Workshops etc.
Das ist doch für die ganze Stadt attraktiv, nicht nur für den Basketball/die Ballers. -
Auch wenns für Nördlingen eigentlich eher schlecht ist das ihr gewonnen habt gönne ich euch den Sieg……Glückwunsch!
So kanns auch gehen wenn ein Aussenseiter gegen den Favoriten spielt…Hoffe Nördlingen nimmt sich da nen Beispiel an euch…Glückwunsch nochmal!!!
-
Gratulation auch aus Kirchheim !!
Dann seid Ihr jetzt die Nummer 2
-
Hätte ich nie erwartet
Genau so wie es war als Kirchheim den BBC geschlagen hat
GLÜCKWUNSCH an euch
edit: natürlich der BBC
-
Hätte ich nie erwartet
Genau so wie es war als Kirchheim den BCC geschlagen hat
GLÜCKWUNSCH an euch
Wer oder was ist BCC?