PlayOffs Ulm (4) vs. Würzburg (5)
-
Servicepost für alle Ulmer und Würzburger und andere Interessierte der Serie
-
Nur noch mal als Erinnerung, für weniger als das von Klepeisz heute ist Kessens letztes Jahr drei Spiele gesperrt worden. Das man das im Relive nicht als Disqualifizierendes wertet sollte eigentlich den vorzeitigen Urlaub für alle Schiedsrichter bedeuten.
-
@ProBonn sagte in BBL Live Game Thread 2023/2024:
Nur noch mal als Erinnerung, für weniger als das von Klepeisz heute ist Kessens letztes Jahr drei Spiele gesperrt worden. Das man das im Relive nicht als Disqualifizierendes wertet sollte eigentlich den vorzeitigen Urlaub für alle Schiedsrichter bedeuten.
Der Tommy is halt so „a lieba Burschi“ - des geht sich dann schon aus.
-
@ProBonn sagte in BBL Live Game Thread 2023/2024:
Nur noch mal als Erinnerung, für weniger als das von Klepeisz heute ist Kessens letztes Jahr drei Spiele gesperrt worden. Das man das im Relive nicht als Disqualifizierendes wertet sollte eigentlich den vorzeitigen Urlaub für alle Schiedsrichter bedeuten.
Der Witz an der Sache ist ja, dass Klepeisz auch schon letztes Jahr für seinen Schubser mit einem U anstatt eines Ds davongekommen ist. Da fragt man sich nach gestern, was er wohl erst machen muss, um überhaupt jemals ein D zu bekommen?
-
Die Situation ist doch vollkommen spooky. Barth: “Fuer mich ist das ein Tritt.” Matip: “Fuer mich doch auch.” Die Diskussion geht weiter. Von Matip kommt ein “Schwierig.” Und Barth spricht im Anschluss noch intensiv mit Klepeisz.
Sorry, aber wenn man gesehen hat, mit welcher Nonchalance waehrend der Saison andere Spieler fuer Unbeherrschtheiten der Halle verwiesen wurden, ist das einfach eine schreiende Ungerechtigkeit.
-
Habe es mir gerade das erste Mal angeschaut. Ganz klares D für Klepeisz meiner Meinung nach und nach den bisherigen Entscheidungen in ähnlichen bzw. gleichen Situationen in dieser Saison. Fände eine Erklärung z.B. beim “Pfiff der Woche” durch Benjamin Barth interessant…
-
@ProBonn habe mir das Ganze erst vor ein paar Minuten in Ruhe angeschaut. Die beiden Situationen sind überhaupt nicht vergleichbar - noch nicht einmal ähnlich! Beides ist von mir aus Obst - aber eins ist Apfel und eins Birne. Eher vergleichbar ist es mit dem Schlag, bei dem der Berliner Spieler in dieser Saison seinen Gegner zwar nicht getroffen hat, aber die Bewegung eindeutig ausgeführt hat. Aber selbst da gibt es einen entscheidenden Unterschied: Der “nicht erfolgreiche” Schlag war ohne Grund, der “erfolgreiche” Tritt hatte einen anderen Zusammenhang in der Gesamtsituation. Trotzdem war es für mich ein klares D für Klepeisz im Sinne “Triit als Tätlichkeit”. Warum die Schiris anders entschieden haben, hat Benjamin Barth erklärt. Ich bin halt auch kein Schiri…und das ist gut so. Übrigens ein weiterer und entscheidender Unterschied zu Kessens Tätlichkeit ist: Gestern wurde ein gepfiffenes Foul im Review bewertet und als gesamterignis zum Unsportlichen Foul upgegratet. Diese Möglichkeit gab es bei Kessens letztes Jahr nicht, da seine Aktion bei ruhendem Ball, also außerhalb des Spielgeschehens erfolgte. Es konnte letztes Jahr somit kein Unsportliches Foul gegeben werden, sondern nur ein Disqualifizierendes. Das wurde ja auch alles ausreichend in einem entsprechenden Thread hier letztes Jahr aufgearbeitet…
-
Das eine ist eine Fehlentscheidung, zum Skandal wirds durch das Interview, dass Barth nach dem Spiel bei Dyn gibt. Da wird nicht vom Spieler Klepeizs, Spieler Klassen gesprochen, sondern im sehr persönlichen Ton vom Tommy. “Der Tommy hat da vielleicht schmerzen, da ist dann Afferkt dabei” ???
“Ich glaube die Entscheidung war fürs Spiel genau richtig”???Können das wirklich Entscheidungsgrundlagen sein? Bin kein BBRef, habs aber im Fussball einige Jahre bis in die Landesliga geschafft. Für mich ist das Interview ein schlag ins Gesicht aller Unparteischen, die sich wirklich als unparteisch sehen.
Der liebe Khalifa hat seine Schlagbewegung nämlich sicher auch nur im Affekt ausgeführt. -
Ich finde Barths Erklaerung im Interview im Anschluss an das Spiel ganz ganz schlimm! Er betont dreimal, dass die Entscheidung zur Nichtdisqualifikation von Klepeisz “fuer das Spiel genau das Richtige” war. What? Klar, Fingerspitzengefuehl ist schon grossartig. Aber unparteiisch zu sein, heisst eben auch, Anwendung der Regeln ohne Ansehen der Person. Hier Klepeisz einen deutlich erkennbaren, aktiven Tritt durchgehen zu lassen “und nicht isoliert sondern im Kontext zu betrachten”, waehrend andere Spieler fuer Affekthandlungen gesperrt und zur Kasse gebeten werden, ist einfach ein Unding. Fuer solche Versuche, falsche Entscheidungen als “gut fuers Spiel” hinzustellen, habe ich echt Null Verstaendnis.
-
@Albanese sagte in PlayOffs Ulm (4) vs. Würzburg (5):
Ich finde Barths Erklaerung im Interview im Anschluss an das Spiel ganz ganz schlimm! Er betont dreimal, dass die Entscheidung zur Nichtdisqualifikation von Klepeisz “fuer das Spiel genau das Richtige” war. What? Klar, Fingerspitzengefuehl ist schon grossartig. Aber unparteiisch zu sein, heisst eben auch, Anwendung der Regeln ohne Ansehen der Person. Hier Klepeisz einen deutlich erkennbaren, aktiven Tritt durchgehen zu lassen “und nicht isoliert sondern im Kontext zu betrachten”, waehrend andere Spieler fuer Affekthandlungen gesperrt und zur Kasse gebeten werden, ist einfach ein Unding. Fuer solche Versuche, falsche Entscheidungen als “gut fuers Spiel” hinzustellen, habe ich echt Null Verstaendnis.
-
@OlKo
Dann würde ich mir die Aktion aber nochmal anschauen. Denn der Tritt war auch bei ruhendem Ball, der Pfiff kam schon drei Sekunden vorher für etwas völlig anderes, das Spiel war also unterbrochen.Mit geht es hier auch nicht darum die Schiedsrichter dafür anzuprangern, dass sie diesen Tritt im Spiel nicht gesehen haben. Mir geht es nur darum, dass, wenn man es sich schon in der Wiederholung anschaut, trotzdem die falsche Entscheidung getroffen wird und offensichtlich mit zweierlei Maß gemessen wird, was in einer Bundesliga einfach nicht passieren darf.
Es geht hier auch nicht darum Kessens von irgendeiner Schuld frei zu sprechen, aber letztes Jahr waren „wenigstens“ beide Teams gleichermaßen beteiligt, während gestern Klepeisz einen Klassen tritt, der überhaupt nichts mit böser Absicht gemacht hat.
Wie gesagt, was mich am meisten stört ist das mit zweierlei Maß gemessen wird.
-
Das sehe ich ganz genauso. Für einen derartigen Tritt sind seinerzeit (zurecht) bspw. Dadiet oder Koumadje aus der Halle geflogen und wurden anschließend mehrere Spiele gesperrt. Matip und Barth wissen beide ganz genau, dass es ein vollendeter Tritt nach der ganzen Aktion war, also ein Tätlichkeit, die ne Disqualifikation nach sich ziehen muss. Ist für mich schon skandalös, nur auf Unsportlichkeit zu entscheiden. …“… für das Spiel genau das Richtige…“ Pffff! Misslungener Rechtfertigungsversuch. Der gute Tommy hat eben ein Standing bei den Refs, dass sie sich das nicht trauen… oder? Was soll das? Schlimm, was das für ein Bild auf die Refs der Liga wirft.
-
@Albanese sagte in PlayOffs Ulm (4) vs. Würzburg (5):
Ich finde Barths Erklaerung im Interview im Anschluss an das Spiel ganz ganz schlimm! Er betont dreimal, dass die Entscheidung zur Nichtdisqualifikation von Klepeisz “fuer das Spiel genau das Richtige” war. What? Klar, Fingerspitzengefuehl ist schon grossartig. Aber unparteiisch zu sein, heisst eben auch, Anwendung der Regeln ohne Ansehen der Person. Hier Klepeisz einen deutlich erkennbaren, aktiven Tritt durchgehen zu lassen “und nicht isoliert sondern im Kontext zu betrachten”, waehrend andere Spieler fuer Affekthandlungen gesperrt und zur Kasse gebeten werden, ist einfach ein Unding. Fuer solche Versuche, falsche Entscheidungen als “gut fuers Spiel” hinzustellen, habe ich echt Null Verstaendnis.
Das ist aber nur ein Argument von Barth. Es wurde in dem hitzigen Spiel extrem viel laufen gelassen. Bspw. hätte es in einem anderen Spiel auch ein T für den Würzburger gegeben, so wie er sich im Anschluss bedrohend über klepeisz aufbaut.
Ich meine dass er auch erklärt, dass klepeisz Bein unter Klaasen eingeklemmt war und klepeisz Schmerzen hatte. Ich meine Barth erklärt, dass es besser gewesen wäre, wenn er Klaasen von seinem Bein runter geschubbst hätte.
Auf jeden Fall finde ich es gut dass sich ein Schiedsrichter nach den spiel äußert und er sagt ja, dass die Szene noch analysiert wird.
Man muss bedenken, dass Barth diese Szene während und im Rahmen des Spiels beurteilt hat und sie nicht nochmal isoliert in Ruhe gesehen hat.
Er war ja auch sichtlich noch körperlich angespannt in dem Interview. Finde man muss die Aussage “gut für’s Spiel” nicht auf die Goldwaage legen. Er wollte damit halt einordnen, warum dieses Spiel besonders intensiv war und dementsprechend beurteilt wurde.Vielleicht kommt er heute auch zu dem Schluss dass das D richtig gewesen wäre.
Übrigens auch zur Einordnung:
Am vorletzten Spieltag bekam ein Chemnitzer völlig zurecht ein D, als er einen Bayern Spieler im vollen Lauf und Fastbreak durch Beinstellen zu Fall brachte. Die bbl hat die Entscheidung mit der Begründung revidiert, der Chemnitzer sei bislang nie negativ aufgefallen. Wurde auf U down gegraded -
Mich hate die Szene auch an die mit Dafür erinnert. Allerdings hat Dadiet zwei Mal getreten, sein Bein war nicht eingeklemmt und er war auch etwas weiter weg vom Gegenspieler, so dass er mit seinen Tritten weiter “ausgeholt” hat.
Ich sage das nur, weil es bei allen Ähnlichkeiten eben auch deutliche Unterschiede zur Situation gestern gibt. Meiner Meinung nach wäre auch das D für Klepeisz die einzig richtige Entscheidung gewesen. Ein Tritt ist quasi automatisch ein D. Wie man das weg diskutieren kann, ist mir völlig schleierhaft. -
@Basketballerundfussballer aktives Beinstellen gab es in meiner Erinnerung bislang 3 mal. 2 mal davon m. E. ohne darauffolgende Sperre (Grobe Unsportlichkeit und keine Tätigkeit). Lediglich Uguak wurde als “Wiederholungstäter” ein Spiel gesperrt. Das D gibt es halt, weil es dir Regeln seit ein paar Saisons so vorsehen.
Für mich würde da ein unsportliches Foul ausreichen, da werden m. E. für härtere und gefährlichere Fouls bestenfalls U`s verteilt.
Das Klepeisz keine Sperre erhält, ist faktenbasierend nicht wirklich erklärbar. Eine Mannschaft kann doch bei der BBL einen Antrag stellen und eine Gebühr zur Bearbeitung hinterlegen, wenn ich mich Recht entsinne. Da die Situation jedoch vor Ort von den Schiedsrichtern bewertet wurde, weiß ich nicht, ob man nachträglich noch eine Sperre verhängen kann. Es darf auch keine Rolle spielen, ob es ein PlayOff-Spiel oder ein Spiel in der laufenden Saison ist. Ausnahmsweise eine wirklich fatale Entscheidung von eigentlich 2 guten Schiedsrichter.
Zum Spiel:
Ich hätte persönlich deutlich Ulm favorisiert und hätte Würzburg eher nur einen Sieg zugetraut. Falls Livingston allerdings für die Serie ausfallen würde, kann ich mit nicht vorstellen, wie die Würzburger noch 1 Sieg holen wollen. Dafür ist das Spiel doch zu sehr von Livingston abhängig. Aber Hut ab vor der Würzburger Leistung in Spiel 1.
-
Ich hab mir die Szene auch mal im Stream ngeschaut, aber nur diese Szene. Ich kann also nicht beurteilen, wie die Linie in diesem Spiel war.
Aber das sollte meiner Meinung nach auch völlig unerheblich sein. Ein Tritt ist ein D. Punkt.
War es Klepeisz’ Saubermann-image oder das Heimpublikum, was die richtige Entscheidung erschwert haben? Keine Ahnung.
Einige mit D sanktionierten Spieler dürften sich jetzt ziemlich verarscht vorkommen.Was ich auch nicht gut fand, das die Schiris nach der eigentlichen Szene nicht nochmal kontrolliert haben, ob es strafwürdiges Geschubse o.ä. in der Rudelbildung gab. Ich sage nicht, das es noch weitere Pfiffe hätte geben müssen, aber nach so einer unübersichtlichen Situation erwarte ich eine gründliche Betrachtung der Schiedsrichter.
-
Das D gegen Chemnitz war in der Hinrunde in München. Gegen Lansdowne. 3 Sekunden vor Schluß. Gepfiffen von Moritz Reiter (wie seinerzeit auch das D gegen Atkins. Kopfstoß gegen Boggi in Crailsheim am letzten Hauptrundenspieltag 22/23. Folge: 3 Spiele Sperre. Korrekt damals). Jener Moritz Reiter hat nun im ersten Spiel gegen Vechta A. Uguak ein D gepfiffen, upgrade nach Videostudium von ihm selbst: U auf D. Wegen Beinstellens im Fastbreak. Eine aktive Bewegung, die aber keine Folgen für den Spieler hatte. Folge: 1 Spiel Sperre (heute für Spiel 2) und Geldstrafe. Und das bei der eh schon kurzen Chemnitzer Rotation. Eigentlich müsste der Spielleiter der BBL nach dem Ding gestern in Ulm die Sperre sofort wieder aufheben. Ich bin entsetzt über die Regeldehnungen der einzelnen Schiris. Während einer hier den “armen Tommy” in Schutz nehmen will, agiert der andere beflissentlich und verteilt die Ds wie im Fluge. Da kann man als Liga das Regelbuch noch so oft anpassen und erweitern. Vor allem in den Playoffs, wenn es um die Wurst geht und die Taktung so eng ist, MÜSSEN die Entscheidungen auf allen Courts vergleichbar bleiben.
-
@GWB sagte in PlayOffs Ulm (4) vs. Würzburg (5):
@Basketballerundfussballer aktives Beinstellen gab es in meiner Erinnerung bislang 3 mal. 2 mal davon m. E. ohne darauffolgende Sperre (Grobe Unsportlichkeit und keine Tätigkeit). Lediglich Uguak wurde als “Wiederholungstäter” ein Spiel gesperrt. Das D gibt es halt, weil es dir Regeln seit ein paar Saisons so vorsehen.
WoBo wurde damals für ein Spiel gesperrt, Turudic und Lansdowne blieben ohne weitere Sperre und jetzt Uguak mit einem weiteren Spiel. Nur zur Vollständigkeit
-
@BVC99 sagte in PlayOffs Ulm (4) vs. Würzburg (5):
Das D gegen Chemnitz war in der Hinrunde in München. Gegen Lansdowne. 3 Sekunden vor Schluß. Gepfiffen von Moritz Reiter (wie seinerzeit auch das D gegen Atkins. Kopfstoß gegen Boggi in Crailsheim am letzten Hauptrundenspieltag 22/23. Folge: 3 Spiele Sperre. Korrekt damals). Jener Moritz Reiter hat nun im ersten Spiel gegen Vechta A. Uguak ein D gepfiffen, upgrade nach Videostudium von ihm selbst: U auf D. Wegen Beinstellens im Fastbreak. Eine aktive Bewegung, die aber keine Folgen für den Spieler hatte. Folge: 1 Spiel Sperre (heute für Spiel 2) und Geldstrafe. Und das bei der eh schon kurzen Chemnitzer Rotation. Eigentlich müsste der Spielleiter der BBL nach dem Ding gestern in Ulm die Sperre sofort wieder aufheben. Ich bin entsetzt über die Regeldehnungen der einzelnen Schiris. Während einer hier den “armen Tommy” in Schutz nehmen will, agiert der andere beflissentlich und verteilt die Ds wie im Fluge. Da kann man als Liga das Regelbuch noch so oft anpassen und erweitern. Vor allem in den Playoffs, wenn es um die Wurst geht und die Taktung so eng ist, MÜSSEN die Entscheidungen auf allen Courts vergleichbar bleiben.
Mit deinem letzten Satz und weiten Teilen deines Posts gehe ich absolut mit.
Das Problem ist aber nicht das D und die Sperre gegen Uguak, sondern die fehlende Konsequenz für Klepeisz. Das D gegen Uguak samt Sperre für ein Spiel ist alternativlos und richtig. Würde man die Sperre jetzt aufheben, wie du es forderst, würde man eine falsche Entscheidung mit einer weiteren falschen Entscheidung „wieder gut machen“ wollen. Das ist natürlich der falsche Ansatz.
-
Völlig korrekt. Das ist ja auch nur durch die Chemnitzer Brille gesehen so formuliert. Es ist halt etxtrem ärgerlich, dass es da überhaupt eine Sperre gibt (bisher gab es für solche Situationen in dieser Saison keine Sperren, Uguak gilt aber wohl als Wiederholungstäter (Situation aus der letzten Saison. Auch das für mich fraglich)), während in Ulm offenbar die Regeln gedehnt werden. Das und die unterschiedliche Auslegung einzelner Schiedsrichter finde ich, vorsichtig formuliert, “schwierig”.
-
Die Erklärung von Barth ist eine Frechheit hoffe so was hat Konsequenzen. Entweder werden alle gleich behandelt und beim tritt kann es nur eine Entscheidung geben
-
Armseliger, als die Erklärung von Barth kannst du dich als Ref nicht rausreden. Das sollte er eigentlich auch selber wissen.
Panther hat bei Kessens letztes Jahr gesagt, das Spiel war unterbrochen und danach kam der lächerliche Schubser von Kessens. Ihr blieb laut ihrer Aussage dadurch durch die Regeln keine Wahl, trotz daß es produziert war.
Da gab es kein, vielleicht entscheidet das die Meisterschaft, was es letztlich auch mit getan hat.
Hier kommt ein Mimimi der arme Tommy. Entweder sind Regeln maßgeblich, oder reine Willkür.
Müßte meiner Meinung nach Konsequenzen für beide Refs haben, sonst kann man in Zukunft auch Würfeln.
Gerade, weil sie es sich auch noch angeschaut haben und sich dabei um Kopf und Kragen geredet haben.
Soll natürlich nicht heißen, beim nächstem Mal nicht per Video zu überprüfen, sondern nur konsequent die Regeln auszulegen.
Dafür sind die Refs doch da, oder doch nicht?
-
-
Das Spiel bestand übrigens aus weit mehr als diese eine Szene. Man sollte nicht unerwähnt lassen das Würzburg ein richtig richtig gutes Spiel gemacht hat. Egal was meine Ulmer auch versucht haben, Würzburg hatte immer eine Lösung. Zeit das Spiel zwei kommt damit mal wieder was anderes zu lesen gibt, das es ein klares D war wurde jetzt ja von fast jedem schon festgestellt. Hoffentlich mit Livingston, will nicht lesen müssen das wir nur weitergekommen sind weil Verletzungspech und so.
-
-
@Volksdorf “Nebojsa Kovacevic, seit dieser Saison Schiedsrichter-Chef der Basketball-Bundesliga:
Die grundsätzliche Entscheidung, die Situation nur als unsportliches Foul zu werten, teile er: “Es ist zugegebenermaßen ein Grenzfall und sieht ehrlich gesagt nicht sehr elegant aus, was Klepeisz da macht. Aber nach meinem Ermessen war es auch keine Tätlichkeit. So habe ich es auch Baskets-Geschäftsführer Steffen Liebler erklärt, der mich auch kontaktiert hat.””Ich hoffe mal, dass das nur ein “sich öffentlich vor die Refs stellen” ist, ernst meinen kann er das eigentlich nicht. “Nicht sehr elegant” sehe ich beim Standardtanz aus, wie eine grobe Unsportlichkeit sah die Aktion von Klepeisz aus.
-
@6bre6eze6 sagte in PlayOffs Ulm (4) vs. Würzburg (5):
Ich hoffe mal, dass das nur ein “sich öffentlich vor die Refs stellen” ist, ernst meinen kann er das eigentlich nicht. “Nicht sehr elegant” sehe ich beim Standardtanz aus, wie eine grobe Unsportlichkeit sah die Aktion von Klepeisz aus.
[… unpassende geopolitische Vergleiche und nievauarme Wahlkampfrhetorik entfernt. jsb]
-
@gannar Mit dem [… Bezug editiert. Gruß jsb] Vergleich bist du etwas über dein Ziel hinausgeschossen.
Bleiben wir mal auf dem Teppich. -
[… Rechtfertigungsversuch des Posts oben entsorgt. jsb]
-
@gannar sagte in PlayOffs Ulm (4) vs. Würzburg (5):
@Exil-Berliner Es wird öffentlich gesagt, dass bestimmte Regeln für bestimmte Spieler nicht gelten. Da ist der Vergleich mit Somalia noch freundlich, da gibts wenigstens in einigen Gegenden noch ein bisschen Recht und Gesetz. Nicht so in der BBL, da darf der geneigte Schiedsrichter nach Lust, Laune und Sympathie die Regeln des Sports ausser Kraft setzen. Und das ohne Konsequenzen!
Es gibt genau eine Person, die öffentlich gesagt hat dass klepeisz ein fairer Sportsmann ist und man hier deshalb “nicht aus einer Mücke einen Elefanten machen sollte”. Und diese Person war der gegnerische Trainer in der Pressekonferenz.
Ansonsten hat niemand gesagt, dass irgendwelche Regeln für bestimmte Spieler nicht gelten. Es wurde immer an der Situation argumentiert (Bein eingeklemmt, Schmerzen, intensives Spiel etc.).
[… Verschwörungstheorien entfernt. Gruß jsb]
-
Schade für die sympathischste und leidenschaftlichste Mannschaft dieser BBL Saison. Otis Livingston II hat einen Innenbandriss und muss die Saison beenden. Würzburg mit seinem Minikader wird das nicht ansatzweise kompensieren können. Livingston ist der Motor und Taktgeber dieses Teams und völlig berechtigt zum besten Spieler der Saison gewählt worden. Es wäre ein Basketballwunder wenn Würzburg diese Serie gewinnt. Verdient hätten sie es nach der phänomenalen Saison. Und Dank der krassen Fehlentscheidung darf Ulm komplett mit Klepeisz weiter machen.